Решение № 2-786/2019 2-786/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-786/2019

Дело № 2-786/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании право собственности по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании право собственности на имущество. Просит признать за ФИО1 право собственности на имущество: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, темно-коричневого цвета, <данные изъяты>. Просит признать за ФИО2 право собственности на имущество: <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес> Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 275036,50 руб. Признать обязательства по договору кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному ФИО1 и АО «PH Банк», обязательством ФИО1 Взыскать с ФИО2 судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, согласно квитанции. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истец, вступил в зарегистрированный брак с ФИО2 В браке у них родилась дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с супругой не проживают и фактически семья распалась с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ФИО3 переехала проживать в другой город. С ДД.ММ.ГГГГ года на основании судебного приказа истец выплачивает алименты на содержание дочери. ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № <данные изъяты> Реутовского судебного района Московской области вынесла решение о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ года решение вступило в законную силу, брак прекращен. В период брака стороны приобрели следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой стоимостью 1517169,39 руб., на имя ФИО2; квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, справки ЖСК «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровой стоимостью 1206296,28 руб., на имя ФИО2; автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-коричневого цвета, VIN <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 850000 руб., на имя ФИО1 Автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, темно-коричневого цвета, <данные изъяты>, истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 929339 руб., из которых 523357 руб. за счет собственных совместных средств, и 405982 руб. за счет кредитных средств. В период брака ДД.ММ.ГГГГ года истец и АО «PH Банк» заключили договор кредита на приобретение автомобиля, согласно п. 1, сумма кредита составила 405982 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО3 истец не проживает. В период совместного проживания истец и ответчик оплатили два платежа по кредиту (13358 руб. x 2) 26716 руб., с этого времени истец самостоятельно за счет личных средств оплачивает кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил 9-ть платежей (13358 руб. х 9) 120222 руб. Совместные средства на приобретение автомобиля составили 550073 руб. (523357 + 26716), доля супруги в размере <данные изъяты> доли составляет 275036,50 руб. С момента приобретения автомобиля по настоящее время автомобилем пользуется истец.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, в котором просит признать <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенной по адресу: <адрес> личной собственностью ФИО2 и исключить из перечня совместно нажитого имущества. В обосновании встречного иска указала, что до брака ДД.ММ.ГГГГ года по ордеру ФИО2 предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес> Данная комната приватизирована ФИО2 по договору на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года № №. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Санди Экспресс» решило расселить общежитие, в котором находилась приватизированная комната ФИО2, в связи с чем, ФИО2 предложили обменять данную комнату на квартиру в другом месте. Обмен комнаты произведен ДД.ММ.ГГГГ года и оформлен двумя сделками: ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи комнаты с ООО «Санди Экспресс» по которому ФИО2 передала в собственность данного покупателя свою комнату по цене 1900000 руб. В тот же день заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО4, по которому ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес><адрес> по цене 1000000 руб. Фактически ООО «Санди Экспресс» денежные средства по договору купли-продажи комнаты сразу оплатило ФИО4 за приобретенную квартиру. Таким образом, квартира расположенная по адресу: г<адрес> приобретена на личные средства ФИО2, полученные от продажи личного имущества – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Впоследствии, <данные изъяты> доля в данной квартире по договору дарения переоформлена на дочь ФИО5

Представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить его иск, во встречных требованиях просила в иске отказать, обосновав тем, что не оспаривая право личной собственности ФИО2 на проданную той комнату в коммунальной квартире по адресу ДД.ММ.ГГГГ, считает что поскольку передача денег за приобретенную квартиру по адресу проезд <адрес>, согласно договора купли-продажи не соответствуют дню получения денег за комнату в коммунальной квартире, то и оснований считать спорную квартиру личным имуществом ФИО2 не имеется.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 по первоначальному иску, истец и ее представитель по встречному иску в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали в части. Не оспаривали стоимость заявленного к разделу имущества. Просили произвести раздел как совместно нажитого имущества квартиры по адресу г. <адрес> как просит истец ФИО8 и признать это имущество общей совместной собственностью бывших супругов и произвести раздел данного имущества, признать право собственности на <данные изъяты> квартиры за ФИО1, <данные изъяты> за ФИО2 Так же просили признать автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-коричневого цвета, VIN <данные изъяты> общей совместной собственностью бывших супругов, произвести раздел данного имущества как просит ФИО8, признать право собственности на автомобиль за ФИО1, обязать его выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 275036,50 рублей. Признать обязательства по договору кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному ФИО1 и АО «PH Банк», обязательством ФИО1 Поддержали встречное исковое требование в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить и признать <данные изъяты> доли квартиры по адресу <адрес> личной собственностью ФИО2 Настаивали на том, что ФИО1 никаких денежных средств на приобретение квартиры не тратил, в квартире никогда не проживал и не пользовался, между ними данная квартира всегда считалась личной собственностью ФИО2 Семейные (общие) средства супругов для приобретения данного жилья не использовались.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо, извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п. 2 и 5 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, вступил в зарегистрированный брак с ФИО2 В браке у супругов родилась дочь Анастасия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года решением мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года, алименты в размере <данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В период брака супруги приобрели имущество: квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м расположенную по адресу: <адрес> на основании справки ЖСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленную на ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, темно-коричневого цвета, <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 850000 руб., оформленную на имя ФИО1

Во внесудебном порядке соглашения между сторонами о разделе указанного совместно нажитого имущества достигнуто не было, какое-либо иное совместно нажитое имущество они не делили, что подтвердил в ходе судебного разбирательства ФИО2, представленными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «PH Банк» заключен договор кредита № № на приобретение автомобиля, сумма кредита составила 405982 руб., с процентной ставкой составляет 11,5 % годовых.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО1 приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, темно-коричневого цвета, <данные изъяты>, в размере 929339 руб.

Согласно паспорта транспортного средства серии № следует, что собственником данного автомобиля указан ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № собственником транспортного средства (владелец) указан ФИО1

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 45 СК РФ для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Сторонами не оспаривалось, что в период совместного проживания супругов истец оплатил два платежа по кредиту (13358 руб. x 2) 26716 руб., с этого времени истец самостоятельно за счет личных средств оплачивает кредит. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истец оплатил 9-ть платежей (13358 руб. х 9) 120222 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 296306,71 руб. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ года № б/н следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года остаток ссудной задолженности по кредитному договору составляет 296306,71 руб. Отсутствует просроченная задолженность по данному договору.

Бывшие супруги не оспаривают факт приобретения квартиры адресу: <адрес> в период брака и на совместно нажитые денежные средства и согласны на раздел с учетом равенства их долей. Они так же не оспаривают факт приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска в период брака с использованных у банка заемных денежных средств. Признают имущество общим совместным и настаивают на разделе данного имущества путем признать право собственности на автомобиль за ФИО1, обязав ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 275036,50 рублей, признать обязательства по договору кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному ФИО1 и АО «PH Банк», обязательством ФИО1

Учитывая, что сторонами основания для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества не заявлялись, соответствующих доказательств не представлено, суд в силу положений ст. 39 СК РФ признает доли супругов в праве собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м расположенную по адресу: г. <адрес> общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2, считает необходимым произвести раздел данного имущества путем признания права собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу г<адрес> за ФИО1 и права собственности на <данные изъяты> долю за ФИО2

Разрешая требования сторон в части раздела движимого имущества, суд исходит из того, что автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-коричневого цвета, №, приобретен супругами в период брака. Транспортное средство в настоящее время находится в пользовании ФИО1, что не отрицалось стороной ответчика в процессе, в связи с чем суд счел возможным оставить в пользовании и собственности автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, темно-коричневого цвета, <данные изъяты> с денежной выплатой, подлежащей в пользу ФИО2 в размере 275036,50 рублей, а поскольку автомобиль остается в собственности ФИО1 необходимо сохранить за ним обязательства по уплате кредита.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что на основании заявления о вселении в общежитие ей предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес> После чего оформила договор на приватизацию жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года № №, что подтверждается соответствующим договором. Поскольку ФИО1 в приватизации данного жилого помещения не участвовал, то спорное помещение являлось личной собственностью участников приватизации, а именно ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор купли-продажи данной комнаты с ООО «Санди Экспресс» по которому ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери передала в собственность данного покупателя комнату по цене 1900000 рублей, деньги переданы ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО4, по которому ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <адрес> по цене 1000000 руб.

Согласно п.4 договора по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, указано, что деньги переданы покупателю полностью 17.06.2008 года, до подписания настоящего договора, то есть и до дня продажи коммунальной комнаты по адресу: <адрес>

Согласно представленных в суд письменных доказательств, а именно расписки ФИО4 - покупателя квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> деньги в размере 1900000 рублей он получил за проданную им квартиру. В данной расписке имеется запись, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждает факт передачу денег в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ

В справке ООО «Санди-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось расселение общежития в здании по <адрес>. В ходе расселения у ФИО2 была выкуплена комната по адресу: г <адрес> с одновременным приобретением на ее имя квартиры по адресу <адрес> оплату за которую осуществляло ООО «Санди-Экспресс».

Данные письменные доказательства расписка ДД.ММ.ГГГГ года и справка ООО «Санди-Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует, что деньги фактически передавались за покупку спорной квартиры в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ года и сумма соответствует той, что была выплачена за коммунальную комнату в размере 1900000 рублей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 подарила и передала безвозмездно ФИО5 (дочери), <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с чем, в собственности ФИО2 осталось <данные изъяты> доли квартиры.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что бывшей соседки ФИО2 в коммунальной квартире по адресу: <адрес> так же принадлежала комната. ООО «Санди-Экспресс» имел намерения купить все комнаты в коммунальной квартире, для чего расселить жильцы, приобретая отдельные квартиры собственникам коммунальных комнат. Всеми вопросами по подбору квартир и оформлением сделок занималась ФИО9, которая подыскивала нужные варианты. Фактически происходил договор мены, поскольку деньги за проданные коммунальные комнаты сразу передавались представителем ООО «Санди-Экспресс» продавцам квартир.

Свидетель ФИО11 (родная сестра ФИО2) так же подтвердила, что деньги за проданную комнату в коммунальной квартире ДД.ММ.ГГГГ года были переданы представителем ООО «Санди-Экспресс» продавцу квартиры №№ по адресу: <адрес> Оформление сделок происходило в ее присутствии, а так же в присутствии ФИО9, которая помогала для ООО «Санди-Экспресс» в оформлении сделок и в поиске нужных вариантов подбора квартир для собственников коммуналок, ФИО2, ФИО1, продавца ФИО4 Сделки оформлялись, без переоформления фактически приобретенных ООО «Санди-Экспресс» квартир сразу на продавцов комнат в коммунальных квартирах, по причине того, что в ООО «Санди-Экспресс» не хотели платить излишние налоги, по той же причине стоимость приобретаемой квартиры в договоре была указана 1000000, а фактически была приобретена за 1900000 рублей. Чтобы всех обезопасить в присутствии всех указанных лиц продавец квартиры ФИО4 написал расписку. ФИО11 подтвердила, что расписка представленная в суд за подписью продавца ФИО4 и гражданки ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года была написана в ее присутствии и соответствует фактическим обстоятельствам сделки. ФИО1 всегда говорил, что к коммунальной комнате, так и к фактически обмененной квартире он не имеет отношение и говорил, что это личное имущество ФИО2

Таким образом, в судебном заседании подтвердилось, что квартира №№ по адресу: г<адрес> приобреталась за личные средства ФИО2 и несовершеннолетней дочери, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, оснований для признания данной квартиры общей совместной собственностью бывших супругов и признании за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> долю квартиры у суда не имеется. Сам договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес><адрес> в установленном законом порядке не оспаривается как сторонами по сделки, так и заинтересованными лицами, в соответствии с чем, встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, суд принимает так же во внимание, что в части удовлетворенных требований истца ФИО1 ответчик ФИО2 требования признала в судебном заседании, в остальной части требований суд отказал, удовлетворив встречные требования ФИО2

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплатил 25000 руб. за оказанные юридические услуги.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не отвечающей критерию разумности и в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов определяет к взысканию 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании право собственности удовлетворить частично.

Признать квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу г. Саратов <адрес> общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2, произвести раздел данного имущества, признать право собственности на <данные изъяты> квартиры по адресу г. Саратов <адрес> за ФИО1, признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры по адресу <адрес> за ФИО2

Признать автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-коричневого цвета, № общей совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО2, произвести раздел данного имущества, признать право собственности на автомобиль за ФИО1, обязать ФИО1, выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере 275036,50 руб. Признать обязательства по договору кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному ФИО1 и АО «PH Банк», обязательством ФИО1

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, признать <данные изъяты> доли квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу проезд <адрес> личной собственностью ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> общей совместной собственностью бывших супругов и разделе данного имущества отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02 июля 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько