Решение № 2-1-43/2025 2-43/2025 2-43/2025(2-441/2024;2-9566/2023;)~М-6492/2023 2-441/2024 2-9566/2023 М-6492/2023 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1-43/2025

Дело № 2-1-43/2025

УИД 40RS0001-01-2023-008477-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 30 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе имущества, признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании компенсации за незначительные доли имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, уточнив требования, просила:

- признать право собственности ФИО1 на автомобиль марки ЛАДА 21540, седан, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №;

- признать право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, обшей площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером №;

- прекратить право собственности ФИО2 на ? долю на автомобиль марки ЛАДА 21540, седан, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №

- прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, бокс №, общей площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером №;

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за принадлежащую долю в праве на квартиру 149 500 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за принадлежащие доли в праве на квартиру, земельный участок и жилой дом 294 333 руб. 34 коп.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в качестве компенсации за принадлежащую долю в праве на жилой дом 12 291 руб. 67 коп.;

- с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившей право собственности на 1/8 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м. с кадастровым номером №, на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 1333 кв.м. с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41,3 с кадастровым номером №;

- взыскать со ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 745 руб., расходы по оценке 6 000 руб. и 2 000 руб. с каждой в равных долях.

В обоснование доводов указала, что является собственником 1/3 доли на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, бокс № обшей площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером №, собственником ? доли на автомобиль марки ЛАДА 21540, регистрационный знак №, собственником 1/8 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 53,2 кв.м. с кадастровым номером №, собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1333 кв.м. с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что раздел автомобиля и гаражного бокса в натуре не возможен, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на указанное имущество. Также указала, что в связи с хроническими заболевания и необходимости, в связи с этим, частого посещения больниц, ей необходим автомобиль. Доли в остальном имуществе являются незначительными, в связи с чем, просит прекратить право собственности на ее доли с выплатой ответчиками денежной компенсации, определенной исходя из рыночной стоимости спорного имущества.

В судебном заседании от 22.10.2025г. был объявлен перерыв до 30.10.2025г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила взыскать с ФИО6 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва возражала против удовлетворения иска, просила взыскать с ФИО6 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 принадлежит ? доля на автомобиль марки ЛАДА 21540, седан, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, № двигателя №, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.08.2020г.

Другим собственником автомобиля является ФИО2 (1/2 доля).

Также, ФИО6 принадлежит 1/3 доля на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, бокс №, обшей площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.08.2020г.

Другим собственником гаражного бокса является ФИО2 (2/3 доли).

Кроме того, ФИО6 принадлежит 1/8 доля на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.08.2020г.

Иными собственниками жилого помещения являются ФИО2 (18 доля), ФИО3 (1/4 доля) и ФИО4 (1/2 доля).

Также, ФИО6 принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 1333 кв.м. с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.08.2020г.

Иными собственниками данного земельного участка являются ФИО2 (1/4 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

ФИО6 принадлежит также 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.08.2020г.

Иными собственниками квартиры являются ФИО3 (1/3 доля) и ФИО2 (1/2 доля).

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калужской области.

Согласно отчету об оценке автомобиля № № от 26 июня 2023 года, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО13., рыночная стоимость автомобиля составляет 59 000 рублей.

Стороной ответчика данные выводы не оспаривались.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость гаража, общей площадью 17,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бокс № составляет 173 000 руб. (Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от 28.06.2024г.).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 41,3 с кадастровым номером № составляет 2 906 000 руб. (Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25.12.2024г.).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 с кадастровым номером № составляет 2 906 000 руб. (Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от 25.12.2024г.).

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка площадью 1333 кв.м. с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес> составляет 319 000 руб., стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 53,2 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером № составляет 295 000 руб. (Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от 29.09.2025г.).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертных заключениях ООО «<данные изъяты>», суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств, расчетах, которые подтверждены фотоматериалами.

Стороны заключения ООО «<данные изъяты>» не оспаривали.

С учетом изложенного, суд принимает экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, соглашения по распоряжению имуществом между истцом и ответчиком не достигнуто и без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании вышеуказанным имуществом, его возможном разделе и выплате денежной компенсации невозможно. Раздел вышеуказанного имущества в натуре невозможен ввиду незначительных долей истца в праве собственности на вышеуказанное имущество. При этом, истица заинтересована в получении автомобиля и гаражного бокса ввиду наличия у нее хронических заболевания и необходимости, в связи с этим, частого посещения больниц. Также истец просит взыскать со ФИО2 компенсацию (за вычетом стоимости ее долей в гаражном боксе и автомобиле) в размере 149 500 руб.; с ФИО3 компенсацию в размере 294 333 руб. 34 коп.; с ФИО4 компенсацию в размере 12 291 руб. 67 коп.

Как установлено в судебном заседании, автомобилем марки ЛАДА 21540, государственный регистрационный знак № никто не пользуется, и он находится в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, бокс №.

Из пояснений представителя истца, ФИО6 заинтересована в получении автомобиля и гаражного бокса ввиду наличия у нее хронических заболевания и необходимости, в связи с этим, частого посещения больниц.

При этом, судом установлено, что у ФИО6 нет водительского удостоверения.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она возражает против передачи ФИО6 автомобиля и гаража и взыскании с нее компенсации, поскольку она также имеет ряд заболеваний, в соответствии с которыми ей необходимо посещение врачей, она намерена пользоваться автомобилем, у нее есть водительские права. Гаражом она также пользуется.

Ответчики также возражают против принудительного выкупа 1/8 доли принадлежащей истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м. с кадастровым номером № поскольку указанная доля выражается в отдельной комнате площадью 13 кв.м., с отдельным входом, что не мешает истцу пользоваться указанным имущество по его прямому назначению (проживать).

Также ответчики ФИО3 и ФИО2 возражают против принудительного выкупа 1/6 доли принадлежащей истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 41,3 с кадастровым номером №, поскольку ее доля не является незначительной.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,3 с кадастровым номером № представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой никто не зарегистрирован.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, после смерти ФИО7, так никто не проживал, она, спустя три года сделала ремонт и вселилась с детьми. Бремя содержания данного жилого помещения несет только она.

Ответчики также возражают против принудительного выкупа 1/4 доли принадлежащей истцу на праве собственности земельного участка площадью 1333 кв.м. с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес> поскольку ее доля не является незначительной. Данным земельным участком никто не пользуется.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено по делу, волеизъявление ответчика ФИО2 на принудительный выкуп ее долей в праве собственности на транспортное средство и гараж, путем получения денежной компенсации отсутствует, она имеет существенный интерес в использовании своего движимого и недвижимого имущества, ее доля в размере: ? доля на транспортное средство и 2/3 доли на гараж незначительной не является, ответчик пользуется имуществом и несет бремя его содержания.

Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у ответчика ФИО2 существенного интереса в пользовании своей долей в праве собственности на транспортное средство и гараж, истцом представлено не было.

Кроме, того, истец не представил доказательств незначительной своей доли в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (1/8 доля), на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (1/4 доля), а также жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кв.6 (1/6 доля) и прекращении права собственности на указанные доли исключительно при условии выплаты ответчиками денежной компенсации, определенной исходя из рыночной стоимости спорного имущества.

Поскольку совокупность всех предусмотренных действующим законодательством условий, при которых возможно применение статьи 252 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не установлена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате оценки.

ФИО3 понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 26.09.2025г.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2024г.

ФИО2 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением №№ об оказании юридической помощи от 29.11.2023г., соглашением №№ об оказании юридической помощи от 05.12.2023г., квитанцией №№ от 29.11.2023г., квитанцией №№ от 11.12.2023г.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема работ, выполненных представителем ответчика (консультирование, изучение материалов дела, подготовка возражений), а также требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе имущества, признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, взыскании компенсации за незначительные доли имущества в праве общей долевой собственности – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Калужский областной суд.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 26.01.2026 года.