Решение № 2-2671/2017 2-2671/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2671/2017

Дело № 2-2671/2017 28 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Мишиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС- ЦФО» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 49 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещения стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика в магазине «DNS ГИПЕР» товар - телевизор марки " Samsung LED 48» UE48JU6600, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Товар был самостоятельно доставлен истцом по месту жительства, при подключении телевизора ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен дефект, а именно с правой стороны экрана телевизора испорчено,(искажено) изображение, в результате бытовую вещь использовать по назначению невозможно. Претензия истца в добровольном порядке о расторжении договора, возврате стоимости товара, ответчиком отклонена. Отказ основан на проведенном заключении специалиста, в соответствии с которым в телевизоре обнаружен брак, эксплуатационного характера, по причине нарушения целостности матрицы экрана в результате локального воздействия на нее с усилием, превышающем механическую прочность. Механическое повреждение матрицы не является гарантийным случаем, в принятии товара у потребителя и возврате внесенных покупателем денежных средств отказано. За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель, адвокат Камакин М.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддерживает в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласны.(л.д.34)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, судебную повестку получил. Согласно ранее представленному отзыву, исковые требования ответчик не признает, просит в удовлетворении иска отказать. ( л.д.37)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения стороны истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор розничной купли-продажи товара телевизора марки " Samsung LED 48» UE48JU6600, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, истец оплатил указанную сумму, на товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, продавцом выдан гарантийный талон. (л.д.23-24) Доставка товара осуществлена покупателем самостоятельно, при подключении телевизора ДД.ММ.ГГГГ, истцом был обнаружен дефект, а именно с правой стороны экрана телевизора испорчено,(искажено) изображение, в результате бытовую вещь использовать по назначению невозможно.

Как следует из пояснений истца в суде, он приобрел у продавца выставочный образец, перед покупкой телевизор эксплуатировался, находился в рабочем состоянии. По мнению истца, матрица телевизора могла быть повреждена продавцом при упаковке товара в коробку, и при укладке в нее ножки от телевизора и других мелких частей, сотрудником ответчика. Продавцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что товар был передан покупателю надлежащего качества, а дефект возник после передачи товара.

В добровольном порядке продавец отказал в расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ отказано продавцом, а претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На приобретенный истцом товар был установлен гарантийный срок, что подтверждается выданным покупателю гарантийным талоном.

В соответствии с положением ст. 18 ч. 1 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, то есть на ответчике по делу, что отражено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также в силу п.5 ст. 14, п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с поступившей претензией истца, ответчиком в досудебном порядке проведено исследование товара, по заключению специалиста телевизор «Samsung LED 48» UE48JU6600 имеет дефект, связанный с нарушением целостности матрицы экрана в результате локального воздействия на нее с усилением превышающим механическую прочность, не является гарантийным случаем. Дефект возник в период нахождения телевизора вне заводской упаковки. Указанное заключение представлено ответчиком в суд в качестве обоснования своих возражений на иск.(л.д.40)

Для решения вопроса о наличии в товаре существенных недостатков, судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Региональный Центр судебной Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ, телевизор «Samsung LED 48» № имеет повреждения правой части экрана в виде трещин стеклянной подложки и отсутствием подсветки экрана в виде темной зоны в правой части экрана. Причиной образования выявленного дефекта является кратковременное механическое воздействие (столкновение) экрана телевизора с твердым телом. Возможно, удары тупым предметом или падение телевизора. Дефект носит эксплуатационный характер. Исключается возможность образования выявленного дефекта в результате неправильной упаковки товара в магазине. В виду целостности заводской упаковки не имеется причин утверждать, что данное повреждение могло возникнуть во время транспортировки товара. ( л.д.72-80)

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является полным, сомнений в объективности не вызывает, соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, основано при непосредственном исследовании товара, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Выводы эксперта о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, в рабочем состоянии, был упакован сотрудником ответчика в заводскую упаковку, в присутствии покупателя, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом: Хачатуряна С.Р., Ежова К.В., а даже видеозаписью представленной ответчиком, исследованной судом. ( л.д.66-68, СД диск)

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае если в товаре обнаружено нарушение правил эксплуатации потребителем, третьими лицами либо вследствие непреодолимой силы, за которые продавец ответственности не несет, то гарантийные обязательства прекращаются.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" основаниями для освобождения исполнителя от ответственности является причинение вреда вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не нашел подтверждения, ответ на предъявленную покупателем претензию был дан в установленный законом срок, а доказательств, что имеющиеся недостатки в телевизоре возникли по вине ответчика, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, производных от основного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «ДНС- ЦФО» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.С.Завьялова