Решение № 2-266/2021 2-266/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-266/2021

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2021-000565-39

Производство №2-266/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, присутствовавшей в судебном заседании,

ответчиков ФИО3, администрации Плесского сельсовета Мокшанского района, третьем лице ФИО4, не явившихся в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с названным иском к ФИО3, администрации Плесского сельсовета, указав, что 27 ноября 1996 года умер Д.И., которому на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На момент смерти Д.И. жилой дом имел общую площадь 40 кв.м., жилую - 36 кв.м. Наследниками после смерти Д.И. являлись Д.А. - на основании завещания, и Д.Ю. - как наследник на обязательную долю. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Мокшанского района Пензенской области И.М. 14.07.1997 года, реестровый №, в права наследования на 13/15 долей указанного жилого дома вступил сын умершего Д.А. Доля в наследстве в виде 2/15 долей указанного жилого дома, причитающаяся сыну умершего - Д.Ю.- оставлена открытой, в права наследования, как ей известно, никто не вступил. Свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано Д.А. на жилой дом общей площадью 40 кв.м., жилой - 36 кв.м. В 2010 году собственником 13/15 долей дома Д.А. была выдана доверенность на имя П.В. на право управления и распоряжения выше указанным жилым домом. По доверенности от Д.А. за счет принадлежащих мне денежных средств П.В. получил документацию на проведение реконструкции указанного жилого дома с увеличением площади застройки. 08.11.2011 года была проведена инвентаризация указанного жилого дома и составлен технический и кадастровый паспорт, согласно которым общая площадь дома была увеличена и стала составлять 62,3 кв.м., жилая- 33,6 кв.м. Данные сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости с присвоением дому кадастрового номера №. По истечении срока действия доверенности от 2010 года Д.А. выдавал доверенность на имя П.В. также 02.10.2013г., 06.10.2017 года на право управления и распоряжения указанным объектом недвижимости. По договору купли-продажи от 24.11.2017 года Д.А. в лице представителя по доверенности П.В. продал истцу принадлежащие ему 13/15 долей выше указанного жилого дома общей площадью 62,3 кв.м. и земельный участок по указанному адресу площадью 3500 кв.м. с кадастровым номером №. Однако право собственности на 2/15 доли указанного жилого дома не оформлены до настоящего времени, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, так как в ином порядке оформить свое право собственности на весь жилой дом не может, а отсутствие регистрации на 2/15 доли дома за ней препятствует ей в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться указанной недвижимостью. При этом земельный участок под домом полностью находится в собственности истца, в связи с чем она могла бы в упрощенном порядке оформить за собой указанные 2/15 доли, однако не может этого сделать при наличии наследников после смерти Д.Ю. Факт осуществления истцом за свой счет реконструкции спорного жилого дома и приобретения в связи с этим права собственности на 2/15 доли реконструированного дома может подтвердить П.В. Д.А. на указанную долю жилого дома не претендует и оформлять ее не намерен. ФИО5 - его супруга ФИО3, а также муниципальное образование - Администрация Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области также никаких прав на 2/15 доли дома не оформляли, что подтверждается выписками из ЕГРН на спорный жилой дом. Со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 218, 219 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности на 2/15 доли жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обшей площадью 62,3 кв.м.

Впоследствии истец ФИО2 изменила основания иска, просила признать за ней право собственности на указанное имущество на основании ст. 234 ГПК РФ (в силу приобретательной давности), так как с 2003 года владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом как своим собственным. Произвела за свой счет его реконструкцию. Весь жилой дом полностью расположен на принадлежащем ей земельном участке. Того дома, который существовал на момент открытия наследства Д.И. уже не существует. Никто из наследников Д.И. и Д.Ю. на указанную долю дома не претендует и никогда не претендовал. Кроме того, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила признать за ней право собственности на 2/15 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании ст. 234 ГПК РФ (в силу приобретательной давности).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ в № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Представитель ответчика администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. О причине неявки не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право обственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3статьи 234 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В гражданском праве различают универсальное и сингулярное правопреемство. Универсальное правопреемство наступает при наследовании по закону или по завещанию, в результате реорганизации юридических лиц, что следует из содержания ст. 129 ГК РФ (Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

В качестве примеров сингулярного правопреемства можно назвать завещательный отказ, уступку права требования, перевод долга и др.

Переход имущества к новому владельцу в порядке сингулярного правопреемства (частичного, например, при уступке требования, переводе долга и т.д.) или универсального правопреемства (полного, например, при наследовании) в период действия приобретательной давности не прерывает давностного срока. Правопреемник, ссылающийся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел его правопредшественник.

Судом установлено, что истец купила по договору купли-продажи от 24 ноября 2017 года земельный участок и 13/15 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес> у Д.А.

На 2/15 доли указанного жилого дома после смерти отца Д.А. - Д.И. оформлено свидетельство на обязательную долю Д.Ю.

После смерти 26 марта 2004 года Д.Ю., наследнику которого (супруге) ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство на имущество супруга. Свидетельство о праве на наследство на 2/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 не выдавалось.

При этом, как следует из положений ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец полагает, что она и предыдущий собственник 13/15 долей жилого дома добросовестно, открыто и непрерывно владели и 2/15 долями жилого дома, поскольку наследник Д.И. - Д.Ю., и впоследствии его наследник - ФИО3 интереса к указанному имуществу не проявили. Права на него не оформили. При этом считает, что является правопреемником предыдущего собственника, поэтому несмотря на оформление договора купли - продажи только в 2017 года ко времени своего владения необходимо присоединить все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником она является, а именно Д.А. Кроме того, фактически она стала владеть жилым домом еще раньше, с 2003 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В. пояснил, что проживал в доме по адресу: <адрес>, с 2003 года по договоренности с Д.А. с намерением впоследствии приобрести данный земельный участок и жилой дом. С 2003 года он также знаком с ФИО2 Решение о приобретении жилого дома и земельного участка у Д.А. он и ФИО2 принятии после развода ФИО2 примерно в 2010-2011 годах. Д.А. выдал ему доверенность на распоряжение указанным жилым домом, после чего они с ФИО2 стали приводить земельный участок в порядок, реконструировать жилой дом. Денежные средства на подведение воды, реконструкцию дома давала ФИО2 Впоследствии в 2017 году оформили договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок и дом.

Как пояснила истец, доверенности, выданной Д.А. П.В. в 2010 году, не сохранилось.

Из копии доверенности от 22 октября 2013 года Д.А. уполномочил П.В. управлять и распоряжаться 13/15 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из копии доверенности от 6 октября 2017 года Д.А. уполномочил ФИО6 продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Иных доказательств владения спорным жилым домом и земельным участком с 2003 года истцом не представлено.

Суд не соглашается с позицией стороны истца о том, что по договору купли-продажи покупатель является правопреемником продавца, как основанной на неверном толковании норм материального права. Ни материального, ни процессуального правопреемства в данном случае не происходит. По договору купли-продажи правопреемство не возникает, поскольку прекращаются права на объект продавца и возникают права покупателя. Ни универсального, ни сингулярного правопреемства при переходе права собственности по договорам не происходит.

Учитывая изложенное, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 спорным земельным участком и жилым домом (в том числе и 2/15 долями) как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а потому требование истца о признании за ней права собственности на дом в силу приобретательной давности не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на Законе.

Другие доводы стороны истца, в том числе, отсутствие притязаний на спорный жилой дом и земельный участок по указанному адресу, подтвержденных, представленным в суд уведомлением об отсутствии в Едином Государственности Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеют значения для разрешения заявленных исковых требований.

Истицей предъявлен иск также к администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, которая, как установлено в судебном заседании, не является собственником спорного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований к администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области является предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на долю жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 года.

а