Апелляционное определение № 33-14663/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0008-01-2025-001366-93

Судья: Пятибратова И.В. Дело № 33-14663/2026

№ 2-36/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........16 к Мовсесяну ...........17 и Мовсесян ...........18 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Мовсесяна ...........19 по доверенности ФИО5 ...........20 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 6 марта 2025 г. в 13 часов 15 минут произошло ДТП в Краснодарском крае в г. Белореченске. Согласно постановления 18810223177777061788 от 6 марта 2025 г. водитель ФИО3 признан виновным по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). В данном ДТП причинен вред автомобилю истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована. В соответствии с актом экспертного исследования № 014/25 от 17 марта 2025 г., расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства, причиненного «................», г/н ........ составил 359 306 рублей. Причиненный ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

ФИО2 просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 причиненный ущерб в размере 359 306 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 483 рублей, по оплате услуг по проведению оценки транспортного средства в размере 8000 рублей, оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 января 2026 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 359 306 рублей, убытки в размере 8000 рублей и судебные расходы в размере 41 483 рубля, а всего 408 789 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер возмещения в зависимости от степени вины участников ДТП. В обоснование доводов указывает, что факт привлечения к участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Согласие» не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408319064380.

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80408318995470, 80408318995661, 80408319000067 судебные извещения возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика при участии его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 возражал относительно доводов ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2025 г. в 13 часов 15 минут произошло ДТП в Краснодарском крае в ............, где водитель ФИО3, управляя автомобилем «................, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем ................ ........

Согласно постановления 18810223177777061788 от 6 марта 2025 г. ответчик ФИО3 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном ДТП причинен вред автомобилю «................ г........, собственником которого является ФИО2, автогражданская ответственность собственника застрахована полисом ОСАГО XXX 0415706804. Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

В соответствии с актом экспертного исследования № 014/25 от 17 марта 2025 года расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства, причиненного ................ г/н ........ составил 359 306 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств, что ФИО3, на момент ДТП, управлял транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) материалы дела не содержат.

Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.

Установив, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО4, который не застраховывал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом ответственным за возмещение ущерба истцу является собственник транспортного средства ДТП ФИО4

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, ФИО8 не имел технической возможность предотвратить столкновение при произошедшем ДТП.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании вышеприведенных правовых норм, поскольку истец в рамках деликтных правоотношений имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, стоимость восстановительного ремонта должна определяться на основании проведенной экспертизы без учета износа запасных частей.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы экспертного исследования № 014/25 от 17 марта 2025 г., поскольку сторонами более не оспаривалось экспертное исследование в данной части, ответчиками не заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы независимой экспертизы и заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 359 306 рублей, а так же в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ФИО4 суммами возмещения ущерба и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.), факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП не исключает вины в причинении вреда в результате ДТП иного участника. Одно лишь такое решение, принятое в рамках дела об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия или наличия вины ответчика в причинении ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от 22 мая 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Эксперт ИП ФИО9 № АТ-36/25 от 19 ноября 2025 г., по вопросу № 1 «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ................», госномер ........ учетом износа и без учета износа на дату ДТП, а также какова его рыночная стоимость и стоимость годных остатков», расчет не проводил, в связи с тем, что оплата за данное исследование не произведена.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО9 № АТ-36/25 от 19 ноября 2025 г. механизм развития ДТП, имевшего место 6 марта 2025 г. в 15 часов по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, ............, имел следующий вид водители транспортных средств ................ государственный регистрационный знак ........ ФИО8 и ................ государственный регистрационный знак ........ ФИО3, двигаясь навстречу друг другу в нарушение пункт 9.10 ПДД РФ не обеспечили безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение. Причиной возникновения исследуемого ДТП явилось нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителями транспортных средств ................», государственный регистрационный знак ........ ФИО8 и «................», государственный регистрационный знак ........ ФИО3

Эксперт на основании проведенного исследования пришел к выводу о том, что в действиях водителей транспортных средств ................ государственный регистрационный знак ........ ФИО8 и «................», государственный регистрационный знак ........ ФИО3. усматриваются нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Для сложившейся дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП от 6 марта 2025 г., действия водителей транспортных средств «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак ........ ФИО8 и «........», государственный регистрационный знак ................ ФИО3, не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Водители транспортных средств «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак ................ ФИО8 и ................ государственный регистрационный знак ........ ФИО3, имели техническую возможность предотвратить столкновение при исследуемом ДТП. Для этого им необходимо было занять крайнее правое положение относительно своего направления движения, что предусмотрено пунктом 9.10 ПДД РФ, а в случае в случае установления факта, того, что занятие такого положения не исключает столкновение, должны были предпринять действия, предусмотренные пунктом 10.1 ПДД РФ снизить скорость своих транспортных средство вплоть до полной остановки транспортного средства.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ИП ФИО9 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств порочности проведенной по делу судебной экспертизы не представлено.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из анализа обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате невыполнения ФИО8 и ФИО3 требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

На основании вышеприведенных правил ограничения скорости движения связаны не с допустимой скоростью на дорожном участке, а с субъективной возможностью водителя контролировать движение транспортного средства, в связи с чем вынесенное органами ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что в момент ДТП истец, не предпринял необходимых мер безопасности, выбрал не соответствующий дорожным условиям скоростной режим.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП и полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба в размере 50 % в сумме 179 653 рублей.

На основании вышеизложенного решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 января 2026 г. подлежит изменению в части взысканных сумм.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об изменении удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требования (50%) и размер понесенных по делу убытков с 8 000 рублей до 4 000 рублей, судебных расходов с 41 483 рублей до 20 742 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 января 2026 г. изменить.

Снизить подлежащие взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы причиненного ущерба с 359 306 рублей до 179 653 рублей, убытков с 8 000 рублей до 4 000 рублей, судебных расходов с 41 483 рублей до 20 742 рублей. Всего взысканную сумму снизить с 408 789 рублей до 204 395 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 января 2026 г. изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Мовсесяна ...........21 в пользу ФИО1 ...........22 суммы причиненного ущерба с 359 306 рублей до 179 653 рублей, убытков с 8 000 рублей до 4 000 рублей, судебных расходов с 41 483 рублей до 20 742 рублей. Всего взысканную сумму снизить с 408 789 рублей до 204 395 рублей.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 января 2026 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

А.А. Гайтына