Апелляционное определение № 22-279/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Тимошенко Л.В.

Дело № 22-279/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 апреля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей: Конышевой Я.А. и Елаховой В.А.,

при секретаре Власенко А.А.

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого ФИО26,

защитника, адвоката Соколовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО26 и его защитника, адвоката Соколовой О.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2026 года, которым

ФИО26, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере кратном сумме взятки, в размере 2 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 5 лет.

Постановлено наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО26 в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, постановлено исполнять самостоятельно, при этом срок исчисления права, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Разрешены вопросы по зачету в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом, по мере пресечения, процессуальным издержкам, обеспечительным мерам, вещественным доказательствам,

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор суда правильным, доводы адвоката Соколовой О.А. и осужденного ФИО26, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор суда правильным,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО26 осуждён за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании осуждённый ФИО26 вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО26 приводит доводы о том, что фактически вступил сговор с ФИО1 24.10.2024, потому. Доказательством является разговор, состоявшийся 24.10.2024 у здания <данные изъяты>». 26.10.2024 года точно о передаче денег ФИО2 ФИО1 он не знал, только догадывался. Денежные средства получил за оказание консультативной помощи ООО «<данные изъяты>». Он предлагал ФИО2 заранее согласовать с ним или с ФИО1 действия на объекте, чтобы не допускать нарушений в водоохранной зоне.

Он не имел намерений прекратить административное дело №. ФИО2 изложил содержание разговоров с ним в своей интерпретации. ФИО2 настойчиво добивался, чтобы возбужденные административные дела ими были прекращены, чтобы инспекторы больше не выявляли правонарушений. Но он таких обещаний не давал. В суде пояснил, что в случае достижения договоренности о передаче денег, будем взаимодействовать в части консультирования ООО «<данные изъяты>» на объекте строительства.

Выводы суда о вступлении в сговор с ФИО1 13.07.2024, организации проведения административных расследований в отношении <данные изъяты>» не соответствуют действительности. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» никак не связано с делами в отношении <данные изъяты> Их одновременное нахождение в Елизовском отделе является стечением обстоятельств. Более того, он как инспектор не мог организовать административное расследование с использованием иных инспекторов. Свидетели ФИО3 и ФИО4 сообщили, что решения о возбуждении административных дел они принимали самостоятельно, поскольку имелись административные нарушения.

В полномочия инспекторов входит фиксирование нарушений, если даже в производстве находится дело об административном правонарушении и привлекается тоже лицо. После фиксации правонарушения по делу № ФИО4 выявлены иные нарушения процесса бурения. Эти дела являлись разными и решения по ним должны были приниматься по каждому отдельно.

Наложения ареста на технику является законным, так считают он и инспекторы ФИО. Арест был снят только при помощи руководства СВТУ ФАР.

Действия его, ФИО1 и ФИО3, по выявлению административных правонарушений, столкнулись с сопротивлением со стороны ООО «<данные изъяты>» и его не желанием устранять допущенные нарушения, а также фактически - с защитой незаконных действий ООО «<данные изъяты>» со стороны руководства СВТУ ФАР. Руководство СВТУ ФАР консультировало ООО «<данные изъяты>», но Общество все равно проводило работы с нарушением водоохранного законодательства.

Утверждает, что не имеет отношения к каким-либо действиям на заправке в г.Вилючинск. В разговоре 24.10.2024 он не мог понять, про какую заправку спрашивает ФИО2.

В разговоре 4.10.2024 с ФИО2, когда его позвал ФИО1, пошел, думая, что он хочет решить вопрос о наложении ареста. Пояснил ФИО2, что снятие ареста возможно после устранения нарушений. Сообщил ему, что по делу № будет производиться экспертиза, отбор проб, в целях установления ущерба. До указанного разговора 4.10.2024 не знал, что ФИО1 ранее общался с ФИО2, также не знал о его дальнейшем общении с ним вплоть до 24.10.2024.

В его действиях не имелось признаков получения взятки за незаконные действия или бездействия, период предварительного сговора, описанный в приговоре, не соответствует доказательствам по делу.

Приговор является чрезмерно суровым. Он признал вину, раскаялся, имеет место жительства, регистрацию, семью, двоих малолетних детей, работает, характеризуется положительно, у него больная мать, оказывал помощь участникам СВО. Считает, что наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд учел формально. Совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить ст.64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить. При описании преступного деяния, изменить период предварительного сговора, исключить выводы о получении взятки за незаконные действия и бездействие, организацию административных производств в отношении ООО «<данные изъяты>» и аффилированных к нему лиц. При назначении наказания, учесть совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова О.А. приводит доводы о том, что описание преступного деяния, приведенное в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Анализирует содержание разговора, состоявшегося 4.10.2024 между ФИО2, ФИО1 и ФИО26, в котором ФИО26 указывал на необходимость устранения нарушений водоохранного законодательства, на планирование действий по фиксации нарушений, а также возможность консультирования работников общества в вопросе правильности соблюдения согласования со стороны инспекторов, включая его и ФИО1. Обращает внимание, что присутствие ФИО26 в разговоре являлось кратковременным, по приглашению ФИО1. Содержание всего разговора ФИО1 с ФИО2, ФИО26 не было известно, вплоть до ознакомления его с таковым в рамках расследования дела.

При указанных обстоятельствах, оценку действий ФИО26 в части выполнения объективной стороны деяния, а именно определения за что получена взятка, следует давать из разговоров, которые состоялись между ним, ФИО1 и ФИО2.

Из всего объема разговоров между ФИО26, ФИО1 и ФИО2 усматривается, что намерения инспекторов сводились к получению от ФИО2 денежных средств за общее покровительство и попустительство деятельности ООО «<данные изъяты>», обещание пассивного поведения со стороны инспекторов, не конкретизированного на момент получения взятки.

Суд, верно интерпретировал разговоры между указанными лицами, отразив в приговоре высказывания, указывающие на необходимость передачи взятки в целях дальнейшего покровительства и попустительства деятельности указанных организаций. Данные обстоятельства исключает уголовную ответственность за получение взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Описанное в приговоре незаконное бездействие, выраженное в непроведении контрольных (надзорных) мероприятий, а также незаконные действия, связанные с невыявлением нарушений, охватываются попустительством, поскольку такие действия (бездействия) вероятны и возможны только в будущем, не относятся к уже проведенным административным действиям в рамках дела об административном правонарушении №.

Взятка за незаконное бездействие или действие предполагает конкретное противоправное поведение со стороны взяткополучателя, заранее оговорённое между ними и взяткодателем. Однако, такой договоренности между ФИО26, ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Состав получения ФИО26 взятки за незаконные действия и незаконное бездействие подлежит исключению из приговора.

Судом неверно определены обстоятельства получения взятки ФИО26 в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно время вступления в предварительный сговор, действия каждого участника группы.

Из приговора подлежит исключению выводы о действиях, направленных на привлечение ООО «<данные изъяты>», аффилированных к нему <данные изъяты>», и должностных лиц, к административной ответственности.

Согласно приговору, ФИО26 и ФИО1 с 13.07.2024 по 26.10.2024 организовали контрольные мероприятия и возбуждения дел об административных правонарушениях: № от 15.07.2024, № от 04.08.2024, № от 03.09.2024, № от 03.09.2024, №, № от 04.10.2024 с привлечением неосведомленных инспекторов ФИО3 и ФИО4. Доказательств организации ФИО26 и ФИО1 контрольных мероприятий в отношении указанных обществ и должностных лиц в целях получения взятки в деле не имеется.

Показания ФИО, являющихся должностными лицами ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об умышленном поведении инспекторов СВТУ ФАР, заключающемся в организации административных процедур, в целях получения денежных средств, являются предположениями и противоречат доказательствам.

Дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО3, по поручению ФИО5, рассмотрено ФИО6. Дело № возбуждено 04.10.2024 инспектором ФИО4. Дело №, возбуждено 04.08.2024 инспектором ФИО26. Свидетели ФИО - сотрудники СВТУ ФАР, в судебном заседании пояснили обстоятельства возбуждения данных административных дел, что основания для возбуждения административных дел имелись по различным фактам допущенных нарушений водоохранного законодательства, производство проверки проводилось надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона.

Из содержания разговора ФИО26, ФИО1 и ФИО2, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 сообщает ФИО2 об отсутствии у них отношения к автозаправочной станции: ФИО1: «Это вообще нас не касается, «<данные изъяты>» это не «<данные изъяты>». При этом ФИО26 вообще не понимает о какой АЗС идет речь.

Указанные доказательства опровергают выполнение ФИО26 и ФИО1 неоднократных действий, направленных на привлечение ООО «<данные изъяты>», аффилированных к нему ООО «<данные изъяты>», а также должностных лиц этих обществ, к административной ответственности в целях получения взятки.

Предварительная договоренность ФИО26 и ФИО1 о неоднократном привлечении к ответственности указанных юридических лиц, а также должностных лиц обществ фактически не могла существовать, поскольку нарушения водоохранного законодательства имели место, их возникновение не зависело от воли инспекторов. Административные правонарушения выявлялись по факту их совершения, не создавались искусственно ФИО26 и ФИО1.

В полномочия ФИО26, назначенного на должность старшего государственного инспектора, входило посещение организаций с целью проверки соблюдения ими законодательства в установленной сфере, совершение контрольных действий по осмотру и иных, направленных на выявление и фиксирование административных правонарушений. Государственные инспектора СВТУ ФАР, которые расследовали иные дела об административных правонарушения, не находились в подчинении ФИО26.

Также нет доказательств о том, что ФИО26 для достижения цели получения взятки создал общественный резонанс, инициировав размещение информации о деятельности ООО «<данные изъяты>» в телеграмм-канале «<данные изъяты>».

Анализирует хронологию событий, предшествовавшую публикации в телеграмм-канале «<данные изъяты>», согласно которой в день публикации, на объекте ООО «<данные изъяты>» СВТУ ФАР проводило совещание, в ходе которого ФИО7 настаивал на отсутствии нарушений водоохранного законодательства, апеллировал важностью объекта строительства, заинтересованностью в нем Правительства Камчатского края.

Согласно показаниям ФИО3 (протокол судебного заседания от 11.12.2025), он был несогласен с действиями руководства.

Из протокола осмотра от 18.02.2025 (т.7 л.д.117-143) следует, что в телефоне ФИО1 обнаружена переписка между ним и ФИО8, ФИО7, направившем фотоизображения нарушений, а также высказывавшегося о том, что, в случае неустранения нарушений, будет экологическая катастрофа.

Согласно показаниям ФИО26, он считает, что обращение ФИО1 к представителю телеграмм-канала «<данные изъяты> инициировано в связи с тем, что руководство СВТУ ФАР предпринимало меры к укрывательству нарушений, который допустили ООО СЗ «<данные изъяты>».

Исходя из содержания переписки ФИО1 с ФИО26, последний рассуждает о принятии мер к побуждению ООО «<данные изъяты>» устранить нарушения в водоохранной зоне. При этом в данной переписке отсутствуют сведения о намерениях ФИО26 получить взятку путем создания общественного резонанса.

Судом не установлена согласованность действий ФИО26 с ФИО1 в части совместного создания условий для получения взятки, как путем инициирования общественного резонанса, так и путем организации административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>». Описанные в приговоре обстоятельства названного сговора основаны на предположениях, отсутствуют доказательства противоправного поведения ФИО26 до и во время административного расследования в отношении общества.

Также не имеется доказательств того, что ФИО1 ставил в известность ФИО26 о своих истинных намерениях относительно получения взятки от представителя ООО «<данные изъяты>», об уведомлении ФИО26 о производимых им действиях для получения взятки вплоть до 24.10.2024. Для ФИО26 являлся неизвестным факт того, что ФИО1 при разговорах с ФИО2 апеллировал своей осведомленностью о производстве административного расследования.

Данные обстоятельства образуют неустранимые сомнения в виновности ФИО26 в части совместной с ФИО1 организации условий для получения взятки путем административного расследования в отношении ООО «<данные изъяты>» и иных аффилированных обществ, путем размещения информации о деятельности ООО СЗ «<данные изъяты>» в телеграмм-канале «<данные изъяты>».

Также нет доказательств наличия предварительного сговора на получение взятки ФИО26 и ФИО1 не позднее 13.07.2024, по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении № возбуждено ФИО26 4.08.2024. Согласно материалам дела, первое общение между ФИО1 и ФИО2 зафиксировано 20.09.2024, следующее в период с 21.09.2024 по 24.09.2024. В зафиксированных разговорах ФИО1 с ФИО2, ссылаясь на лицо, ведущее расследование по административным делам, ФИО1 не называет его данных.

ФИО26 как на предварительном следствии, так и в суде сообщил, что об общении ФИО1 с ФИО2 не знал. Впервые увидел, что указанные лица разговаривают 04.10.2024. В ходе производства по делу № ФИО1 оказывал ему практическую и юридическую помощь, поскольку фактически имел большой опыт работы.

Допрошенный в суде ФИО3 также сообщил, что никаких данных по делу № ФИО1 не передавал, пояснив, что информация по делам не является секретной. Она могла быть доступна для ФИО1 в связи с тем, что инспектора работают в одном кабинете. В отделе существовала практика оказания помощи старшими инспекторами иным инспекторам в виде консультаций.

Аналогичные показания в части консультирования ФИО1 иных инспекторов сообщили ФИО.

В ходе судебного следствия исследованы протоколы осмотра телефонов ФИО26, ФИО и иных лиц. Данные о согласованных действиях ФИО26 и ФИО1 не зафиксированы, сведений о том, что ФИО1 сообщал ФИО26 о встречах с ФИО2, нет.

Согласно показаниям ФИО26, 24.10.2024 ФИО1 попросил его подъехать за ним и отвезти на встречу. Уже в машине он узнал, что встреча будет с ФИО2. В ходе встречи понял, что ФИО2 желает, чтоб инспектора не приезжали на объект, готов за это передать денежные средства. Речь шла о консультировании работников общества, как правильно оформить согласование, он не намеривался и не обещал прекращать дело об административном правонарушении (т.10 л.д.1-232). В разговоре он обозначил ФИО2 сумму денежных средств, которую предложили передать им. О том, что именно 26.10.2024 состоится передача денег, не знал. Но когда ФИО1 попросил его свозить на встречу, и когда он в машине узнал, что встреча состоится с ФИО2, то понимал возможную передачу денег. Считает, что вступил в сговор с ФИО1, когда согласился на получение взятки.

При таких обстоятельствах, обвинение ФИО26 в получении взятки за незаконные действия (бездействие), период действия предварительного сговора не позднее 13.07.2024, а также обстоятельства, связанные с совершением неоднократных действиях, направленных на привлечение ООО СЗ «<данные изъяты>», аффилированных к нему ООО «<данные изъяты>», а также должностных лиц этих обществ, к административной ответственности в целях получения взятки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из приговора подлежат исключению выводы о создании условий для получения взятки в виде неоднократных действий, направленных на привлечение ООО СЗ «<данные изъяты>», аффилированных к нему ООО «<данные изъяты>», а также должностных лиц этих обществ, к административной ответственности, об организации контрольных мероприятий с участием неосведомленных инспекторов ФИО3 и ФИО4, о создании общественного резонанса путем размещения информации о деятельности ООО СЗ «<данные изъяты>» в телеграмм-канале «<данные изъяты>».

Назначенное ФИО26 наказание является чрезмерно суровым. Суд не дал надлежащей оценки непродолжительности преступных действий ФИО26, его минимальному участию в деянии, отсутствию противоправного поведения в виде превышения или злоупотребления полномочиями государственного инспектора.

Отсутствие квалифицирующих признаков в виде незаконного действия и незаконного бездействия, незначительный период предварительного сговора и минимальная роль участия ФИО26 в преступных действиях, существенно уменьшают степень общественной опасности его действий.

В судебном заседании ФИО26 признал вину в совершении преступления, сообщил суду о своем критическом отношении к своему поведению, раскаялся, после изменения меры пресечения трудоустроился. Описанные обстоятельства, с учетом личности осужденного, его семейного положения, характеристик и иных смягчающих обстоятельств, указанных судом в приговоре, позволяют признать их исключительными и применить ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить. Исключить из приговора суда квалифицирующие признаки преступления в виде получения взятки за незаконные действия и незаконное бездействие, обстоятельства объективной стороны преступления - создание условий для получения взятки в виде неоднократных действиях, направленных на привлечение ООО СЗ «<данные изъяты>», аффилированных к нему ООО «<данные изъяты>», а также должностных лиц этих обществ, к админитративной ответственности, об оргназиции контрольных мероприятий с участием неосведомленных инспекторов ФИО3 и ФИО4, о создании общественного резонанса путем размещения информации о деятельности ООО СЗ «<данные изъяты>» в телеграмм-канале «<данные изъяты>», период предварительного сгорора не позднее 13 июля 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО26 государственный обвинитель ФИО9 приводит доводы о том, что оснований для изменения приговора не имеется. Доводы жалобы осужденного направлены на переоценку приведенных в приговоре доказательств. Приговор является, законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соколовой О.А. государственный обвинитель ФИО9 приводит доводы о том, что оснований для изменения приговора не имеется. Доводы жалобы адвоката направлены на переоценку приведенных в приговоре доказательств. Приговор является, законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. Выводы суда о виновности ФИО26 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями самого осуждённого ФИО26 о том, что у него в производстве находилось дело № в отношении «ООО «<данные изъяты>» по ст.17.7 КоАП РФ и дело № в отношении ООО «<данные изъяты>» об административном правонарушении, в рамках которого им проводились процедуры по сбору доказательств. Он не собирался освобождать от административной ответственности и наказания ООО «СЗ «<данные изъяты>», которым были допущены нарушения природоохранного (водного) законодательства. 4 октября 2024 года в ходе расследования данного дела он с ФИО4 посещал объект производства работ ООО «СЗ «<данные изъяты>», где ими были зафиксированы нарушения законодательства со стороны указанного Общества, в связи с чем, ими совместно было принято решение о приостановлении работ Общества на объекте. Также он видел, как ФИО1 разговаривал с ФИО2, ФИО1 отвёл его в сторону и сказал, что ранее с ФИО2 обсуждался вопрос дачи тому консультаций по устранению нарушений природоохранного законодательства Обществом, за что ФИО2 готов заплатить деньги. Тогда он не понял о чём идёт речь. 24 октября 2024 года в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти на встречу к торговому центру «<данные изъяты>», что он и сделал на своей автомашине «Тойота Королла». Только в ходе поездки он узнал, что встреча будет с ФИО2. Из разговора ФИО1 и ФИО2 он понял, что речь идёт о деньгах, он вмешался в разговор и сказал ФИО2: «два с половиной», имея в виду оплату их консультаций в целях недопущения нарушений, а также предполагая, что эти деньги для него и ФИО1. 26 октября 2024 года ему позвонил ФИО1, и попросил отвезти в район «<данные изъяты>» на встречу, по пути он узнал, что с ФИО2. Он отвёз ФИО1 к <данные изъяты> и последний попросил подождать его. Он на своей автомашине, высадив ФИО1, уехал на конечную автобусную остановку «<данные изъяты>», где ждал звонка от того. Спустя непродолжительное время к его автомашине подбежали сотрудники УФСБ России по Камчатскому краю, которые его задержали. Он понимал, почему его задержали, так как когда он высаживал ФИО1 у дома <данные изъяты>, то понимал, что от ФИО2 могла произойти передача денег. Договорённостей о получении от ФИО2 взятки, а также о её сумме и распределении между собой данных денежных средств, у него с ФИО1 не имелось, никакого давления на ООО СЗ «<данные изъяты>» он не оказывал, а выполнял свои должностные обязанности, о том, что ООО «<данные изъяты>» принадлежит ФИО10, ему известно не было. Также подтвердил, что присутствовал на встрече ФИО1 с представителем СМИ, но в разговоре не участвовал, а только указал место на карте, где производятся работы.

Показаниями потерпевшего ФИО2 подтвердившего показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он является исполнительным директором ООО СЗ «<данные изъяты>», учредителем Общества, а также ООО «<данные изъяты>» является ФИО10. Кроме того, учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» является супруга того – ФИО11. С 6 мая 2024 года <данные изъяты> ООО СЗ «<данные изъяты>» начало осуществлять подготовительные работы к выполнению контракта по строительству напорных коллекторов. 8 мая 2024 года от сотрудников общества ему стало известно о том, что инспекторы Елизовского отдела СВТУ ФАР на указанном участке производят какие-то мероприятия. Он приехал на объект и увидел троих инспекторов, один из которых представился ФИО1, заявлял об остановке производства работ, предъявлял претензии по поводу ведения хозяйственной деятельности Общества в водоохранной зоне, а также требовал разрешительные документы. Присутствующие при этом инспекторы в разговор не вмешивались. ФИО1 указывал, что ведение хозяйственной деятельности Обществом в водоохранной зоне является предметом административного разбирательства с последующим привлечением к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме не менее 400 000 руб. В дальнейшем в Обществе прошло совещание по поводу проверки инспекторами Елизовского отдела СВТУ ФАР. В ходе совещания было установлено, что КГУП «Камчатский водоканал» не предоставил Обществу новое разрешение на производство работ. У Общества имелось разрешение, представленное Заказчиком, по которому на момент приезда инспекторов истёк срок действия. В этой связи по результатам совещания было принято решение временно приостановить работы на объекте до получения от Заказчика нового согласования. Затем примерно в середине мая 2024 года ему стало известно, что сотрудниками Елизовского отдела СВТУ ФАР возбуждено дело об административном правонарушении по факту осуществления Обществом хозяйственной деятельности в водоохранной зоне без соответствующих разрешительных документов. В дальнейшем от ФИО8 ему стало известно, что ФИО1 несколько раз предлагал решить вопрос с привлечением Общества к административной ответственности положительно, а также просил встречи с руководством Общества. Тогда он сказал ФИО8 дать ФИО1 его номер телефона. В период с 26 июля по 5 августа 2024 года он вновь узнал, что возбуждено дело об административном правонарушении по факту того, что АЗС, которая использовалась ООО «<данные изъяты>», находится в границах водоохранной зоны, что является незаконным. В тот же период он встретился с ФИО1 на строительной площадке <данные изъяты>. При встрече ФИО1 высказывал претензии о допущенных при строительстве объекта нарушениях, которые могут привести к различным последствиям. ФИО1 сообщил, что возбуждено новое дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого деятельность Общества на объекте может быть приостановлена, а также намекал в целях избежания негативных последствий на необходимость «дружбы» с ними. Слова ФИО1 он воспринял как угрозу и понял, что если не решить вопрос о передаче ФИО1 вознаграждения, то тот создаст условия, при которых невозможно будет исполнить контракт. Кроме того, ФИО1 говорил о нарушениях на АЗС, и тогда он понял, что последний создаст проблемы, в том числе финансового характера, другим юридическим лицам, к которым имеет отношение ФИО10. На его вопрос, как именно им следует дружить, ФИО1 дал понять, что нужно передать тому 1 500 000 рублей. В дальнейшем давление со стороны ФИО1 усиливалось. 10 сентября 2024 года ФИО1 опрашивал его в присутствии инспекторов Елизовского отдела СВТУ ФАР ФИО26 и ФИО3. В связи с тем, что давление со стороны инспекторов на него возросло, он стал брать с собой цифровой диктофон «Ритмикс» и фиксировать все разговоры с ФИО1. В дальнейшем в ходе неоднократных встреч с ФИО1, тот требовал взятку, каждый раз поднимал её размер от 2 до 3 миллионов рублей. При этом инспекторы неоднократно приезжали на территорию ведения работ, в том числе, опечатывали технику, останавливая производственный процесс. В дальнейшем, после того, как о факте требования взятки было сообщено в правоохранительные органы, он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе с применением технических средств фиксации, на которых были зафиксированы встречи с ФИО1 и ФИО26, их разговоры и действия. В ходе расследования ему предоставлялись как видео, так и аудио материалы, о которых он дал соответствующие пояснения (т.4 л.д.19-36, 37-44).

Показаниями свидетеля ФИО12 - юрисконсульта ООО СЗ «<данные изъяты>», пояснившей, что учредителем указанного ООО и ООО «<данные изъяты>» является ФИО10, который также является генеральным директором в ООО «<данные изъяты>». Учредителем ООО «АТК» и директором данного Общества является супруга ФИО11. Таким образом, общества – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются аффилированными ООО СЗ «<данные изъяты>». Директором ООО СЗ «<данные изъяты>» является ФИО13, его заместителем - ФИО2, главным инженером Общества является ФИО8. 2 мая 2024 года между КГУП «Камчатский водоканал» и ООО СЗ «<данные изъяты>» заключён контракт на строительство объекта на сумму не менее 700 000 000 рублей. У Заказчика имелся пакет разрешительных документов, а также проектная документация. Пояснила обстоятельства возбуждения в отношении ООО «<данные изъяты>» инспектором СВТУ ФАР ФИО14 дела № об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42, ч.2 ст.8.48 КоАП РФ. 12 июля 2024 года вместе с ФИО13 она в качестве защитника прибыла в отдел, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.48 КоАП РФ. В кабинете, где ФИО14 составлялся соответствующий протокол, также присутствовал старший государственный инспектор отдела ФИО1, который диктовал, что нужно писать в протоколе, с повышенным тоном обращался к ФИО14, делал замечания по оформлению документа. 25 июля 2024 года по данному делу об административном правонарушении ФИО1 в её присутствии вынес постановление о назначении ООО СЗ «<данные изъяты>» административного наказания в размере 50 000 рублей. Данное постановление составлял ФИО14 под руководством ФИО1. После того, как она получила копию постановления, ФИО1 спросил, с кем можно связаться по поводу деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Она посоветовала обратиться к советнику учредителя ООО СЗ «<данные изъяты>» ФИО15. Спустя несколько дней ФИО15 передал ей определение об истребовании в ООО «<данные изъяты>» документации в рамках дела №, возбуждённого 15 июля 2024 года старшим государственным инспектором Елизовского отдела СВТУ ФАР ФИО3 по ч.1 ст.8.42, ч.2 ст.8.48 КоАП РФ. При этом она обратила внимание, что АЗС эксплуатируется на основании разрешительных документов с 2010 года, ранее каких-либо вопросов по данному объекту не возникло. Таким образом, она предположила, что началось чрезмерное административное давление со стороны сотрудников отдела.4 августа 2024 года было возбуждено дело об административном правонарушении № по ч.1 ст.8.42, ч.2 ст.8.48 КоАП РФ в отношении ООО СЗ «<данные изъяты>» по результатам проведённого совместно с ФИО3 обследования территории <данные изъяты>. В августе 2024 года в Общество поступили извещения от ФИО3 о необходимости обеспечения явки в отдел ФИО10 и ФИО11 для дачи ими пояснений по обстоятельствам административного дела №, вместе с тем, указанные лица не прибыли к инспектору, в связи с чем 3 и 4 сентября 2024 года в отношении юридических лиц – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО3 возбуждены дела по ст.17.7 КоАП РФ. В отношении директора ООО СЗ «<данные изъяты>» ФИО13 также было возбуждено дело по ст.17.7 КоАП РФ. Составлением протокола занимался ФИО1, но от имени ФИО26. 10 сентября 2024 года по вызову ФИО26 она с ФИО2 прибыли в Елизовский отдел СВТУ ФАР. В кабинете находились ФИО26, ФИО3 и ФИО1, который задавал ФИО2 вопросы о хозяйственной деятельности Общества по строительству объекта: <данные изъяты>, выяснять причины переезда в несогласованном месте. ФИО1 и ФИО26 возражали против её участия при опросе ФИО2, который в свою очередь, пояснил, что без неё каких-либо пояснений давать не будет. ФИО2 фактически опрашивался ФИО1, но бланк был оформлен от имени ФИО26. Когда они вышли с ФИО2 на улицу, она высказала тому, что с учётом количества административных дел в отношении ООО СЗ «<данные изъяты>», а также аффилированных Обществ, поведения вышеуказанных должностных лиц, их активности в проведении административных расследований, создаётся впечатление, что должностные лица СВТУ ФАР хотят что-то потребовать, намекают таким образом на решение вопроса финансами. ФИО2 согласился с ней. Также 11 сентября 2024 года по извещениям ФИО26 она присутствовала при опросе ФИО. При этом она вела аудиозапись получения у работников ООО «СЗ «<данные изъяты>» соответствующих доказательств. ФИО1 вёл себя, как ей показалось, с агрессией, сообщал, что в пояснения о действительно имевших место обстоятельствах не верит, в общении употреблял нецензурную брань, говорил о том, что все за всех знает, так как его сын работает в ООО СЗ «<данные изъяты>». Таким образом была приостановлена деятельность по выполнению условий контракта. ФИО8 сообщил о сложившейся ситуации в Правительство Камчатского края, на место строительства было приглашено руководство СВТУ ФАР, и проведено ряд совещаний по решению этой проблемы. Полагает, что работу Общества останавливали под любыми предлогами, иногда надуманными, которые в том числе не поддерживало и руководство СВТУ ФАР. Дела в отношении ООО «<данные изъяты>» и в отношении директора ООО СЗ «<данные изъяты>» ФИО13 по ст.17.7 КоАП РФ судами были прекращены в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, а дело в отношении ООО «<данные изъяты>» по той же статье возвращено судом в отдел для устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении (т.4 л.д.161-199).

Показаниями свидетеля ФИО13 - директора ООО СЗ «<данные изъяты>», пояснившего, что его заместителем является ФИО2, в обязанности которого входит осуществление контроля производственной деятельности и хода выполнения работ на всех объектах предприятия. 2 мая 2024 года между ООО СЗ «<данные изъяты>» и КГУП «Камчатский водоканал» заключён государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: <данные изъяты> На данном объекте от ООО СЗ «<данные изъяты>» работает главный инженер ФИО8. В середине мая 2024 года от ФИО2 ему стало известно, что на объект с целью проверки соблюдения норм природоохранного законодательства прибыли сотрудники Елизовского отдела СВТУ ФАР ФИО1, ФИО26 и ФИО3, которые установили нарушение, за которое Общество будет привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.48 КоАП РФ. В последующем, в соответствии с постановлением № от 25 июля 2024 года, вынесенным ФИО1, по результатам административного расследования Общество было привлечено к ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Далее от ФИО8 и ФИО2 ему стало известно, что на Объект часто приезжают вышеуказанные сотрудники СВТУ ФАР. ФИО2 сообщал ему, что в ходе встречи указанные сотрудники предъявили ФИО2 претензию о многочисленных нарушениях природоохранного законодательства, сообщая, что в отношении Общества будут составляться административные материалы, по результатам рассмотрения которых Общество будет привлечено к ответственности с назначением существенных штрафов. При этом ФИО2 говорил ему, что фактически нарушений нет, а сотрудники СВТУ ФАР высказали ему требование заплатить им 1 500 000 рублей, за то, чтобы они не проводили проверки и не составляли административные материалы. Пояснил обстоятельства возбуждения сотрудниками Елизовского отдела СВТУ ФАР административного дела №, в рамках которого ФИО26 истребовал из Общества сведения по работам на Объекте, обстоятельства вызова на опрос работников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в Елизовский отдел СВТУ ФАР в рамках материалов административного дела № от 15 июля 2024 года по факту нарушений на автозаправочной станции. ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в лице генеральных директоров составлены административные протоколы по ст.17.7 КоАП РФ за неисполнение требований должностного лица. Через некоторое время ФИО26 возбудил в отношении ООО СЗ «<данные изъяты>» дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.38, ч.1 ст.8.42, ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, по факту нанесения ущерба водным биологическим ресурсам со стороны ООО СЗ «<данные изъяты>», наказание за которые были более 500 000 рублей. Для дачи соответствующих объяснений вызывались сотрудники. Со слов ФИО2 ему известно, что в ходе опроса ФИО1 сообщил, что если Общество будет продолжать нарушать природоохранное законодательство, то они опечатают строительную технику компании и остановят производство работ. Учитывая, что указанные слова ФИО1 были расценены как угроза приостановления работ на Объекте, он дал указание ФИО8 в ходе совещания доложить заместителю Председателя Правительства Камчатского края ФИО16 о рисках срыва графика работ из-за постоянного вмешательство в работу Общества со стороны сотрудников Елизовского отдела СВТУ ФАР ФИО и ФИО26. В начале октября 2024 года ФИО2 сообщил, что ФИО1 требует взятку в сумме 3 000 000 рублей, или в противном случае будет дан ход административному расследованию по материалам № от 5 августа 2024 года. ФИО2 сказал, что указанная сумма очень велика и ФИО1 сказал, что так как действует со своими коллегами, то необходимо будет дать деньги в сумме 2 100 000 рублей. После данного совещания от ФИО2 и ФИО8 ему стало известно, что сотрудники СВТУ ФАР втроём прибыли на Объект и опечатали специальную технику без предъявления каких-либо документов. О данных обстоятельствах незамедлительно было доложено ФИО16, который собрал совещание, пригласив заместителя начальника СВТУ ФАР ФИО7, который дал указания ФИО1 о снятии запрета с техники. В последующем ФИО2 сообщил, что ФИО1 вновь озвучил о необходимости передачи 2 100 000 рублей в свете принятия решения по административному материалу № от 5 августа 2024 года, в рамках которого необходимо провести исследование грунта на Объекте, который будет отбирать ФИО1. В связи с данными предложениями ФИО2 более не общался с ФИО1. В середине октября 2024 года из средств массовой информации ему стало известно, что ФИО1 производил съёмку на строительной площадке Объекта для того, чтобы настроить общественность против действий Общества по проведению строительно-монтажных работ. В связи с указанными действиями должностных лиц, в целях предотвращения срыва сроков производственных работ, он обратился в УФСБ России по Камчатскому краю с заявлением о требовании взятки (т.4 л.д.120-124).

Показаниями свидетеля ФИО8 - главного инженера ООО СЗ «<данные изъяты>», пояснившего, что в период с 28 по 30 мая 2024 года ему стало известно возбуждении дела об административном правонарушении по факту осуществления ООО СЗ «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности в водоохранной зоне. Далее в июне-июле 2024 года ФИО1 обращался к нему, требуя встречи с руководством Общества, уладить какие-то формальности. О разговоре с ФИО1 он уведомил ФИО2, с которым в один из дней июля 2024 года по инициативе ФИО1 встретились с тем у торгового центра <данные изъяты>, где ФИО2 и ФИО1 разговаривали наедине. 4 октября 2024 года работники Общества сообщили ему о прибытии сотрудников СВТУ ФАР на строительную площадку и остановке производственных процессов на объекте, опечатывании техники. Он прибыл на площадку, где увидел ФИО1, ФИО26 и ещё одного инспектора. Он предложил указанным лицам вытащить бур установки из почвы и убрать её. Инспекторы отказались его слушать и стали опечатывать технику. При этом ФИО1 и ФИО26 ходили с пломбами и опечатывали узлы управления техникой. Третий инспектор составил документы, передал технику на ответственное хранение охраннику Общества. В тот же день он прибыл к заместителю Председателя Правительства Камчатского края ФИО16 и доложил о сложившейся обстановке на объекте. Также он сказал, что ФИО1 требовал у него встречи с руководством Общества для решения каких-то «нюансов». В присутствии ФИО16 он позвонил ФИО1 и спросил, по какой причине инспекторы столь часто контролируют работы, при наличии необходимых согласований. ФИО1 грубо ответил угрозой о полном приостановлении работ на объекте, указав, что материалы о нарушениях планирует направить в прокуратуру. 5 октября 2024 года техника была введена в работу, арест сняли, Общество продолжило работу. 17 октября 2024 года на объект вновь прибыли ФИО1, ФИО26 и ФИО3, которые снимали объект строительства на видео, высказывали требования об устранении нарушений, связанных с тем, что Общество неверно оборудовало приямок для слива бурового раствора, требуя приостановить работы на объекте. Данный вопрос также обсуждался на совещании в Правительстве края, где руководство СВТУ ФАР указало, что оснований для приостановления деятельности не имеется. 22 октября 2024 года на объекте снова появились сотрудники СВТУ ФАР, которые проводили выездное обследование при участии представителей Росприроднадзора и природоохранной прокуратуры, при этом работы не приостанавливали (т.5 л.д.1-6).

Показаниями свидетелей ФИО, пояснивших обстоятельства дачи ими объяснений в Елизовском отделе СВТУ ФАР по поводу производства строительных работ ООО СЗ «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. Опрос ФИО17 производили инспекторы ФИО1 и ФИО26, при этом ФИО1 задавал большую часть вопросов, а также формулировал ответы и озвучивал их. Опрос ФИО18 производил инспектор ФИО1 (т.4 л.д.113-115, 116-119).

Показаниями свидетеля ФИО27 - ранее состоявшего в должности начальника участка в ООО СЗ «<данные изъяты>», который пояснил, что когда 8 мая 2024 года он находился на строительном участке ООО СЗ «Трест» <данные изъяты>, инспекторы ФИО1, ФИО26 и ФИО3 приезжали на объект и вызывали его для опроса, задавая вопросы по строительной документации. 8 мая и 5 августа 2024 года его, как ответственного за производство, опрашивал ФИО1 в присутствии других лиц.

Показаниям свидетеля ФИО10, пояснившего, что в декабре 2024 года им учреждено ООО СЗ «<данные изъяты>», где генеральным директором назначен ФИО13, исполнительным директором назначен ФИО2. Также он с 2006 года является учредителем ООО «<данные изъяты>», где он является директором, которое получает доход от аренды АЗС, расположенной <адрес> АЗС примерно в 2010 году сдана в аренду на основании договора ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является его супруга ФИО11. Его взаимодействие с контролирующими органами осуществляется через представителя по доверенности ООО «<данные изъяты>» - юриста ФИО12. На момент строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанной АЗС каких-либо претензий со стороны контролирующих органов и, в частности, СВТУ ФАР, в том числе по поводу того, что территория данной АЗС используется в водоохраной зоне, не было (т.5 л.д.7-10).

Показаниями свидетеля ФИО11, аналогичным по содержанию показаниям свидетеля ФИО10 (т.5 л.д.11-13).

Показаниями свидетелей ФИО5 - начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району СВТУ ФАР и свидетеля ФИО7 - заместителя начальника СВТУ ФАР, об обстоятельствах возбуждения в отношении ООО СЗ «<данные изъяты>» административных дел, наложения ареста на буровую установку и ее опломбирования инспекторами ФИО1 и ФИО26, а также снятия данных пломб 5 октября 2024 года.

Свидетель ФИО7, кроме того, пояснил, что 17 октября 2024 года вечером ему позвонил представитель Заказчика, который сообщил, что на Объекте со стороны инспекторов отдела по Елизовскому району, без уточнения данных лиц, имеет место попытка приостановления работ. Утром 18 октября 2024 года он совместно с ФИО проследовал на Объект, где находились ФИО5, ФИО26 и ФИО3, представитель Заказчика ФИО8 и сотрудники геодезической службы КГУП «Камчатский водоканал». ФИО8 пояснил, что ООО СЗ «<данные изъяты>» добровольно приостановил работы на Объекте, поскольку со стороны инспекторов Елизовского отдела осуществляется давление. ФИО3 объяснял, что деятельность на данном земельном участке по бурению осуществляться не может, поскольку условиями согласования это не предусмотрено. Однако представитель Заказчика предоставил проектно-сметную документацию, в которой было указано проведение работ на данном участке, что опровергало слова ФИО3. Он указал ФИО3, иным инспекторам и ФИО5, что при наличии нарушений их необходимо зафиксировать в рамках производства выездного обследования, о чём предоставить информацию в СВТУ ФАР для последующего направления в Росприроднадзор, поскольку это не входит в полномочия СВТУ ФАР, то есть оснований для приостановления работ на Объекте не имеется. Однако с его доводами ФИО26 и ФИО3 не согласились и продолжили активно настаивать на своей позиции, последний также добавил, что задание у него имеется, но не с собой, а акт ещё не изготовлен, что подтвердил ФИО5. 18 октября 2024 года в мессенджере «Телеграмм» в различных группах, в том числе «<данные изъяты>», были размещены видеозаписи, в том числе, ранее предоставленные ему ФИО1 с Объекта 7 октября 2024 года, но с элементами искажения голоса ФИО1. Текстовка сообщения была на тематику того, что якобы руководство СВТУ ФАР и представители Правительства Камчатского края потворствуют существенному нарушению природного законодательства. После 20 октября 2024 года ФИО3 предоставил рапорт с изложением обстоятельств по результатам выездного обследования водного объекта и водоохраной зоны для принятия решения, из которого следует, что ООО СЗ «<данные изъяты>» своими действиями нарушили природоохранное законодательство по ст. 8.38 КоАП РФ, санкция которой предусматривает, в том числе, административное приостановление деятельности на срок 90 суток, а также указано на необходимость направить материал в природоохранную прокуратуру. Согласно ответу ФГБУ «КамчатНИРО» работы ООО СЗ «<данные изъяты>» в указанных ФИО28 координатах проводятся в соответствии с проектно-сметной документацией. 1 ноября 2024 года рапорт ФИО3 и ответ из ФГБУ «КамчатНИРО» направлены в Росприроднадзор и для сведения в Природоохранную прокуратуру Камчатского края.

Показаниями свидетеля ФИО4 - государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району СВТУ ФАР, пояснившего обстоятельства выезда его совместно с ФИО1 и ФИО26 3 октября 2024 года к объекту строительства ООО СЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. По прибытии на строительную площадку он увидел буровую установку, которая была в работе, и 6-7 человек обслуживающего персонала. В месте бурения скважины выливалась пульпа. Так как в прошлом он работал снабженцем в сфере геологии и золотодобычи, он знаком с принципами производства буровых работ, и смог определить, что поступающая пульпа не представляет угрозы для окружающей среды и является обычным известняком, при этом пульпа в воды реки <данные изъяты> не поступала. Об этом он сообщил ФИО26 и ФИО1, однако последние с ним не согласились и стали осуществлять поиск информации в сети Интернет, в ходе которого установили, что пульпа относится к категории 5 класса опасности, являющемуся наилегчайшим. После этого на строительную площадку прибыл инженер ООО СЗ «<данные изъяты>» ФИО8, с которым те вели диалог. Акцент делался на том, что бурение производится в месте, отличном от плана работ. Учитывая, что согласование на производство работ именно в этом месте отсутствовало, ФИО1 и ФИО26 настояли на том, что буровую установку необходимо арестовать и опечатать. Пломбы те взяли с собой заранее. Далее, так как у него было служебное задание, он стал совместно с ФИО1 и ФИО26 опечатывать буровую установку, а также ввиду наличия нарушений на Объекте в этот же день в отношении неустановленного лица возбудил дело № об административных правонарушениях, предусмотренных по ч.1 ст.8.42, ч.1, 2 ст.8.48 КоАП РФ. Вечером этого же дня ему позвонил ФИО26 и сообщил, что 5 октября 2024 года необходимо прибыть обратно на строительную площадку, так как позвонил ФИО7. 5 октября 2024 года он совместно с ФИО1, ФИО26 и ФИО5 прибыл на вышеуказанную площадку, где ФИО1 и ФИО26 пытались убедить руководство СВТУ ФАР в том, что ООО СЗ «<данные изъяты>» производит работы на несогласованном участке, а также наносит ущерб водным биологическим ресурсам. Руководство же настаивало на том, что согласование работ у подрядчика имеется, а небольшие несоответствия следует решать в административном порядке без приостановления работ (т.4 л.д.83-87, т.5 л.д.43-47).

Показаниями свидетеля ФИО19 - начальника отдела организации контрольно-надзорной деятельности и безопасности мореплавания СВТУ ФАР, пояснившего, что в октябре 2024 года он был в составе выездной комиссии на строительной площадке <данные изъяты>. Причиной выезда стало то обстоятельство, что старшими государственными инспекторами Елизовского отдела СВУТ ФАР ФИО1, ФИО26 был произведён арест спецтехники на указанной строительной площадке, в результате чего работы были приостановлены. Руководству СВТУ ФАР было поручено разобраться в ситуации. По прибытии на место ФИО1 показывал членам комиссии вытекающую пульпу в месте производства бурения, указывая, что это является нарушением водоохранного законодательства. Осмотрев место, члены комиссии пришли к выводу, что нарушения имелись, но арест спецтехники является избыточной мерой, в связи с чем арест необходимо снять. Для этого они предложили представителю ООО СЗ «<данные изъяты>» прибыть в Елизовский отдел СВТУ ФАР и написать соответствующее ходатайство. Через несколько дней от руководства СВТУ ФАР снова поступило указание о необходимости комиссионного выезда на вышеуказанную строительную площадку, поскольку из Правительства Камчатского края поступила информация о продолжении со стороны Елизовского отдела СВТУ ФАР административного давления на ООО СЗ «<данные изъяты>». По прибытии на объект, там находились ФИО1, ФИО26, ФИО3, которые накануне выезжали на данный объект, выявили нарушение водоохранного законодательства, однако никаких документов не составили, задания на проведение выездных мероприятий не имели. Также добавил, что действия ФИО1, ФИО26 и ФИО3 явно выходили за пределы их полномочий в части проведения выездного обследования, поскольку в нарушение требований нормативно-правовых актов они вступили во взаимодействие с юридическим лицом (т.4 л.д.95-98).

Показаниями свидетеля ФИО20 - начальника отдела согласования хозяйственной и иной деятельности, организации, контроля за осуществлением аквакультуры и административной практики СВТУ ФАР, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО19 в части участия ее в составе выездной комиссии на строительной площадке <данные изъяты>, по результатам которого было возбуждено дело об административном правонарушении №. (т.4 л.д.99-102).

Показаниями свидетеля ФИО21 - старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району СВТУ ФАР, об обстоятельствах поездки его 13 июля 2024 года с ФИО26 в г.Вилючинск на автозаправочную станцию. При въезде в п.Приморский ФИО26 указал ему на автозаправочную станцию, расположенную слева перед автомобильным кольцом, и попросил остановиться, при этом пояснил, что нужно померить расстояние от автозаправочной станции до уреза воды в находящейся за ней бухте. ФИО26 взял курвиметр и пошёл мерить данное расстояние, после чего включил свой видеорегистратор, назвал дату, время, место, и стал фиксировать автозаправочную станцию на видео, и повторно измерять с помощью курвиметра расстояние до уреза воды в бухте ФИО29. По возвращению в отдел ФИО26 пошёл в кабинет к ФИО1 и ФИО3, и стал им что-то рассказывать (т.4 л.д.205-210).

Показаниями свидетеля ФИО14 - государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району СВТУ ФАР, об обстоятельства выезда им 8 мая 2024 года совместно с ФИО1, ФИО22, ФИО24, в рамках задания по осуществлению деятельности по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства РФ, на участок местности в водоохраной зоне реки <данные изъяты> поблизости от <адрес>, где производил работы ООО СЗ «<данные изъяты>». Пояснил об обстоятельствах возбуждения по результатам данного выезда им дела № об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.42 и ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, которое находилось у него в производстве до 13 июля 2024 года. Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.42 и ч.2 ст.8.48 КоАП РФ могут рассматривать начальники отделов, их заместители, главные и старшие инспекторы территориальных органов Федерального органа исполнительной власти, и он как государственный инспектор (не старший и не главный) не мог рассматривать данное дело, он 13 июля 2024 года обратился к руководству отдела с соответствующим рапортом, и дело по решению ФИО5 было передано ФИО1. Решение о назначении суммы штрафа за совершение правонарушения принимал ФИО1 единолично (т.5 л.д.48-53).

Показаниями свидетеля ФИО22 - ранее состоявшего в должности государственного инспектора отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Большерецкому и Елизовскому районам СВТУ ФАР, об обстоятельствах выезда 8 мая 2024 года его в составе рейдовой группы, состоящей из руководителя ФИО1, инспекторов ФИО на участок земли в водоохранной зоне <данные изъяты>, где ФИО1 разговаривал с прорабом ФИО23, выяснял наличие документов на проведение строительных работ в водоохранной зоне. (т.5 л.д.90-94).

Показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым она осуществляет публицистическую и журналистскую деятельность. Публикации она размещает в телеграм-канале «<данные изъяты>». Пояснила обстоятельства обращения к ней 17 октября 2024 года по телефону ФИО1, последующей встрече с ним 18 октября 2024 года в торговом центре <данные изъяты>, в ходе который он рассказал ей подробности выявленных им нарушений водного и природоохранного законодательства при реализации ООО СЗ «<данные изъяты>» условий контракта с КГУП «Камчатский водоканал» и попросил её подготовить соответствующий материал, чтобы привлечь внимание общественности, и разместить данный материал на канале. Последующей их поездке в район <данные изъяты>, на место проведения строительных работ ООО «<данные изъяты>», где она поснимала окружающую обстановку на видео, произвела несколько фотоснимков. В этот же день, она подготовила публикацию с названием: «<данные изъяты>…», в которой шла речь о нарушениях водного законодательства ООО СЗ «<данные изъяты>». Источником информации, отраженной в публикации, являлся ФИО1. Также к публикации ею были приобщены представленные им ранее фото и видеоматериалы. Об опубликовании данного материала она уведомила ФИО1 в мессенджере «Телеграм», и он попросил, чтобы она не разглашала кому-либо информацию о нём, а также попросил переслать данную публикацию в другие группы и каналы для большего привлечения внимания. Само поведение ФИО1 её сильно смущало, он как-то странно себя вёл, его слова противоречили намерениям. Она поняла, что ФИО1 не просто так, как он говорит, «болеет за природу», а преследует какие-то другие цели. Спустя некоторое время, примерно через 10 дней, ей из средств массовой информации стало известно, что двое инспекторов СВТУ были задержаны при получении взятки от должностных лиц ООО СЗ «<данные изъяты>», одним из которых являлся ФИО1. Тогда она поняла, что последний фактически её использовал в своих личных, корыстных интересах, а ажиотаж, который он требовал от публикации, являлся лишь элементом давления на вышеуказанное Общество с целью получения взятки (т.5 л.д.33-36).

Показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении № по факту совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Выездное обследование по этому делу он проводил совместно с ФИО26, как и сам участвовал с ним в обследованиях по другим делам, в том числе на АЗС <данные изъяты>. Кроме того, он присутствовал в октябре 2024 года на объекте строительства, производимого ООО СЗ «<данные изъяты>», где также находились Львутн, ФИО и представители организации. На объекте были нарушения в виде растекающейся по береговой линии пульпе, которая попадала в водоём, а также в несовпадении места производства работ указанному в согласовании. Работники Общества пытались убедить, что нарушения отсутствуют, а ФИО7 сказал, что это зона ответственности Росприроднадзора и объяснял работникам, как можно исправить эти нарушения. Ранее, в августе 2024 года он с ФИО26 уже посещали данный объект, на котором уже были выявлены нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем ФИО26 составлялся акт выездного обследования с его участием, но к октябрю ситуация ухудшилась.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дела, виновность осужденного подтверждается также другими доказательствами.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено:

-согласно обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 октября 2024 года, ФИО2 выдал принадлежащий ему цифровой диктофон «Ритмикс», модели: ЭрЭр-190 с записями разговоров между ФИО1, ФИО26 и ФИО2, касающиеся передачи последним взятки в виде денежных средств для ФИО1 и ФИО26, каждый из которых активно участвует в обсуждении суммы взятки, сроков её передачи и последствий, которые наступят в случае, если взятка им передана не будет;

-согласно акту «оперативный эксперимент», ФИО2 добровольно выдал денежные средства в размере 1 100 000 рублей, необходимые для дальнейшего проведения ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО26. Указанные банкноты, муляж банкнот на сумму 1 400 000 рублей и полимерный пакет обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», и в дальнейшем вручены ФИО2;

-согласно акту вручены и изъяты специальные технические средства 26 октября 2024 года ФИО2;

-согласно протоколу от 26 октября 2024 года при обследовании транспортного средства автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО26 обнаружены и изъяты: в бардачке видеорегистратор «ДМТ», возле автомобиля мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО26. В ходе осмотра видеорегистратора обнаружены видеозаписи от 4 октября 2024 года, на которых зафиксировано проведение ФИО1 ФИО26, ФИО4 выездного обследования в месте производства работ ООО «СЗ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». В ходе выездного обследования вышеуказанными сотрудниками была опечатана техника ООО «СЗ «<данные изъяты>» (установка горизонтального бурения) при помощи пломбирующих устройств синего цвета. В ходе осмотра мобильного телефона «Самсунг» установлено, что в контрактах устройства имеется контакт ФИО1 и переписка с ним, а также видеозапись от 7 октября 2024 года с места производства работ ООО «СЗ «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты>.

-согласно протоколу «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому 26 октября 2024 года на участке местности, где находился ФИО1, обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Блэквью» чёрного цвета; белый бумажный конверт с находящимися внутри банкнотами Банка России в количестве 220 штук номиналом по 5 000 рублей общей суммой 1,1 млн рублей и муляжами банкнот Банка России в количестве 280 штук. В результате проведённого осмотра ладоней ФИО1 после обработки их поверхности препаратом «специальный аэрозольный проявитель» на руках обнаружены следы вещества, люминесцирующего зелёным цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. Аналогичные следы обнаружены на поверхности банкнот. При осмотре мобильного телефона «Блэквью» обнаружены скриншоты переписки с ФИО2 за 20 и 24 октября 2024 года, в которых речь ведётся о «договорённости», а также опасениях относительно «конторы с улицы Советской на три буквы». Также установлена переписка с ФИО25 (телеграм-канал «<данные изъяты>», в которой ФИО1 предлагает той сделать сюжет о нарушении природоохранного законодательства при производстве работ <данные изъяты>. Кроме того, обнаружена переписка с ФИО26, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО25.

Протоколами осмотра места происшествия:

- автозаправочной станции, <данные изъяты>

- территории объекта «<данные изъяты>;

- территории автозаправочной станции АО «ННК», <данные изъяты>;

- автомобильной парковки <данные изъяты>;

- территории объекта «<данные изъяты>,

- территории автомобильной парковки <данные изъяты>;

- участка местности <данные изъяты>.

Согласно протоколу обыска автомобиля «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого изъят белый конверт с диском, на котором при осмотре обнаружены видеозаписи от 17 и 18 октября 2024 года и зафиксирован процесс проведения выездного обследования ФИО3, ФИО26 и ФИО1 в месте производства работ ООО «СЗ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра публикации «<данные изъяты>», размещённой в интернет-мессенджере «Телеграм» в канале «<данные изъяты>» установлено, что она содержит фото- и видеоматериалы с места производства работ ООО «СЗ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», указано на случаи нарушения природоохранного законодательства.

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО5 в <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон «Эппл Айфон 11 Про», при осмотре которого обнаружены фото- и видеоматериалы объекта строительства «<данные изъяты>», переписка с ФИО26, ФИО1, ФИО3 о выявленных нарушениях природоохранного законодательства при производстве работ на вышеуказанном объекте.

Согласно протоколу обыска в помещении отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды и обитания по Елизовскому району СВТУ ФАР в <...>, согласно которому изъяты документы, связанные с ООО СЗ «<данные изъяты>»; системный блок персонального компьютера и моноблок с блоком питания, при осмотре которых обнаружены видеофайлы процесса проведения выездного обследования ФИО3, ФИО26 и ФИО1 на автозаправочной станции <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», где зафиксированы нарушения природоохранного законодательства.

Согласно протоколам осмотрены административное дело № по ст.17.7 КоАП РФ, возбуждённое 3 сентября 2024 года в отношении директора ООО «СЗ «<данные изъяты>» ФИО13, административное дело № по ст.8.38, ч.1 ст.8.42, ч.1, 2 ст.8.48 КоАП РФ, возбуждённое 4 августа 2024 года по факту ведения хозяйственной деятельности в районе <данные изъяты> с нарушениями водного законодательства, выразившимися в переезде протоки реки <данные изъяты> гусеничной техникой,

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Вилючинского судебного района от 20 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФИО13 (административное дело №) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением СВТУ ФАР от 9 июля 2025 года №, ООО СЗ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Протоколом осмотра документов о деятельности ООО «<данные изъяты>», связанные с проектированием и вводом в эксплуатацию автозаправочной станции <данные изъяты>, подтверждающие техническое состояние АЗС, её параметры, а также учредительные документы вышеуказанного Общества.

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъят оптический компакт-диск «СмартТрэк», содержащий переписку, аудиозаписи опросов лиц ФИО1, иные файлы. При прослушивании аудиозаписей установлен процесс опроса работников ООО «СЗ «<данные изъяты>» ФИО, проводимых ФИО1 при участии ФИО26, о производстве работ на участке <данные изъяты>. Также на диске имеется переписка в приложении «ВотсАпп» между ФИО1 и ФИО2 за период с 23 сентября по 26 октября 2024 года о намерении ФИО1 встретиться с ФИО2, с целью урегулирования «вопроса», а также о наличии «договорённости» между ними. 26 октября 2024 года ФИО1 договаривается о встрече с ФИО2, потому что «все готово».

Протоколом выемки у свидетеля ФИО3 мобильного телефон «Инфинити», при осмотре которого установлено, что в контактах имеются контакты ФИО1, ФИО26, переписка с теми, а также фото- и видеоматериалы с места производства работ ООО «СЗ «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты> и автозаправочной станции ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО25 изъят компакт-диск «СмартТрэк» с аудиозаписью разговора от 18 октября 2024 года межу ФИО25 и ФИО1 в торговом центре <данные изъяты>, при осмотре которого установлено содержание разговора, в котором также участвует ФИО26. В ходе разговора ФИО1 убеждает ФИО25 о необходимости публикации статьи в средствах массовой информации о нарушениях природоохранного законодательства при производстве работ ООО «СЗ «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты>. По окончанию разговора ФИО26 указывает, что им нельзя приезжать на объект, чтобы их там не видели в сопровождении журналистки.

Протоколом обыска в помещении отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды и обитания по Елизовскому району СВТУ ФАР по ул.Водная, д.6 в г.Елизово, в ходе которого изъято административное дело №, возбуждённое 15 июля 2024 года, и бумажная папка с документами, а также записями на стикерах по указанному делу, при осмотре которого установлено, что 4 августа 2024 года с участием ФИО26 проведено выездное обследование <данные изъяты> в водоохранной зоне, расположенной вблизи территории по <адрес>, зафиксированы нарушения ООО «СЗ «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности, и бумажная папка с документами, а также записями на стикерах по указанному делу. Также установлено наличие документов, составленных ФИО26 и ФИО3, свидетельствующие о привлечении к административной ответственности ООО «СЗ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Протоколом обыска в СВТУ ФАР по ул.Академика Королева, д.58, в ходе которого изъяты документы о согласовании СВТУ ФАР хозяйственной деятельности КГУП «Камчатский водоканал» на объекте «<данные изъяты>»,

Протоколом осмотра места происшествия - помещения отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району СВТУ ФАР, в ходе которого также осмотрено административное дело №, возбуждённое ФИО4 по ч.1 ст.8.42, ч.1, 2 ст.8.48 КоАП РФ по результатам проведённого им совместно с ФИО26 и ФИО1 выездного обследования на территории объекта выполнения ООО СЗ «<данные изъяты>» работ, расположенного вблизи <адрес>, где им были зафиксированы нарушения водного и природоохранного законодательства, связанные с выполненным гусеничной техникой переездом через протоку реки <данные изъяты>, а также выполнением работ с использованием буровой установки горизонтального бурения в водоохранной зоне, после чего наложен арест на указанную строительную технику.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 3 сентября 2025 года удовлетворён иск Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и с ООО СЗ «<данные изъяты>» взыскан вред в размере 1 714 057 рублей 71 копейка, причинённый почвам проведением работ по проектной документации объекта строительства «<данные изъяты>

Данными ОРМ «наведение справок» от 11 ноября 2024 года, согласно которым сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю получены на два диска «УМНИК» № и № данные с камер видеонаблюдения, расположенных на территории <данные изъяты> которые содержат видеозаписи маршрута движения автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО26.

Протоколами осмотров оптических компакт дисков рег.№,. № зафиксировавшими результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО26, ФИО1, на которых имеются видео и аудиозапись встречи ФИО1 и ФИО26 с ФИО2 24 октября 2024 года, в ходе которой они обсуждали вопросы, касающиеся передачи последним взятки в виде денежных средств для ФИО1 и ФИО26,

Протоколом осмотра оптического компакт-диска «УМНИК» рег.№, согласно которому прослушаны аудиозаписи разговоров между ФИО2 и ФИО1 с цифрового диктофона «Ритмикс», которые подтверждают обстоятельства получения 26 октября 2024 года взятки в виде денег от ФИО2. Указанный диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.18 л.д.77-80, 81-82).

Протоколом осмотра оптического компакт-диска «Майрекс» с данными о передвижении транспортных средств, используемых ФИО1 и ФИО26 за 24 и 26 октября 2024 года.

Приказами врио руководителя СВТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № назначены ФИО26 и ФИО1, соответственно, на должности старших государственных инспекторов отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району СВТУ ФАР.

Должностным регламентом старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району от 12 апреля 2024 года №, утверждённым руководителем Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, установлены должностные обязанности ФИО26 и ФИО1. Согласно п.1 должностного регламента, указанная должность федеральной государственной гражданской службы относится, в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы.

Положением о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утверждённого приказом Федерального агентства по рыболовству от 17 сентября 2013 года №696Ю установлены полномочия СВТУ ФАР.

Положением об отделе контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району, утверждённому приказом Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19 июня 2024 года №251, закреплены функции и полномочия отдела и его сотрудников.

Приказом директора ООО «СЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 назначен на должность заместителя директора производства (т.22 л.д.27).

Оценив в совокупности доказательства, приведенные в приговоре суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осуждённого по ч.6 ст.290 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката противоречат исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам.

Установлено, что ФИО26 и ФИО1 не позднее 13 июля 2024 года договорились использовать предоставленные им государственно-властные полномочия не для предупреждения и пресечения нарушений, а в целях незаконного обогащения, спланировали механизм оказания административного давления на ООО СЗ «<данные изъяты>» и аффилированные структуры, распределили роли, в дальнейшем реализовывали этот план через выявление нарушений, возбуждение и сопровождение административных производств, угрозы продолжения административного давления, требования о передаче денежных средств, а 24 октября 2024 года ФИО26 лично определил размер требуемого вознаграждения в сумме 2 500 000 рублей, а 26 октября 2024 года содействовал получению денег, наблюдая за обстановкой в целях предотвращения разоблачения.

Эти фактические обстоятельства установлены судом и в своей совокупности свидетельствуют именно о получении взятки за действия и бездействие, совершаемые вопреки интересам службы.

Довод жалобы о том, что речь шла исключительно о «консультировании» ООО СЗ «<данные изъяты>», не опровергает выводов суда, а, напротив, подтверждает их.

Как установлено в приговоре, консультирование в соответствующей сфере по закону должно осуществляться без взимания платы, при этом должностное лицо не вправе давать такие разъяснения, которые прямо или косвенно влияют на индивидуальные решения контролируемого лица.

Установлено, что денежные средства требовались не за нейтральную правовую консультацию, а за прекращение административного давления, непроведение контрольных мероприятий, невыявление нарушений, общее покровительство и урегулирование претензий со стороны иных должностных лиц. При таких обстоятельствах ссылка защиты на «консультации» не меняет юридической природы содеянного, а лишь отражает один из способов маскировки предмета коррупционного соглашения.

Не основан на законе и довод жалобы о том, что описанное судом незаконное бездействие в виде непроведения контрольных мероприятий и незаконные действия в виде невыявления нарушений якобы полностью «охватываются попустительством» и потому должны быть исключены из приговора. Из диспозиции ст. 290 УК РФ следует, что общее покровительство, попустительство, незаконные действия и незаконное бездействие являются различными формами служебного поведения, за которые может быть получена взятка. Они могут сосуществовать в одном составе преступления, если это установлено фактически. Именно такой вывод и сделал суд: предмет коррупционного соглашения включал и общее покровительство, и попустительство, и конкретное незаконное использование полномочий в интересах общества и аффилированных структур. Доводы защиты не соответствует закону и фактически установленным обстоятельствам.

Нельзя согласиться и с доводом защиты о том, что из разговоров 04.10.2024 и 24.10.2024 якобы не следует обещаний незаконного поведения и, следовательно, отсутствует предмет взятки за незаконные действия и бездействие. Содержание разговоров оценено судом не по отдельным фразам, а в совокупности со всеми иными доказательствами. Переговоры происходили на фоне уже оказанного административного давления, возбужденных дел, угроз неблагоприятных последствий для деятельности общества и аффилированных организаций, ареста техники, инициирования публикации в Телеграм - канале, а 24 октября 2024 года именно на этой встрече было окончательно сформулировано требование о передаче 2 500 000 рублей. Выборочная ссылка защиты на отдельные фразы о необходимости «устранить нарушения» не опровергает общий коррупционный смысл переговоров.

Противоречат доказательствам доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства создания ФИО26 общественного резонанса путём инициирования публикации в телеграм-канале «<данные изъяты>». Установлено, что после оказания административного давления, через ФИО25, не осведомлённую о преступных намерениях, инициировано размещение публикации о нарушениях природоохранного законодательства при выполнении условий контракта, о чём стало известно ФИО2. В совокупности с последующими требованиями о передаче денег, суд обоснованно признал указанные действия объективной стороной преступления.

Действия ФИО1, связанные с привлечением публичного внимания к проводимой Обществом работе, не предусмотрены должностными полномочиями ФИО1 и ФИО26, и свидетельствуют об оказании давления в целях получения взятки. Поскольку между ФИО1 и ФИО26 существовала договоренность о получении взятки, они несут ответственность за все их действия, которые они совершили в целях получения взятки. ФИО26, не конкретизировал у ФИО1 о совершенных ФИО1 действиях, и не отказывался от взятки, а продолжал требовать её, что свидетельствует о согласованности действий обоих соучастников.

Кроме того, в случае если бы у ФИО26 существовали бы возражения относительно действий ФИО1, до получения взятки, он имел возможность выяснить, о совершенных ФИО1 действиях и отказаться от получения взятки. Однако ФИО26 не только не отказался, но продолжал исполнять активную роль, уточняя сумму взятки, которая впоследствии и была им получена.

Довод жалобы о том, что в разговорах не содержится обещания прекратить конкретные административные дела, не вносить ложные сведения и не принимать процессуальные решения, также не свидетельствует о неправильной квалификации. Предметом взятки являются действия либо бездействие в пользу взяткодателя, совершаемые в силу полномочий или должностного положения, а равно покровительство и попустительство по службе. Судом установлено, что денежные средства требовались за непроведение контрольных мероприятий, невыявление нарушений, общее покровительство и попустительство деятельности общества.

Защита подробно указывает, что ООО СЗ «<данные изъяты>» допускало нарушения водоохранного законодательства, а административные дела возбуждались в пределах полномочий и при наличии объективных оснований. Вместе с тем, сам по себе факт наличия у контролируемого лица отдельных нарушений не исключает состава получения взятки. Напротив, именно наличие реальных либо формально зафиксированных нарушений и создавало возможность для давления, которой виновные и воспользовались вопреки задачам службы.

Установлено, что административный ресурс использовался как средство понуждения к передаче денег. Ссылки защиты на законность отдельных проверочных мероприятий не опровергают установленного коррупционного умысла.

Необоснован и довод жалобы о том, что показания ФИО являются лишь субъективной интерпретацией поведения инспекторов и не могут быть положены в основу приговора.

По правилам ст. 88 УПК РФ каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, самого ФИО26, письменным материалам, данным об административных производствах и иным доказательствам, сопоставил их между собой и пришёл к выводу о согласованности этих доказательств. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется и в доводах жалоб их не приведено.

Доводы защиты о том, что дело № возбуждено ФИО3, а дело № - ФИО4, и потому ФИО26 и ФИО1 не могли организовывать соответствующие административные процедуры, не свидетельствуют о неправильности приговора.

Судом установлено, что ФИО26 и ФИО1 использовали административное давление, в том числе, с привлечением других сотрудников, не осведомлённых о преступных намерениях. Суд проверил указанные доказательства и обоснованно пришел к выводу, что ФИО26 и ФИО1 использовали все имеющиеся у них, как у должностных лиц, возможности для получения взятки, Поэтому доводы жалобы на процессуальную самостоятельность отдельных инспекторов не противоречат выводам суда первой инстанции о виновности ФИО26.

Довод защиты о том, что ФИО26 не обладал организационно-распорядительными функциями и потому не мог организовывать действия ФИО3 и ФИО4, противоречит фактическим обстоятельствам. ФИО26 как представитель власти, действуя с другим должностным лицом - ФИО1, использовал служебное положение и работу всего отдела для реализации преступной цели, в том числе при участии иных лиц, не осведомлённых о преступных намерениях.

Довод жалобы о том, что из приговора должны быть исключены выводы о неоднократных действиях, направленных на привлечение к административной ответственности ООО СЗ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и должностных лиц этих организаций, необоснованный. Указанные обстоятельства являются объективной стороной преступления, которые совершены и использованы в целях оказания давления и получения взятки.

Обстоятельства преступления установлены судом на основании совокупности доказательств, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что фраза из разговора 24.10.2024 о том, что «<данные изъяты>» - это не ООО СЗ «<данные изъяты>» свидетельствует, что ФИО26 якобы не понимал, о какой АЗС идёт речь, на правильность приговора не влияет. Соучастники действовали с одной целью, получения взятки, и использовали возможности, которые имелись у каждого из них для достижения своей цели.

По тем же основаниям судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о том, что нарушения водоохранного законодательства возникали независимо от воли инспекторов, не могли ими прогнозироваться, а потому предварительная договорённость о неоднократном привлечении обществ к ответственности фактически исключена, что выполнение опросов, экспертиз, выездов на объекты и наложение ареста на технику являлось «нормальной деятельностью» в рамках административного расследования.

Административные полномочия и действия были направлены на оказание давления, сопровождались угрозами негативных последствий, арестом техники, созданием публичного резонанса и требованиями о передаче денег.

Несостоятельным является довод жалобы о недоказанности предварительного сговора ФИО26 и ФИО1 не позднее 13 июля 2024 года. Учитывая, что для получения взятки были использованы совершенные для оказания давления на потерпевшего, произведенные ранее действия, суд обоснованно пришел к выводу, что их совершение было осуществлено ФИО1 и ФИО26 по предварительному сговору в целях взятки.

Обстоятельства преступления - распределение ролей, административное давление, участие ФИО26 в определении суммы взятки, содействие в её получении и выполнении функций наблюдения при передаче денег, подтверждают выводы суда в этой части.

Доводы защиты о том, что в материалах осмотра телефонов не обнаружено данных о согласованных действиях, по вышеуказанным основаниям не свидетельствуют о невиновности осужденного

Доводы апелляционной жалобы о незначительной роли ФИО26 в преступлении не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Действия ФИО26 являлись непосредственными и необходимыми для получения взятки, согласно распределенным между соучастниками ролям.

Обстоятельства преступления установлены судом, поэтому доводы защиты о том, что в действиях ФИО26 отсутствовало превышение или злоупотребление полномочиями в интересах ООО СЗ «Трест» за денежное вознаграждение, являются необоснованными.

Наказание ФИО26 судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений против государственной службы, обстоятельств его совершения, роли виновного в совершении преступления, характера и степени его фактического участия, значение этого участия для достижения цели преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, благотворительную деятельность, наличие хронических заболеваний у матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Выводы суда о виде наказания - лишение свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, надлежаще мотивированы.

При определении размера наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, тот факт, что к уголовной ответственности ФИО26 привлекается впервые, оказание им благотворительной помощи в течение длительного времени, критическое отношение к содеянному, признание факта получения взятки, в целом положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей и матери, имеющей заболевание, назначил наказание в виде лишения свободы не в максимальном пределе, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, решение принято с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, являющегося тяжким коррупционным преступлением, направленным против государственной власти, интересов государственной службы в особо крупном размере.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не установил, выводы суда надлежаще мотивированы.

Санкция ч.6 ст.290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

Наказание в виде лишения свобода на срок 8 лет 3 месяца, что, фактически, является минимальным пределом санкции ч.6 ст.290 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, признать чрезмерно суровым оснований не имеется.

Суд, при назначении наказания, учёл все сведения, которые отражены в апелляционной жалобе адвоката, совокупность которых, в том числе, явилась основанием к назначению ФИО26 основного вида наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.6 ст.290 УК РФ, дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, не в максимальном пределе санкции ч.6 ст.290 УК РФ.

Назначенное ФИО26 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, определён судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2026 года в отношении ФИО26 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО26 и адвоката Соколовой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: