Решение № 2-1168/2025 2-1288/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1168/2025

дело № 2-1168/2025

(50RS0050-01-2025-001686-15)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 августа 2025 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 580 501 руб. с процентной ставкой 22,40 % годовых сроком возврата 12.10.2028 г. Денежные средства были перечислены на текущий счет №, открытый на имя ответчика.

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в необходимом размере вносить платежи в счет погашения кредита, однако неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 26 марта 2025 года образовалась задолженность в размере 647 250,72, из которых: 535 449,47 руб.- основной долг, 108 833,18 руб.- задолженность по процентам, 1 970,18 руб.- задолженность по пени, 997,89 руб.- пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, истец с целью соблюдения интересов ответчика как экономической слабой стороны, снизил сумму неустойки, предусмотренный договором на 90 % (т.е. до 10 % от суммы штрафных санкций).

Просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчики были предоставлены денежные средства в размере 580 501 руб. с процентной ставкой 22,40 % годовых сроком возврата 12.10.2028 г. (л.д.19-25).

Денежные средства были перечислены на текущий счет №, открытый на имя ответчика (л.д.12-18).

Согласно п.6 Индивидуальных условий определено, что количество платежей составляет 60, размер платежа 15 186,57 руб., дата ежемесячного платежа 12 числа каждого календарного месяца (л.д.21).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора ответчик был ознакомлен с общими условиями договора.

В период пользования кредитом, ФИО1, нарушались обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 26 марта 2025 года образовалась задолженность в размере 647 250,72, из которых: 535 449,47 руб.- основной долг, 108 833,18 руб.- задолженность по процентам, 1 970,18 руб.- задолженность по пени, 997,89 руб.- пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.9-11).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Ответчиком подано ходатайство о приостановлении взыскания задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что его обманули мошенники и в производстве следственного отдела ОМВД «России» находится возбужденное уголовное дело по признакам ст. 159 ч. 4 УК РФ и с 1 сентября 2025 вступает закон, освобождающий потерпевших по таким категориям дел от обязанности уплачивать кредит.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не находит его подлежащим удовлетворению. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признаку совершения в отношении истца мошеннических действий не свидетельствует о том, что заключенный сторонами кредитный договор является недействительным. На момент рассмотрения в суде настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговора суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не имеется. В данном случае изначально кредитные денежные средства были зачислены на счет Ответчика, а он распорядилась ими самостоятельно, положив их через устройство банкомата на иной счет.

Ссылка истца на законодательство об освобождении от обязанности выплачивать задолженность по кредиту не состоятельна и основанна на неправильном толковании права

Иных доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед банком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 945 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № 1 ОУФМС России по Московской области, к.п. 500-014) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 12.10.2023 № № в размере 647 250 (шестьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят) руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 495 (семнадцать тысяч четыреста девяносто пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 г.

Судья З.Г. Богаткова