Апелляционное определение № 33-3727/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-3727/2025 ч.ж.

Судья: Авдеева Н.Ю. (материал № 9-453/2025,

УИД 68RS0002-01-2025-003926-45)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Некрасовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию УМВД России и УМВД России по Тамбовской области изменить состав семьи с дополнительной постановкой на учет его сына и основание постановки на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2025 ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию УМВД России и УМВД России по Тамбовской области изменить состав семьи с дополнительной постановкой на учет его сына, *** года рождения, и основание постановки на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.10.2025 ФИО1 отказано в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что заявленные им в настоящем иске требования тождественны ранее рассмотренным требованиям.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на решение *** районного суда г.Тамбова от *** по гражданскому делу по его иску к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, которым данные исковые требования были удовлетворены частично.

Отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** указанное решение суда изменено, на ответчика возложена обязанность восстановить его, ФИО1, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи один человек с ***, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Однако, решением *** районного суда г. Тамбова от *** было установлено, что требования о возложении на ответчика обязанности осуществить дополнительную постановку на учет в качестве члена его семьи сына ФИО8., заявлены преждевременно, так как ЖБК УМВД России по Тамбовской области данный вопрос не рассматривался, в связи с отсутствием его учетного дела для выплаты ЕСВ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что он, ФИО1, в *** году на момент принятия оспариваемого им решения жилищно-бытовой комиссии являлся нуждающимся в жилом помещении как проживающий в смежной неизолированной комнате.

Также было указано на преждевременность его ссылки в суде апелляционной инстанции на факт рождения *** сына ФИО8., так как он не лишен права на обращение в уполномоченный орган по вопросу изменения состава семьи с предоставлением документов, подтверждающих нуждаемость в жилом помещении.

Таким образом, считает, что его требования о возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области изменить состав семьи с дополнительной постановкой на учет его новорожденного сына - ФИО8., *** года рождения, и основание постановки на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п.7 ч.2 ст.4 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ, как проживающего в смежной неизолированной комнате судом ранее не рассматривались и оценка соответствующим доводам не давалась.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Из смысла ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что доводы настоящего искового заявления, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, требования заявлены с целью иного рассмотрения того же спора. Ранее судом уже были рассмотрены требования истца ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области возложения обязанности осуществить дополнительную постановку на учет в качестве члена семьи истца - его сына ФИО8., в удовлетворении которых было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

По смыслу данной правовой нормы, повторность заявленных требований определяется при совпадении нескольких условий - сторон по делу, предмета иска (определенного требования истца к ответчику) и основания иска (фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования). При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Положения Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие суд при совпадении сторон, предмета и оснований иска с делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, отказать в принятии искового заявления, заявления к производству суда либо прекратить производство по делу, являются императивными, обеспечивая как правовую определенность в спорных отношениях между сторонами, так и исключительность судебного акта, которым имевшийся между сторонами спор ранее разрешен по существу.

К прерогативе суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий, относится установление в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая оценку его тождества со вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от 18 апреля 2006 года N 93-О, от 21 октября 2008 года N 808-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2812-О, от 26 февраля 2021 года N 257-О, от 26 апреля 2021 года N 710-О и др.).

Следовательно, исходя из фундаментального характера права на судебную защиту, разрешая вопрос об отказе в принятии искового заявления в силу пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ либо о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК Российской Федерации, должны учитываться не только критерий тождества заявленных требований (стороны, предмет, основания), но и характер процедуры, в которой требования ранее рассматривались, и свойства принятого по ее итогам судебного акта, - эта процедура должна быть состязательной и основываться на всех применимых конституционных и отраслевых принципах и гарантиях надлежащего отправления правосудия.

Данная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2021 г. N 44-П применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.

Как следует из представленного материала, решением *** районного суда г.Тамбова от *** исковые требования ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области удовлетворены частично, признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области, оформленное протоколом №*** от ***, распоряжение УМВД России по Тамбовской области от *** №*** о переоформлении учетного дела для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ФИО1 на ФИО12.; на ответчика возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи три человека (он, жена ФИО12., сын ФИО14А.) с ***; в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности изменить основание для постановки на учет для получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложения на ответчика обязанности осуществить дополнительную постановку на учет в качестве члена его семьи сына ФИО8. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** указанное решение суда изменено, на ответчика возложена обязанность восстановить ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи один человек (ФИО1) с ***, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** решением *** районного суда г. Тамбова от *** с учетом его изменения апелляционным определением от *** и апелляционное определение от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба УМВД Российской Федерации по Тамбовской области – без удовлетворения.

Анализируя указанные выше решения и основания ранее заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о том, что заявленные требования ранее были предметом рассмотрения суда.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Тамбовской области от *** №***, утвержденного распоряжением от *** №***, усматривается, что ФИО1 с *** восстановлен на учете очередников на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи один человек.

При этом, из протокола не усматривается по какому основанию ФИО1 состоит на учете после его восстановления.

Указанные обстоятельства по доводам настоящего иска подлежат установлению в ходе его рассмотрения, как и то, чем нарушены права истца принятым УМВД России по Тамбовской области решением.

Обоснованными судебная коллегия полагает и доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении требований ФИО1 в рамках гражданского дела № *** вопрос об изменении состава семьи, с учетом несовершеннолетнего ребенка ФИО8., *** г.р. не разрешался, поскольку из судебных актов следует, что судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные требования ФИО1 преждевременны, истец не лишен права на обращение в уполномоченный орган по вопросу изменения состава семьи, что ФИО1 и было сделано согласно заявлению от ***.

Из ответа УМВД России по Тамбовской области от *** следует, что ФИО1 отказано в изменении состава семьи.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, ввиду чего оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.10.2025 отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о возложении обязанности на жилищно-бытовую комиссию УМВД России и УМВД России по Тамбовской области изменить состав семьи с дополнительной постановкой на учет его сына для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: