Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-2357/2017 М-2357/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Гр. дело № 2-2696/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Новичихиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управе Советского района городского округа город Воронеж о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управе Советского района городского округа город Воронеж с требованием о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство. На данном земельном участке располагается садовый дом, площадью 175,2 кв.м. жилое строение, которое на основании свидетельства о государственной регистрации права принадлежит ФИО1

Из экспертного исследования № от 10.05.2017г., составленного <данные изъяты><адрес> (лит. А, п/А, н/А), расположенный в <адрес>, по расположению, примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно – планировочному решению не противоречит строительным нормам и правилам (в том числе, градостроительным нормам, санитарно – эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), правилам землепользования и по составу помещений, наличию коммуникаций может быть признан жилым помещением (домом) с постоянным проживанием и в соответствии с техническим состоянием конструкций дома, обеспечивающих надежность и безопасность несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

<адрес>, расположенный в <адрес> является объектом недвижимости.

Согласно сообщению № от 15.02.2017г. ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу отдела по вопросам миграции ФИО1 было отказано в признании жилого строения пригодным для постоянного проживания.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года №13-П, истец просит установить факт пригодности жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> для постоянного проживания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности Боковая Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила признать жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. В материалах гражданского дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 36 - АД № от 15.09.2014г. подтверждается принадлежность ФИО1 на праве собственности земельного участка общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2015г. также подтверждается принадлежность ФИО1 на праве собственности садового дома, назначение жилое, площадью 175,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 7).

ФИО5 обратился в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно сообщению № от 15.02.2017г. ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу отдела по вопросам миграции ФИО1 было разъяснено, что признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Вместе с тем, регистрация по месту жительства возможна только в жилое помещение, строение, пригодное для проживания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 г. №7-П признан несоответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) абзац второй статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

В п. 3 ч. 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года №13-П указано, что запрет на регистрацию в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, принадлежащих гражданам на праве собственности и расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вынуждает их либо регистрироваться не по месту фактического проживания, либо вообще лишает их возможности встать на регистрационный учет по месту жительства, что может повлечь привлечение к административной ответственности и, по сути, прямо противоречит основной публичной цели института регистрации - информирования гражданином государства, в том числе в законных интересах других лиц, о своем реальном месте жительства.

Из представленного в суд технического паспорта, составленного по состоянию на 09.09.2015г., на <адрес>, расположенный <адрес>, следует, что вышеназванный дом является одноэтажным домом с подвалом и мансардным этажом.

Дом общей площадью 175,2 кв.м. состоит из:

- подвала (Лит п/А), состоящего из хозяйственного помещения № 1 площадью 18,3 кв.м., хозяйственного помещения № 2 площадью 17,7 кв.м., хозяйственного помещения № 3 площадью 13,2 кв.м., хозяйственного помещения № 4 площадью 22,3 кв.м.;

- 1 этажа (Лит А), состоящего из коридора (помещение № 5) площадью 4,4 кв.м., из коридора (помещение № 6) площадью 17,4 кв.м., из гостиной (помещение № 7) площадью 17,6 кв.м., из кухни (помещение № 9) площадью 11,9 кв.м., из туалета (помещение № 9) площадью 1,0 кв.м., санузла (помещение № 10) площадью 6,5 кв.м.;

- мансарды (Лит н/А), состоящей из: коридора (помещение № 12) площадью 6,9 кв.м., жилой комнаты (помещение № 13) площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты (помещение № 14) площадью 11,8 кв.м.

Согласно экспертного исследования № от 10.05.2017г., выполненного <данные изъяты><адрес> (лит А., п/А, н/А), расположенный в <адрес>, учитывая требования СП, СНиП, СаНПин, требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон РФ от 30.12.2009г.), ЖК РФ, ГК РФ, по расположению, примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно – планировочному решению не противоречат строительным нормам и правилам (в том числе, градостроительным нормам, санитарно – эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), правилам землепользования и по составу помещений, наличию коммуникаций, может быть признан жилым помещением (домом) с постоянным проживанием и в соответствии с техническим состоянием конструкций дома, обеспечивающих надежность и безопасность несущих конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт пригодности принадлежащего истцу жилого помещения для постоянного проживания, следовательно, он вправе зарегистрироваться в нем как по месту постоянного проживания.

В п. 5 ч. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П от 14.04.2008г. содержится положение о том, что до принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требование ФИО1 о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Жилое строение (лит А., п/А, н/А), площадью 175,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признать пригодным для постоянного проживания.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 20.10.2017г.