Решение № 12-616/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-616/2017

Дело № 12-616/17


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 27 июля 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитника <данные изъяты>» ФИО2, представителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника <данные изъяты> на постановление № 218 от 20 сентября 2016 года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской области ФИО4, в отношении юридического лица

<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, №

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

15 августа 2016 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской области ФИО5 в отношении юридического лица <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, защитник Общества просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, среди основных доводов ссылается на то, что Управлением не доказано причинение ущерба плодородному слою почвы сельхозугодия. При этом обнаружено на земельном участке, который передан Обществу в аренду, участок с заглублением на 30 см площадью 41445 кв.м и отвал с поверхностным слоем почвы, то есть признаки проведения на участке земляных работ с неизвестной целью и неустановленными лицами. Управление предположило, что <данные изъяты>» проводило эти работы, так как имелся договор аренды и лицензия. ООО «<данные изъяты>» не вело земляных работ, так как предоставленный земельный участок отнесен к категории сельскохозяйственным и велась работа на перевод его в земли промназначения. Кто вел работы им не известно. На представленных фотоматериалах, отсутствует какая-либо техника, оборудование и работники ООО <данные изъяты>». Процессуальные документы: протокол осмотра территории, акт проверки, приказ о проведении проверки были получены с нарушением закона. Полагают возможным заменить административный штраф на предупреждение в силу ст. 3.4 ч. 1 КоАП РФ. Дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как данное постановление было оспорено в Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив представленные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, так как Общество обжаловало постановление Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям в Арбитражный суд Новгородской области.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, по материалам дела признан надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» поддержал жалобу, среди основных доводов указал, что в ходе производства по делу не была доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67, приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы осуществляется на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в адрес прокуратура Новгородского района 13 мая 2017 года поступило обращение главы Трубичинского сельского поселения о том, что на земельный участка в д<адрес> установлен факт разработки карьеров на землях сельхозназначения.

Прокуратура Новгородского района данное обращение перенаправило в Управление Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям для проведения проверки.

20 июля 2017 года был вынесен приказ заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям о проведении внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>» на земельных участках в районе <адрес>- д. <адрес>.

Установлен срок проведения проверки с 02 августа 2016 года по 15 августа 2016 года, не более 10 рабочих дней. С вынесенным приказом ознакомлен заместитель директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1А. 27 июля 2016 года.

В ходе внеплановой проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в аренде ООО <данные изъяты>», расположенном в районе д<адрес> на территории <адрес><адрес>, общей площадью 211707 кв.м, кадастровый № проведена работа по снятию плодородного слоя почвы на глубину до 30 см на части земельного участка площадью 41445 кв.м, по периметру участка находится отвал снятого плодородного слоя. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории с участием представителя юридического лица и понятых от 08 августа 2016 года, а также актом проверки от 15 августа 2016 года.

На основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № 10 августа 2015 года <данные изъяты> сельского поселения передала в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, Трубичинское сельское поселение, площадью 211707 кв.м, со сроком аренды с 24 июля 2015 года по 23 июля 2025 года. Целью договора являлось выращивание сельскохозяйственной продукции.

Действия ООО «ПЛ сервис» административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ – самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в ходе добычи полезных ископаемых без соответствующего разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова на земельных участках.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2016 года № 251, протоколом осмотра территории от 08 августа 2016 года с фотоматериалами, актом проверки от 15 августа 2016 года, договором аренды земельного участка от 10 августа 2015 года, и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного слоя почвы - это осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на пользование недрами серии НВГ № 53192 ТЭ от 28 апреля 2015 года по разведке и добыче песка на месторождении «<данные изъяты>», расположенного вблизи д. Ямно Подберезского сельского поселения Новгородского муниципального района.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 211707 кв.м был передан Администрацией Трубичинского сельского поселения в аренду ООО «<данные изъяты>». Данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ пользователи (арендаторы) земельного участка обязаны использовать его в соответствии с целевым назначением.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, то его использование для добычи песка, запрещена.

Доводы жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств ведения деятельности по добычи песка именно ООО «<данные изъяты>» является несостоятельной, так из объяснений заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 следует, что с мая 2016 года начаты работы по вскрышиванию и последующей добычи песка на земельном участке с кадастровым номером № в аренде с 10 августа 2015 года. С 25 мая 2016 года подано ходатайство о переводе земель с одной категории в другую. Объяснения были даны с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, потому являются допустимым доказательством.

Проведение работ по добыче песка также подтверждает и тем, что основной деятельностью ООО «<данные изъяты>» является строительство жилых и нежилых зданий, к дополнительной относится добыча полезных ископаемых. Деятельность, связанная с сельскохозяйственными работами в учредительных документах и в ЕГРЮЛ не содержится. При решении вопроса о выдаче лицензии ООО «<данные изъяты>» на пользование недрами, где было установлено нарушение верхнего почвенного слоя, велся вопрос о добыче песка, то есть до передачи земельного участка в аренду. Поэтому довод защитника ООО «<данные изъяты>», что изначально было запланировано выращивание картофеля или иных овощей и продукции является надуманным. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем и предоставлялся для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Оценивая представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что административный орган верно квалифицировал действия ООО «<данные изъяты>» в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела достоверно установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не менялся, работы по добыче песка проводились на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, предоставляемых для нужд сельского хозяйства, разработка и добыча полезных ископаемых не является видом разрешенного использования на таких территориях.

В силу ст.ст. 41, 42 Земельного кодекса РФ именно на законного владельца, в данном случае арендатора – ООО «<данные изъяты>», законом возложена обязанность по сохранению земельного участка, использованию его в соответствии с целевым назначением, соблюдению природоохранного законодательства, а лица, виновные в совершении земельных правонарушений, согласно п.1 ст.74 Земельного кодекса РФ несут, в том числе, административную ответственность. При этом для привлечения владельца земельного участка к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства не требуется установления факта того, какими силами и средствами были осуществлены противоправные действия.

Доводы жалобы, что Управлением не доказано причинение ущерба плодородному слою почвы, для квалификации действий по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не требуется.

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» соблюдать требования природоохранного законодательства, следовательно, Общество имело возможность для соблюдения соответствующих правил, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления, поскольку не основаны на требованиях закона и не указывают на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения, которые не позволили бы объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Выводы о наличии состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы судьей не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Проверка юридического лица была осуществлена в соответствии с Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Осмотр территории осуществлялся с участием понятых и представителя юридического лица.

Те обстоятельства, что приказ о проведении проверки был издан ранее вынесенного решения о согласовании проверки Прокуратурой Новгородской области, то это согласуется с ч. 5, 8 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Каких-либо причин считать наказание несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению в данном случае не имеется.

В жалобе заявитель просит назначить предупреждение в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из представленных материалов дела, выявленное правонарушение направлено на создание угрозы окружающей среде, а именно земельному участку для дальнейшего его использования по назначению, то есть для сельхозназначения, потому данное требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения указанного постановления, как и возможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 218 от 20 сентября 2016 года, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Новгородской области ФИО4, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, а прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева