Определение № 11-37/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 11-37/2017

№


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рева Л.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

06 апреля 2017 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ООО «СтройЭнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности в связи с тем, что указанная задолженность была оплачена ответчиком ФИО3 ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи указанного иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение о принятии отказа ООО «СтройЭнерго» к ФИО3 о взыскании задолженности, прекращении производства по данному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в ее пользу с ООО «СтройЭнерго» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела в виде оплаченных услуг представителя в сумме 7000 руб.

Представителем ООО «СтройЭнерго» - ФИО4 на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов. Считает, что размер судебных расходов является завышенным.

Рассмотрев частную жалобу ООО «СтройЭнерго», изучив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи законное и обоснованное, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принят отказ истца ООО «СтройЭнерго» от иска к ФИО3 о взыскании задолженности, в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком до подачи иска в суд, что подтверждается доводами заявления от отказе от исковых требований.

Таким образом, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы по оказанию ответчику ФИО3 юридических услуг, учитывая категорию дела, к которой относится указанный иск, а также период рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ФИО5 о взысканию расходов на оплату услуг представителя частично, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 7000 рублей.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи и с взысканной суммой расходов на представителя, и полагает, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы ООО «СтройЭнерго» не имеется.

Руководствуясь ст.330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ООО «СтройЭнерго» в пользу ФИО3 в размере 7 000 (семь тысяч) рублей связанные с рассмотрением дела в виде оплаченных заявителем услуг представителя, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СтройЭнерго», без удовлетворения.

Судья: Л.В. Рева