Решение № 2-4515/2019 2-4515/2019~М-3303/2019 М-3303/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-4515/2019

... Дело № 2-4515/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 23 мая 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении имущества из описи акта о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком ФИО3 она находилась в зарегистрированном браке с ....

Указывается, что 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с материалами исполнительного производства от 27.09.2017 г. № ..., возбужденного на основании исполнительного листа № ... от 06.07.2017 г., выданного Вахитовским районным судом г. Казани по делу № ..., в отношении должника ФИО3. Взыскателем по указанному исполнительному листу является ответчик ФИО2.

Также указывается, что был наложен арест на следующее имущество: стиральную машину серого цвета ... в сумме 6000 руб., кровать коричневого цвета в сумме 8000 руб., шкаф темно-коричневого цвета большой в сумме 15000 руб., шкаф-тумбу коричневого цвета (4 дверцы) в сумме 5000 руб., всего на сумму 34000 руб.

Также был наложен арест на следующее имущество: стол коричневого цвета в сумме 1000 руб., телевизор серого цвета ... в сумме 2000 руб., стол тумбочку со стеклянными полками в сумме 2500 руб. Указывается, что столы принадлежат дочери.

Истец считает, что наложение ареста на вышеуказанное имущество (включение его в опись) является незаконным, поскольку данное имущество в части имущества на сумму 34000 руб. является совместной собственностью супругов, а имущество на сумму 5500 руб. принадлежит ей и её дочери, совместно нажитым не является, а поскольку истец не является должником по исполнительному производству, обращение взыскания на все имущество, указанное в акте ареста нарушает его право на это имущество. В связи с этим просит суд исключить из описи (акта о наложении ареста) от 15.04.2019 г. вышеуказанное имущество на сумму 39500 руб.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в браке с ..., что подтверждается свидетельством о заключении брака № ... и свидетельством о расторжении брака № ....

Из материалов исполнительного производства следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 января 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 12000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 876 926 руб., выдан исполнительный лист серии ....

Во исполнение указанного судебного акта 27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП по РТ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ....

15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Был наложен арест, в том числе, на следующее имущество: стиральную машину серого цвета ... в сумме 6 000 руб., кровать коричневого цвета в сумме 8 000 руб., шкаф темно-коричневого цвета большой в сумме 15 000 руб., шкаф-тумбу коричневого цвета (4 дверцы) в сумме 5 000 руб., всего на сумму 34 000 руб., а также на стол коричневого цвета в сумме 1 000 руб., телевизор серого цвета ... в сумме 2 000 руб., стол тумбочку со стеклянными полками в сумме 2 500 руб.

Истец указывает, что наложение ареста на вышеуказанное имущество (включение его в опись) является незаконным, поскольку данное имущество в части имущества на сумму 34 000 руб. является совместной собственностью супругов, а имущество на сумму 5 500 руб. принадлежит ей и её дочери, совместно нажитым не является, а поскольку истец не является должником по исполнительному производству, обращение взыскания на все имущество, указанное в акте ареста нарушает его право на это имущество.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества в части имущества на сумму 34000 руб. основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, право на 1/2 доли в указанном имуществе принадлежит истцу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать ограничение на долю в имуществе, принадлежащей истцу.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем принимая во внимание, что спорное имущество на сумму 34000 руб. является совместным имуществом супругов и по своей природе неделимыми вещами, так как их раздел в натуре невозможен без изменения их назначения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, основания для освобождения указанного имущества из-под ареста отсутствуют.

Поскольку имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены, брачный договор сторонами не представлен.

При разрешении данного дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов, не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел, что исключает возможность удовлетворения требований истца об исключении спорного имущества на сумму 34000 руб. из описи ареста.

Требований об определении доли истца в совместном имуществе с учетом всего супружеского имущества ФИО3 не заявлялось, и судом не разрешалось. Поскольку вопрос о разделе имущества перед судом истцом не ставился, в связи с чем, арест с указанного имущества на сумму 34000 руб. не подлежит снятию, а заявленные требования в этой части удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об исключении из описи имущества на сумму 5500 руб. (деревянного стола коричневого цвета, телевизора серого ..., стола тумбочки со стеклянными полками), поскольку, как указывает истец, данное имущество в части столов принадлежит её дочери, а телевизор был подарен ей и мужу, однако, каких-либо правоустанавливающих документов и документов, которые бы подтверждали право истца, в том числе, действовать от имени дочери, суду не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, исходя из того, что в данном случае признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц, в частности взыскателя.

Поскольку других требований истцом не заявлено, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин