Приговор № 1-192/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-192/2025

№ 1-192/2025

56RS0032-01-2025-002118-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 26 ноября 2025 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмедиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Соль-Илецкий муниципальный округ, <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном на 1590 километре перегона <адрес>-1 и железнодорожного разъезда «Канисай», в 800 метрах от <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований ст. ст. 8, 14, 20, 24, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которым деятельность, связанная с оборотом, в том числе приобретением и хранением, наркотических средств на территории Российской Федерации, осуществляется только в целях и порядке, установленных законом и подлежит лицензированию, при этом потребление наркотических средств без назначения врача в Российской Федерации запрещена, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства, приобрел путем срывания дикорастущего растения «конопля» наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее 45,58 грамм, которое сложил в полимерный пакет, имеющийся при нем, где умышленно, незаконно хранил данное наркотическое средство, для личного употребления, без цели сбыта.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, ФИО1 направился домой по адресу: <адрес>, где полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) убрал в картонную коробку, которую разместил вдоль стены в первой от входа в дом комнате, тем самым продолжил умышленно, незаконно хранить, данное наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, до момента осмотра его жилища сотрудниками полиции ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, то есть до 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления хранил наркотическое средство в значительном размере в картонной коробке, размещенной в комнате его дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте в ходе осмотра места происшествия, проведенного по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (по сообщению об обнаружении и изъятии у ФИО1 стеклянного флакона с наркотическим средством – метадоном, массой 0,0295 г.), в период времени с 23 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, в первой от входа в здание комнате дома ФИО1 по адресу: <адрес>, была обнаружена картонная коробка, в которой находился полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством, которое согласно справке об исследовании № И/2-385 от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № Э/2-414 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса которого составила 45,58 грамм. Согласно Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каннабис (марихуана) относится к наркотическому средству. На основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1 и 229 и ст. 229.1 УК РФ» с изменениями и дополнениями, масса незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) – 45,58 г. относится к значительному размеру.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что неподалеку от его дома, в 10 минутах езды на автомобиле, произрастает дикорастущая конопля. У него возник умысел сорвать верхушечные части и листья этого растения, чтобы после высушить и употребить лично путем курения. Для этого ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 45 мин. он на принадлежащем ему автомобиле марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <***> регион, направился в сторону железнодорожного переезда, где находясь на 1590 километре перегона <адрес>-1 и железнодорожного разъезда «Канисай», около 08 час. 00 мин. увидел дикорастущую коноплю, направился к кустам и стал срывать листья и верхушечные части данного растения. Он стал складывать данные части дикорастущей конопли в приготовленный заранее полимерный пакет светлого цвета с изображением сердечек, который взял с собой. Сложив достаточное для него количество в пакет, он убрал пакет в принадлежащий ему автомобиль марки «LADA KALINA» и направился домой. Дома он убрал сорванные им верхушечные части и листья дикорастущей конопли в летнюю кухню своего дома, в картонную коробку из-под мелкой бытовой техники для кухни. Позже он намеревался в укромном месте, не доступном для его детей, высушить данные растения дикорастущей конопли и употреблять путем курения, чтобы избавиться от бессонницы, от которой он страдает после смерти своей супруги. Он очень тяжело переживает потерю близкого человека и из-за собственной слабохарактерности решил проблему не тем путем. Так как ранее он не употреблял наркотическое средство марихуана и ему доподлинно не известно о его расслабляющем действии, для большего эффекта от употребления наркотических средств, желая чтобы чувство расслабления длилось как можно дольше и помогло ему забыть о личных проблемах, он также решил заказать наркотическое средство «метадон», которое забрал из тайника-закладки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Когда он подъезжал к <адрес>, перед железнодорожным переездом была большая автомобильная пробка. Он решил объехать железнодорожный переезд и поехал по объездной дороге, под железнодорожный мост. Проехав под железнодорожным мостом, он увидел автомобиль сотрудников полиции, около которого стояли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Один из сотрудников полиции при помощи жезла подал ему сигнал об остановке. Он выполнил требование сотрудника полиции, остановился на расстоянии 10 метров от железнодорожного полотна. Сотрудник полиции попросил его подготовить его документы и выйти из автомобиля. Он покинул автомобиль. В это время сзади его автомобиля подъехал еще один автомобиль, из которого вышли мужчины в гражданской одежде, которые подошли к нему, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Сотрудники полиции разъяснили ему положения ст. 51 Конституции РФ, предложили назвать свои данные, на что он представился. После этого сотрудники полиции пояснили ему, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, и предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, вещества, а также предметы, добытые преступным путем. Он старался сохранять спокойствие, и не показывать виду сотрудникам полиции, что в его автомобиле имеется принадлежащее ему наркотическое средство «метадон», которое он ранее приобрел путем тайника-закладки, то есть отказался добровольно выдать приобретенное им наркотическое вещество, так как думал, что его у него не найдут. После чего сотрудники полиции пригласили на место происшествия двух понятых, которым пояснили, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков, и стали проводить осмотр места происшествия. Перед началом осмотра, ему и всем участвующим лицам, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе проведения осмотра места происшествия, в принадлежащем ему автомобиле марки «LADA KALINA», государственный регистрационный знак <***> регион, в нише водительской левой передней двери был обнаружен стеклянный флакон, в котором находилась вода, разбавленная с наркотическим средством «Метадон». После этого он был доставлен в ЛОП на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> для дачи объяснений. После того, как у него взяли объяснения, сотрудники полиции предложили проследовать по месту его жительства для производства осмотра места происшествия его жилища. Он не возражал. Прибыв по месту его жительства, а именно по адресу: <адрес>, сотрудником полиции были приглашены двое понятых, которым пояснили, что в присутствии последних проведут осмотр его жилища. Перед началом осмотра, сотрудники полиции еще раз спросили разрешения пройти в его жилище. Он в присутствии понятых дал свое добровольное согласие на осмотр его жилища. Перед тем как пройти в его жилище, сотрудники полиции спросили, имеется ли у него в жилище какие-либо запрещённые к обороту предметы, оружие или наркотические вещества. Он ответил, что у него в жилище ничего запрещенного нет. В ходе осмотра его жилища сотрудники полиции в первой комнате в дальнем левом углу от входной двери в коробке обнаружили полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, который находился в картонной коробке. Сотрудник полиции, производивший осмотр, спросил у него, что находится в данной коробке, на что он в присутствии понятых пояснил, что данная растительная масса является коноплей, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов у железнодорожной насыпи недалеко от <адрес>, для личного употребления путем курения. Данный пакет был изъят. ДД.ММ.ГГГГ он показал сотрудникам полиции, где нарвал дикорастущую коноплю. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признает полностью (том № л.д. 132-138).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Из оглашенного протокола допроса ФИО1 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Допрос ФИО1 осуществлялся с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия.

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения им преступления суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, вина в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, старшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы и реализации оперативно-значимой информации, направленной на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на объектах транспортной инфраструктуры, им совместно с оперуполномоченным ГУР Свидетель №7 и младшим оперуполномоченным ГБППГ ФИО8 около 17 час. 05 мин. на 1594 километре пикет 9 перегона <адрес>-1 и железнодорожного разъезда №, а именно на участке местности, расположенном в 10 метрах от железнодорожного полотна по подозрению в незаконном хранении и распространении наркотических веществ был установлен и задержан гражданин ФИО1 В 17 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передвигался на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> регион, и был остановлен сотрудниками полиции. После остановки ФИО1 покинул транспортное средство, они, подойдя к нему представились, предъявили свои служебные удостоверения и разъяснив ему ст. 51 Конституции РФ пояснили ему, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических веществ, после чего поинтересовались у ФИО1 имеется ли у него при нем или в вышеуказанном принадлежащем ему автомобиле наркотические вещества, если да, предложили ему добровольно их выдать, на что ФИО1 отказался. В присутствии понятых в нише водительской левой передней двери автомобиля был обнаружен и изъят 1 стеклянный флакон с пробкой белого цвета, внутри которого находилась прозрачная жидкость – наркотическое средство «метадон», которое ФИО1 приобрел в <адрес>. ФИО1 был доставлен ими в ЛОП на <адрес> для дальнейшей проверки. При сборе вышеуказанного материала проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено проследовать по месту его жительства по адресу: <адрес> для осмотра места происшествия. ФИО1 дал добровольное согласие на это. В присутствии двух понятых им был произведен осмотр жилища ФИО1, в ходе которого им в первой комнате, в дальнем левом углу от входной двери в картонной коробке, был обнаружен полимерный пакет с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему и растительная масса, находившаеся в нем, является коноплей, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов у железнодорожной насыпи недалеко от <адрес>, для личного употребления путем курения. Данный полимерный пакет им был изъят. В последующем установлено, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 прибыл в ЛОоП на <адрес> ЛО, и он показал место, где нарвал дикорастущую коноплю (том № л.д. 206-210).

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №7, оперуполномоченного ГУР ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6 (том № л.д. 211-214).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что он дал свое согласие. Также для участия в осмотре места происшествия был приглашен еще один понятой - мужчина. Рядом с сотрудниками полиции находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился им ФИО1. Перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ, а также ФИО1 были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ. Также перед началом осмотра, сотрудники полиции спросили разрешения пройти в жилище у гр. ФИО1, на что тот дал свое добровольное согласие. В ходе осмотра жилого дома сотрудник полиции в первой от входа в дом комнате, в дальнем левом углу от входной двери, у шкафа, обнаружил картонную коробку. Данная картонная коробка сотрудником полиции была вскрыта и внутри нее находился полимерный пакет белого цвета с рисунком в виде «сердца» красного цвета, внутри данного пакета находилась растительная масса зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакет принадлежит ему и внутри него находится наркотическое средство – марихуана, полученная из конопли, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. у железнодорожной насыпи недалеко от <адрес> и затем хранил для личного употребления, без цели сбыта. Растительная масса была изъята. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 час. к нему снова обратился сотрудник полиции и попросил участвовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, на что он дал свое согласие. Также для участия в осмотре места происшествия был приглашен второй понятой - мужчина. С сотрудниками полиции находился ФИО1 Далее он, второй понятой, ФИО1 и сотрудники полиции направились на участок местности, расположенный на железнодорожной насыпи у километрового столба с указателем 1590 километр с одной стороны и 1591 километр с другой стороны, перегона <адрес>-1 и <адрес>. Прибыв на вышеуказанный участок местности, перед началом осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому их права, обязанности и ответственность, предусмотренные УПК РФ, а также ФИО1 были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ. На осматриваемом участке местности произрастали растения со специфическим запахом, на некоторых из которых отсутствовали верхушки и листья. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанного участка местности участвующий ФИО1 пояснил им, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин., находясь на данном участке местности, оборвал верхушки и листья дикорастущей конопли, прораставшей там и сложил их в имеющийся при нем полимерный пакет, после чего ФИО1 данный пакет отнес к себе домой по адресу: <адрес>, где спрятал вышеуказанный пакет с верхушками и листьями дикорастущей конопли в картонную коробку, которую затем поместил слева от шкафа, расположенного в жилой комнате вышеуказанного дома. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, замечаний к протоколу ни от кого не поступило. После чего он, а также все участвующие лица, собственноручно поставили в протоколе свои подписи (том № л.д. 171-173).

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, понятого при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, в котором ФИО1 нарвал дикорастущую коноплю, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 167-169).

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, понятого при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 175-177).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. Для участия также был приглашен еще один понятой и присутствовали участвующие лица: подозреваемый ФИО1, защитник ФИО9 Проведение проверки показаний на месте началось от здания ЛОП на <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Все участвующие лица, находясь возле здания ЛОП на <адрес>, где присутствующий подозреваемый ФИО1 пояснил им, что для проведения проверки показаний на месте необходимо проследовать к участку местности, расположенному на 1590 километре перегона <адрес>-1 и железнодорожного разъезда «Канисай». Для этого он, второй понятой и все участвующие лица проследовали к служебному автомобилю и поехали по вышеуказанному адресу. Добравшись до указанного адреса, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на железнодорожной насыпи у километрового столба с указателем 1590 километр с одной стороны и 1591 километр с другой стороны, перегона <адрес>-1 и <адрес> и пояснил, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. приобрел путем сбора верхушки и листья дикорастущей конопли, прораставшей там, и сложил их в имеющийся при нем полимерный пакет, после чего данный пакет отнес к себе домой по адресу: <адрес>, где спрятал в картонную коробку, которую затем поместил слева от шкафа, расположенного в жилой комнате. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данный полимерный пакет с верхушками и листьями дикорастущей конопли был обнаружен и изъят сотрудниками полиции при производстве осмотра его жилища по адресу: <адрес>. После чего все участвующие лица проехали в Оренбургский линейный отдел по адресу: <адрес> (том № л.д. 197-199).

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №5, понятого при проведении проверки показаний на месте, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4 (том № л.д. 201-203).

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного ГУР ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ под №, о том, что в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 жилища по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, со слов ФИО1 являющейся марихуаной, которую он ранее ДД.ММ.ГГГГ приобрел на железнодорожной насыпи рядом с <адрес> для личного потребления без цели сбыта (том № л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведённого ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, осмотрено жилое одноэтажное строение во дворе дома по адресу: <адрес>. Внутри здания находятся две комнаты, в первой от входа в здание комнате вдоль противоположной от входа стены, слева от шкафа обнаружена картонная коробка, внутри которой находится полимерный пакет белого цвета с изображенными на нем сердечками красного цвета со специфическим запахом. Полимерный пакет белого цвета с растительной массой зеленого цвета изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги с оттиском печати «для пакетов» ЛОП на <адрес> (том № л.д. 10-23).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологической среде освидетельствуемого ФИО1 обнаружены метадон, диклофенак, анальгин, 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (9-метаболит дельта 9-тетрагидроканнабинола), то есть установлено состояние опьянения (том № л.д. 99).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием понятых осмотрен участок местности на железнодорожной насыпи, расположенный в 2,5 метрах от километрового указателя с надписями 1590 и 1591 километр перегона <адрес>-1 и <адрес>, на вышеуказанном участке железнодорожной насыпи в 3,3 метрах от железнодорожной насыпи в 3,3 метрах от железнодорожного полотна обнаружены растения со специфическим запахом со следами обрыва верхних стеблей растений (том № л.д. 36-48).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на участок местности, расположенный на железнодорожной насыпи у километрового столба с указателем километр 1590 с одной стороны и километр 1591 с другой стороны перегона <адрес>-1 и железнодорожного разъезда «Канисай». Находясь на данном участке местности, подозреваемый ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. приобрел путем сбора верхних частей и листьев дикорастущей конопли, прораставшей там, и сложил их в имеющийся при нем полимерный пакет, после чего он данный пакет с растительной массой зеленого цвета в виде верхних частей и листьев дикорастущей конопли отнес к себе домой по адресу: <адрес>, где спрятал его в картонную коробку, затем поместил слева от шкафа в углу, расположенного в жилой комнате его дома по вышеуказанному адресу (том № л.д. 191-196).

Из справки об исследовании № И/2-385 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, представленная по материалу проверки из ЛОП на <адрес> ЛО МВД России на транспорте, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования – 45,58 г. (том № л.д. 61).

Согласно заключению эксперта № Э/2-414 от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, представленная по уголовному делу № из ОД Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенная до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследование – 45,56 г.(том № л.д. 150-158).

Пакет с растительной массой, являющейся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), срезы ногтевых пластин ФИО1, ватный тампон со смывами кистей рук ФИО1 осмотрены дознавателем, признаны им вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том № л.д. 179-183, 184-185).

Оценив показания допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Свидетели, допрошенные по делу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснялись права, показания свидетелей являются стабильными и последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми. В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы давать ложные показания и оговаривать подсудимого.

При этом, анализируя химическое заключение эксперта, суд приходит к убеждению, что выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, экспертиза проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Изложенные доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд признает допустимыми, относимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности получены с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, отвечают критериям допустимости и являются достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных обстоятельствах.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установлена судом и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуану), в количестве 45,58 гр., то есть в значительном размере, которое впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) без цели сбыта в значительном размере подсудимый ФИО1 совершил умышленно, достоверно зная и понимая, что приобретение и хранение наркотического средства запрещено уголовным законом, вместе с тем желал незаконно и противоправно участвовать в незаконном обороте наркотических средств.

С учётом количества и размера наркотического средства каннабиса (марихуаны), места его нахождения и иных фактических обстоятельств, суд считает, что целью сбора ФИО1 дикорастущей конопли, а затем её хранения в его домовладении, являлось личное употребление.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 45,58 граммов согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, в также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

В этой связи суд соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ — как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства каннабиса (марихуаны), исключающей уголовную ответственность ФИО1, в настоящем деле не усматривается.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (том № л.д. 235). Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизм). Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических веществ (наркомании) не обнаружено, больным наркоманией не является. ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № л.д. 163-165).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, у суда не имеется.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на дознании и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый рассказал сотрудникам правоохранительных органов о неизвестных им обстоятельствах совершённого преступления, указав, в том числе, место сбора дикорастущей конопли.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, не судим (том № л.д. 224-233), военнообязанный (том № л.д. 239), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (том № л.д. 241), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том № л.д. 234, 235, 237), однако в 2023 году ему выставлен определенный диагноз (том № л.д. 234), осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает помощь матери, проживающей совместно с ним и имеющей заболевание.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования по делу и судебном заседании, условия жизни семьи подсудимого, его социальное и имущественное положение, считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 1 статьи 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовые основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ отсутствуют.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания судом учитывается заключение судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым данные, свидетельствующие о наркозависимости ФИО1, отсутствуют (том № л.д. 163-165).

При таких обстоятельствах основания для применения к подсудимому положений части 1 статьи 72.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки его исполнения.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Оренбургский ЛО МВД России на транспорте, л/с <***>);

ИНН/КПП – <***>/561101001;

ОКТМО – 53701000;

р/с – 03№;

БИК – 015354008;

Банк – отделение Оренбург Банка России//УФК по <адрес>;

КБК 188 116 031 250 10 000 140;

УИН 188 303 562 480 605 51291.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

– растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 45,46 гр., срезы ногтевых пластин ФИО1, ватный тампон со смывами кистей рук ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

<адрес> В.Е. Мурзаков