Решение № 12-170/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-170/2017

Административное дело № 12-170\17


Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Белова Н.Р.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенанта полиции ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении 18810068160001092847 от 16.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции ФИО5 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области майор полиции ФИО6 от 30 января 2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении18810068160001092847, вынесенным 16.01.2017 года инспектором ДПС СБДПСГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полицииФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях с назначением наказания в виде административногоштрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО6 от 30.01.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 18810068160001092847 от 16.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции ФИО5 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что правонарушение не совершал, так как пешеход находился за пределами проезжей части, траекторию своего движения он не менял, помех пешеходу он не создавал. Кроме того, свидетелем нарушения указан сотрудник ГИБДД, являющийся заинтересованным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и дополнил, что инспектором сначала было вынесено постановление, а потом составлен протокол, что является грубым процессуальным нарушением. Просил отменить постановление и решение.

Должностное лицо инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 в суде пояснил, что 16.01.2017г. при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В отношении данного гражданина был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО5

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение вынесены законно и обоснованно и оснований для их отмены не имеется.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил Дорожного движения (в редакции постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года № 119) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Исходя из смысла пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов не только в случае пересечения ими его (водителя) полосы движения, но и в том случае, когда они вообще вступили на пешеходный переход для осуществления перехода.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он пересекая пешеходный переход не создал помех пешеходам, а также то обстоятельство, что пешеход находился за пределами проезжей части, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку указанные подателем жалобы обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив были опровергнуты как материалами дела (протоколом об административном правонарушении 68ПА654881 от 16.01.2017 года, рапортом), так и показаниями должностного лица З.С.АБ. и свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, сначала он вынес постановление, а затем составил протокол, суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что действия инспектора соответствовали требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 121 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац3пункта109 настоящего Административного регламента).

В данном случае ФИО2 не согласился с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, поэтому должностным лицом инспектором в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении на основании положения Административного регламента и норм КоАП РФ.

Таким образом, на основании вышеприведенных исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы инспектором ДПС СБДПС по ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810068160001092847 от 16.01.2017 года, вынесенное инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области лейтенантом полиции ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области майор полиции ФИО6 от 30 января 2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения хранится в административном деле №12-170/2017 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина