Решение № 2-3380/2019 2-3380/2019~М-1265/2019 М-1265/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3380/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства №-г от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 325 231 рубль 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Комплексные энергетические решения» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №-г, предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом независимой банковской гарантию на общую сумму не более 40 325 231 рубль 50 копеек.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ в пользу ОАО «Фортум» выдана Банковская гарантия №-г. В соответствии с вышеуказанной гарантией Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 40 325 231 рубль 50 копеек. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ согласно полученному требованию бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-00-061/2874 была произведена выплата суммы гарантии по банковской гарантии №-г в размере 40 325 231 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2018г. и выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-103383/2017 в отношении ООО «Комплексные энергетические решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Исполнения обязательств заемщика по соглашению обеспечено договором поручительства №-г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 и ФИО3.

Требование о возмещении денежных средств, направленное ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору образовалась задолженность в размере 40 325 231 рубль 50 копеек.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства №-г от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 325 231 рубль 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против постановки по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, постановить по делу заочное решение.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Комплексные энергетические решения» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №-г, предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом независимой банковской гарантию на общую сумму не более 40 325 231 рубль 50 копеек.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ в пользу ОАО «Фортум» выдана Банковская гарантия №-г. В соответствии с вышеуказанной гарантией Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 40 325 231 рубль 50 копеек. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ согласно полученному требованию бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы от ДД.ММ.ГГГГ № ММ-00-061/2874 была произведена выплата суммы гарантии по банковской гарантии №-г в размере 40 325 231 рубль 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2018г. и выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-103383/2017 в отношении ООО «Комплексные энергетические решения» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Исполнения обязательств заемщика по соглашению обеспечено договором поручительства №-г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2 и ФИО3.

Требование о возмещении денежных средств, направленное ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору образовалась задолженность в размере 40 325 231 рубль 50 копеек.

Иных сведений о состоянии расчетов сторон суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по договору поручительства №-г от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 325 231 (сорок миллионов триста двадцать пять тысяч двести тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заявление об отмене решения суда может быть подано ответчиком в Красногорский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в месячный срок.

Судья: А.А. Палагина