Решение № 2-55/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-55/2020

Дело №2-55/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 6 апреля 2020 года

Новолакский районный суд РД в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Хасанбековой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставления кредита № (далее Кредитный договор) в соответствии с которым и ответчику был предоставлен кредит в размере 452165 рублей сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Согласно условиям Заявления Клиента о заключении Договора кредитования установлены данные о кредите: ежемесячный взнос 13958.00 рублей, дата ежемесячного взноса 15 число каждого месяца, дата окончания погашения ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки 27.5% годовых.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.Таким образом, условие, предусмотренное заявлением, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ст.ст. 452, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 622411 руб.47 копеек (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Между ОАО «Восточный экспресс банк» ) и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента в соответствии с приложениями к данному договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сославшись на переход по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. прав требования задолженности по кредитному договору в размере 622411.47 рублей, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «ЭОС» инициировал обращение в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в указанном размере. Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, и представила в суд ходатайство об уточнении требований, из которой усматривается, что истец уменьшил требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 155298.98 рублей и государственную пошлину исходя из суммы иска в размере 4305,98 рублей.

Ответчик признал иск ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредиту в размере 155298.98 рублей и госпошлины в размере 4305.98 рублей и просил суд принять признание иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчика, суд рассматривал дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 полагая, что эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155298.98 рублей.

Истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 9424.11 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая, что судом принято признание ответчиком иска в сумме 155298.98 рублей, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4305.98 рублей, а излишне уплаченная госпошлина в размере 5118.13 рублей на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст.173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 155298 (сто пятьдесят пять тысяча двести девяносто восемь рублей) 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4305 (четыре тысяча три сто пять) 98 рублей.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5118 (пять тысяча сто восемнадцать рублей) 13 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М.Магдуев

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2020 года.