Решение № 12-508/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 12-508/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 20 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Андриановой К.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Судьиной Е.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 - Судьиной Елены Михайловны на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 13 сентября 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя УФАС России по Рязанской области от 13.09.2019 года №, должностное лицо ФИО1, являвшийся председателем конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поступившей по подведомственности из Железнодорожного районного суда г. Рязани, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Судьина Е.М. просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Судьина Е.М. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, в случае, если суд придет к иному выводу, полагала возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, содержится под домашним арестом, изъявил желание рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Судьиной Е.М., о чем представил письменное заявление.

Выслушав объяснения защитника Судьиной Е.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

За нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При этом, по правилам ст.2.4 КоАП РФ и примечания к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществить в установленном порядке организацию и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного дома, которая включает в себя обязанность в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, разместить извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения провести соответствующий открытый конкурс (ч.ч.4, 4.1, 13 ст. 161 ЖК РФ).

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее Правила N 75).

Подпунктом 1 пункта 53 Правил N 75 установлено, что заявка на участие в конкурсе включает в себя сведения документы о претенденте, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе.

Согласно п.18 Правил № 75, основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Данный перечень является исчерпывающим.

В силу п.20 Правил № отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено извещение № о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.03.2019 года, председателем конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, являлся ФИО1, на участие в конкурсе было подано 4 заявки от имени юридических лиц, участниками конкурса признаны ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «Единая УК».

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Единая УК» было допущено к участию в конкурсе на основании копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени ООО «Единая УК», и, в частности, копий протокола общего собрания учредителей ООО «Единая УК» от 18.01.2018 г. № 1 и приказа от 26.10.2018 г. № 1 о назначении на должность генерального директора ФИО5, заверенных его подписью и печатью организации, что, по мнению, должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допустимо, так как Правилами предусмотрено предоставление оригиналов, либо надлежащим образом, то есть нотариально заверенных копий таковых документов.

Вместе с тем, такой вывод из буквального толкования содержания подпункта 1 пункта 53 Правил N 75 не следует.

В силу ч.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ч.3 ст.40 того же Закона, единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Таким образом, заверение подлинности копий документов, исходящих от организации, подписью руководителя организации и печатью данной организации не исключается и обязательного нотариального свидетельства верности таких копий, если это прямо законодательством, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавшего заявку на участие в конкурсе, были подтверждены, нотариального свидетельства верности представленных копий документов, подтверждающих такие полномочия, Правилами N 75 не предусмотрено, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ является ошибочным.

Следовательно, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в представленных материалах, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, отсутствует какая-либо документация, представляемая директором ООО «Единая УК» для подтверждения своих полномочий на участие в конкурсе.

Фактически, вывод о нарушении ФИО1 законодательства должностным лицом Рязанского УФАС России был сделан на основании выводов решения комиссии того же антимонопольного органа от 12.04.2019 года, которым организатор конкурса - управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Рязани признан нарушившим требования п.18 вышеуказанных Правил № 75.

Копия данного решения представлена в материалы дела, в обжалуемом постановлении содержится прямая ссылка на данное решение, текст данного решения в части, касающейся нарушения представителем ООО «Единая УК» требований п.53 Правил при подаче заявки на участие в конкурсе, полностью процитирован в постановлении.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Рязанского УФАС России требования ст.24.1 КоАП РФ не выполнены, прямо относящиеся к существу рассматриваемого дела доказательства не собраны, в силу чего обжалуемое постановление также нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пункт 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, предусматривает отсутствие события административного правонарушения, т.е. самого факта правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 13 сентября 2019 года №, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,- прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья