Приговор № 1-11/2024 1-251/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

№ 1-11/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 25 января 2024 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретарях Чиглинцевой А.В., Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – Валиуллина Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нидворягина В.Г.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего генеральным директором и учредителем ООО «СМУ-8», не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа.

Преступление ФИО1 совершил в г. Бирск Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» № (далее по тексту – ООО «СМУ-8», Общество), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером №, по юридическому адресу: <адрес>, корп. «Е», с основным видом хозяйственной деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код – 41.2).

Согласно п. п. 8.3, 8.4 Устава ООО «СМУ-8», утвержденного решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью, в том числе:

без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы Общества;

открывает в банках расчетный, валютный и другие счета в банковских учреждениях, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом всех положений;

руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Приказом ООО «СМУ-8» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с этой же даты назначен на должность генерального директора в указанном Обществе.

Таким образом, ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «СМУ-8», являлся единоличным исполнительным органом в указанном Обществе, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем, осуществлял управленческие функции в данной коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронного аукциона между ООО «СМУ-8» в лице директора ФИО1 с одной стороны и Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (№) в лице начальника управления ФИО7 заключен государственный контракт № (далее по тексту – Контракт) на поставку и установку (монтаж) ограждения (инженерных средств защиты) в соответствии техническим заданием по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, со сроком поставки и установки товара – в течение 180 дней с даты от заключения контракта (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), с ценой контракта – 19 999 992,41 руб., в том числе с учетом НДС 20% – 3 333 332,07 руб., плательщик – Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Заказчик), расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 раздела 1 Контракта следует, что контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 3.4 раздела 3 Контракта установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления Исполнителем счета на авансовый платеж Заказчиком производится авансовый платеж в размере 50,00 % от цены контракта, что составляет 9 999 996, 21 руб.

В целях получения авансового платежа в рамках вышеуказанного Контракта, руководителем ООО «СМУ-8» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федерального казначейства по Самарской области, расположенному по адресу: <адрес> (далее по тексту – УФК по Самарской области), открыт лицевой счет №Я2722001, на который согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от заказчика – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступил авансовый платеж 9 999 996, 20 руб.

После чего, ФИО1, имеющий опыт выполнения государственных контрактов в области государственного оборонного заказа, стремясь к росту своего материального состояния, в том числе преступным путем, решил использовать свои управленческие функции и полномочия в ООО «СМУ-8» вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, а именно в нарушение ст.ст. 8 - 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ) о целевом расходовании денежных средств Заказчика, п. 8.2 раздела 8 Контракта, использовать денежные средства в сумме 9 999 996, 20 руб., полученные от Заказчика – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в виде аванса по Контракту, вопреки целевому назначению их расходования, в том числе на оплату личных нужд и имущественных обязательств, то есть израсходовать их на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа по Контракту.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, под видом выплаты заработной платы работникам возглавляемого им ООО «СМУ-8», вопреки положениям ст.ст. 8 - 8.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, п.8.2 раздела 8 Контракта, обеспечил списание с лицевого счета ООО «СМУ-8» №Я2722001, открытого в УФК по Самарской области, денежных средств в сумме 9 999 996, 20 руб., полученных от Заказчика – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в виде целевого аванса по Контракту, и их зачисление на расчетный счет ООО «СМУ-8» №, открытый в дополнительном офисе «Уфимский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, тем самым смешав их с иными средствами, полученными в результате законной предпринимательской деятельности и создав условия для бесконтрольного распоряжения указанными выше денежными средствами по своему усмотрению и на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа по Контракту.

После чего, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республик Башкортостан, Крым, Хабаровского и Приморского краев, Еврейской автономной области действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам возглавляемого им ООО «СМУ-8», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, вопреки положениям ст.ст. 8 - 8.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, п.8.2 раздела 8 Контракта, путем санкционирования финансовых операций по счетам Общества, обеспечил списание денежных средств в сумме не более 9 693 400 руб., полученных от Заказчика – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в виде целевого аванса по Контракту, с расчетного счета ООО «СМУ-8» №, открытого в дополнительном офисе «Уфимский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, и их зачисление в этой же сумме на расчетный счет ООО «СМУ-8» №, открытый в этой же кредитной организации, по тому же адресу. При этом, часть денежных средств, полученных в виде целевого аванса по Контракту в сумме не более 306 596, 20 руб. продолжил хранить на расчетном счету ООО «СМУ-8» №, открытому в дополнительном офисе «Уфимский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Башкортостан, Республики Крым, Хабаровского края, Приморского края и Еврейской автономной области, осуществляя управленческие функции в ООО «СМУ-8», являясь генеральным директором ООО «СМУ-8», действуя умышлено, из корыстных побуждений, вопреки законным интересам возглавляемого им ООО «СМУ-8», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, вопреки положениям ст.ст. 8 - 8.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ, п.8.2 раздела 8 Контракта, осуществлял расходные операции за счет денежных средств, полученных от Заказчика – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в виде целевого аванса по Контракту, путем их списания с расчетного счета ООО «СМУ-8» №, открытому в дополнительном офисе «Уфимский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, вопреки целевому назначению их расходования, в том числе на оплату личных нужд и имущественных обязательств, то есть израсходовал их на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа по Контракту, а именно:

- часть денежных средств в сумме 8 199 000 руб. снял наличными через банкоматы, распорядившись ими по своему усмотрению;

- часть денежных средств в сумме не менее 1 200 215, 26 руб. потратил в личных целях, в том числе на оплату покупок в различных магазинах, кафе, аптеках, а также на иные текущие нужды ООО «СМУ-8», не связанные с исполнением государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа.

В результате совершения ФИО1 действий вопреки законным интересам ООО «СМУ-8», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю закупок ДД.ММ.ГГГГ принято решение включить сведения об ООО «СМУ-8» (№), учредителе (генеральном директоре) Общества ФИО1 ФИО19 (№) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (решение № РНП-104 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вследствие вышеуказанных преступных действий ФИО1 Контракт исполнен не был, ограждение на объекте, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, не поставлено и не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, по решению ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю Еврейской автономной области Контракт с ООО «СМУ-8» был расторгнут.

Таким образом, ФИО1 в указанный период времени, являясь генеральным директором и учредителем ООО «СМУ-8», осуществляя управленческие функции в данной коммерческой организации, действуя умышлено, из корыстных побуждений, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «СМУ-8» вопреки законным интересам возглавляемого им Общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, вопреки положениям ст.ст. 8 - 8.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ, п.8.2 раздела 8 Контракта, в разрез с целями и задачами возглавляемого им Общества, путем нерационального и нецелевого расходования денежных средств в сумме 9 999 996, 20 руб., полученных в качестве целевого аванса по Контракту и предназначенных на исполнение государственного оборонного заказа, причинил Обществу ущерб на указанную сумму, что привело к подрыву деловой репутации ООО «СМУ-8», нарушению его деятельности, включению в список недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, к отсутствию денежных средств для выполнения обязательств государственного оборонного заказа по Контракту по приобретению и установке ограждения (средств инженерной защиты), чем причинил существенный вред правам и законным интересам Заказчика - ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, выразившийся в неготовности объекта – воинской части к возможному подрыву обороноспособности, дополнительной нагрузке на военнослужащих, охраняющих территорию воинской части, причинении имущественного вреда размере 9 999 996,20 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся. Суду показал, что на электронной площадке ACT ГОЗ был заключен государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 дней. До заключения государственного контракта он ознакомился на электронной площадке с данным лотом, ему позвонил ФИО15 еще до аукциона, с ним общались три раза. ООО «СМУ-8» должно было предоставить данный забор ПО-2. До аукциона ООО «СМУ-8» сделала мониторинг. Коммерческое предложение отправили в г. Хабаровск, г. Москву, г.Биробиджан. Город Хабаровск выставил 35000000 рублей стоимость забора, г. Биробиджан в районе № рублей, г. Москва выставила 4500000 рублей. В данный контракт входит демонтаж старого забора, устройство фундамента, ПГС, щебень, сам забор. Посчитав с «Москвой» данный забор, он должен был обойтись № рублей. Состоялся аукцион, где они были единственными участниками, с ними был заключен контракт, после чего они должны были получить аванс в размере 50 процентов. В течении двух недель он открыл расчетный счет в казначействе, получил аванс 9999996,20 рублей.. Потом он вылетел в г. Хабаровск где, встретившись с ФИО15, вылетел на следующий день в г. Биробиджан для ознакомления с объектом. На данном объекте старый забор существовал, дополнительной охраны не требовалось, она требовалась там, где нет забора. После ознакомления с данным объектом, с ФИО15 и командиром части он показал им московское коммерческое предложение, оно их не устроило по толщине забора, по техническим характеристикам, хотя до этого все их устраивало. Он начал искать других поставщиков, г. Биробиджан который выставил сначала в районе № рублей, у них стала цена 19000000 рублей. Город Хабаровск также выставил 35000000 рублей только забор без доставки до Биробиджана. Свидетель №1 решили, что будем изготавливать железобетонные формы, железные формы для залития забора в <адрес>. ООО «СМУ-8» предварительно договорились, что заливать формы будут в г.Уфе ООО «Металокомплект». В течении месяца ООО «Металокомплект» не изготовили, после этого они расторгли договоренности. Коммерческое предложение г. Биробиждан и г. Хабаровск было в районе 28000000 рублей, то есть выше суммы контракта, ООО «СМУ-8» понесло бы убытки в районе 8000000 рублей. Так как цены на строительные материалы выросли за год ООО «СМУ-8» ушло в убыток на 8000000 рублей, которые были взяты у физических лиц по предыдущим работам. Убытки, понесенные ООО «СМУ-8» в ДД.ММ.ГГГГ были закрыты авансом полученным с Пограничного управления ФСБ. Планирует погасить задолженность перед ФСБ по г.Хабаровску. О решении арбитражного суда знает, исполнительный лист находится у приставов в г. Бирск, с ним ознакомлен, получил его.

По контракту должен был быть забор стаканного и щелевого типа. Проект технического задания он отправлял на железобетонные заводы г.Хабаровск, г.Биробиджан, г. Москвы. Коммерческое предложение Москвы было в районе 4500000 рублей, они выходили в прибыль с учетом доставки из Москвы в Биробиджан, но заказчика толщина забора не устроила. Контрактом не была предусмотрена толщина забора. По техническому плану толщина забора идет 10см. По ПО-2 толщина забора идет 4 см. Когда начали знакомиться со всеми заборами, в «природе» нет 10 см забора, это нужно делать металлоконструкцию под этот забор. Эти формы пытались изготовить в г.Уфе.

ООО «СМУ-8» зарегистрировано адресу: РБ, <адрес>, где в разные периоды по-разному были трудоустроены, в основном был он как генеральный директор и бухгалтер, остальные нанимались по трудовому договору. Числилось два человека генеральный директор и бухгалтер. С 2013 года организация занималась капитальным ремонтом детских садов, школ. С 2018 года получили аккредитацию на гос. заказы.

Закрытый аукцион на выполнение данного забора увидел в начале мая ДД.ММ.ГГГГ года. По его запросу заказчику через АСТ ГОЗ, они скинули аукционную документацию, состоящую из проекта гос. контракта, технического задания, документов, которые необходимо предоставить - это учредительные документы СМУ-8, его паспорт, устав. С технической документацией проекта-контракта он ознакомился. Подал заявку для участия в данном контракте. Контракт подписывался электроно-цифровой подписью на площадке между ООО «СМУ-8» и Пограничным управлением ФСБ РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В данном случае у них был первый гос. контракт, где предусмотрен аванс. При получении аванса ООО «СМУ-8» должно было указать назначение платежа. Первый раз назначение сделали на строительные материалы, казначейство г. Самары не оплатили. На эту статью не предусмотрен аванс, они должны были сначала исполнить гос. контракт, закупить, после того как они бы закупили забор, им бы предоставили аванс. Казначейство г. Самары подсказали, как вывести деньги, назначение платежа поменяли на заработную плату и деньги поступили. К концу 2022 года решил не исполнять данный контракт, потому что в ДД.ММ.ГГГГ годы ООО «СМУ-8» было в минусе на 8000000 рублей, а также, потому что сумма увеличилась до 28000000 рублей, так как поставщики увеличили ее. В техническом задании, полученном до заключения контракта, указывался аналогичный указанному при заключении контракта забор. Считает, что подсудимый был подготовлен к выполнению контракта, но коммерческое предложение г.Москвы не устроило заказчика. ООО «СМУ-8» начало искать альтернативные решения данного вопроса, нашли, но на сумму 28000000 рублей. Поскольку были обязательства перед физическими лицами на сумму 8000000 рублей, не обратились к заказчику, чтобы вернуть денежные средства и в двухстороннем порядке расторгнуть этот контракт. ООО СМУ-8 надеялось заработать деньги и вернуть. Работы не были выполнены ни в какой части. Сумму предъявленного ущерба не возмещал, только штрафы за неисполнение гос. контракта, которые выставлялись, 5000 рублей и банковская гарантия 998000 рублей. Предприятие сейчас находится в реестре недобросовестных поставщиков, заказчики не хотят заключать гос. контракт. Он как физическое лицо планирует возместить ущерб полностью, в связи с отсутствием денежных средств ущерб не возмещен. Денежные средства, которые выделяются в качестве аванса в рамках гос. заказа, их нужно тратить на исполнение гос. Контракта, но они были потрачены на нужды ООО «СМУ-8». 8199000 снял наличными через банкоматы, распорядился по своему личному усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО2, допрошенный по системе видеоконференц-связи суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ государственный заказчик государственного оборонного заказа ФГКУ ПУ ФСБ России и ООО «СМУ-8» в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключили государственный контракт на поставку и установку товара - ограждения (инженерного средства защиты), то есть бетонный забор по периметру военного городка, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Данный аукцион проводился на электронной площадке ACT ГОЗ, в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок...» от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ. Цена контракта была около 20000000 рублей. Контракт подразумевал проведение всех работ по поставке и монтажу ограждения. Победителем торгов стало ООО «СМУ-8» в лице ФИО1 На счет ООО «СМУ-8» был произведен аванс на сумму 9999996,21 рубль ДД.ММ.ГГГГ. Он писал в ООО «СМУ-8» для каких целей они хотят снять аванс, они ответили, что необходимо выплатить зарплату работником предприятия, закупка бетона для отливки плит. Они неоднократно писали письма руководителю ООО «СМУ-8» с просьбой предоставить данные работников для оформления пропусков, поскольку на территории объекта, где необходимо было выполнять работы, действовала пропускная система. На такие письма ФИО1 отвечал, что предоставит список позднее. В связи с тем, что ФИО1 не приступал к производству работ, то их управление, обеспокоившись данным фактом, понимая, что ФИО1 может не успеть в срок исполнения контракта, с конца августа ДД.ММ.ГГГГ года стало писать ему претензионные письма. На большинство писем ФИО1 не отвечал, иногда отвечал, что у него достигнута договоренность с какой-либо организацией, что к выполнению работ он приступит в указанный им срок, однако к выполнению работ так и не приступал. Управление, понимая, что в оставшиеся сроки ООО «СМУ-8» уже объективно не сможет выполнить тот объём работ, который был предусмотрен контрактом, поскольку даже ещё не преступило к ним, направило письмо в адрес ООО «СМУ-8» с требованием возврата денежных средств в размере уплаченного аванса. ФИО1 пытался отсрочить возврат авансового платежа. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, Управление приняло решение расторгнуть указанный контракт с ООО «СМУ-8» в одностороннем порядке, то есть, в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного государственного контракта, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ данный контракт расторгнут. После одностороннего отказа от исполнения названного государственного контракта, ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось с письмом в Управление федеральной антимонопольной службы о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе «СМУ-8» и учредителе (генеральном директоре) данного Общества ФИО1 Также было подано исковое заявление в Арбитражный суд целью взыскать с ООО «СМУ-8» полную сумму перечисленного аванса, на судебные заседания ФИО1 не являлся, надлежащим образом был уведомлен. Когда они подавали иск в суд, еще не знали, что возбуждено уголовное дело, но когда его признали представителем потерпевшего по уголовному делу, также подали исковое заявление в рамках уголовного дела о взыскании выплаченного аванса. Контракт ФИО1 доложен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день заключено два новых контракта, которые находятся в порядке исполнения. На территории данного объекта, который нужно было оградить бетонным забором находится воинская часть, подразделение Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, боеприпасы, вооружение, документация ограниченного характера, режимные объекты. Опасность для обороноспособности страны неисполнением заключённого контракта выражается в опасности террористических актов, проникновения на режимные объекты посторонних лиц, дополнительной нагрузке на военнослужащих, охраняющих территорию воинской части путем выставления дополнительных постов охраны, усиленного дежурства.

Цель этого объекта - защита государственной границы РФ с территорией Китайской народной республики. Иск в Арбитражном суде о взыскании с юридического лица денежных средств, которые были перечислены в качестве аванса, также неустойки, удовлетворён в полном объеме. Ни ФИО1, ни ООО «СМУ-8» денежные средства на возмещены. Исполнительный лист направлен, но взысканий не было. Исковое заявление в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 поддерживает, указывает, что при поступлении лишних денежных средств их вернут,

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственный заказчик государственного оборонного заказа ФГКУ ПУ ФСБ России и Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (Головной исполнитель поставок продукции) в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключили государственный контракт № на поставку и установку товара - ограждения (инженерного средства защиты), в количестве 1530, 5 погонных метров, по цене 13 067, 62 рублей за 1 погонный метр, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Цена контракта – 19 999 992, 00 рублей, срок исполнения контракта: в течение 180 дней от даты заключения контракта. Данный срок исполнения работ истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3. и п. 3.4. указанного контракта с расчётного счёта ФГКУ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, открытом в управлении Федерального казначейства, на лицевой счёт, открытый ООО «СМУ-8» в УФК по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ произведён авансовый платёж на сумму 9 999 996, 21 рублей, что составляет 50 % от цены контракта. Остальная часть стоимости контракта выплачивается головному исполнителю по результатам исполнения данного контракта.

После того, как была оплачена указанная часть стоимости контракта, он сразу же начал лично звонить генеральному директору ООО «СМУ-8» ФИО1 с целью уточнить, каким образом будет исполняться контракт. ФИО1 пояснил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года прилетит в г. Хабаровск, с целью последующей поездки в г. Биробиджан ЕАО, где будет подыскивать поставщиков железобетонных изделий, а именно плит и фундаментов под них, из которых монтируется ограждение.

Под ограждением понимается, железобетонный забор, который должен быть смонтирован по периметру объекта, предусмотренного контрактом.

В ходе телефонных переговоров ФИО1 накануне своего приезда пояснил, что ещё до проведения аукциона (на стадии подачи Общество «СМУ-8» заявки на участие) достиг договорённости с местным в ЕАО предприятием о том, что оно выступит в качестве субподрядчика по выполнению работ, связанных с изготовлением забора.

После этого, в июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 действительно прилетел в г.Хабаровск, сообщил ему об этом, и ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 выехали в г. Биробиджан, были с ним непосредственно на объекте, для оценки им масштаба работ. После этого он уехал обратно в г. Хабаровск, а ФИО1 сообщил, что в течение трёх дней договорится с местными организациями о поставке железобетонных изделий для выполнения монтажа ограждения. После этого ФИО1 перезвонил, но сообщил, что стоимость ЖБИ у тех поставщиков, с которыми рассчитывал работать – выросла, это ведёт, в итоге, к превышению цены контракта, в связи с чем, по словам ФИО1, он намерен выехать в г. Хабаровск для поиска других поставщиков.

Результатов поиска поставщиков в г. Хабаровске ФИО1 не сообщил, и улетел обратно в Башкирию. В очередной раз он позвонил ФИО1, который сообщил, что уже уехал обратно, в г. Хабаровске положительного результата по поиску подходящих поставщиков он не достиг. Также по телефону ФИО1 сообщил, что в Башкирии закажет изготовление металлоформ у местных производителей, доставит их в г. Биробиджан, где закажет по данным формам непосредственное изготовление плит и фундаментов под них, путём заливания бетона в указанные формы. Названия организации-исполнителя данных работ не называл. Отдельное производство металлоформ и их заливка бетоном, по словам ФИО1, должны была удешевить стоимость указанных плит и фундаментов, что позволило бы уложиться в стоимость контракта. ФИО1 так ему и пояснил, что дешевле изготовить металлоформы в Башкортостане, перевезти их на Дальний Восток и изготовить плиты в городе Биробиджан.

Он попросил ФИО1 подготовить по данному поводу официальное письмо с изложением всех тех обстоятельств, о которых сообщил ему по телефону, и такое письмо в адрес ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО поступило от ООО «СМУ-8», за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем он переписку с ФИО1 не прекращал, ему систематически направлялись письма с требованиями исполнения и разъяснения порядка работ по контракту. Ответы поступали не на все письма. Также примерно по три раза в неделю он ему звонил. По телефону спрашивал, изготовлены ли металлоформы, но ФИО1 каждый раз приводил различные причины, по котором формы не изготовлены.Так, в адрес ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от ООО «СМУ-8» поступило очередное письмо, за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 письменно подтвердил, что ООО «МеталлСтрой» не исполнило обязательства перед ООО «СМУ-8» по изготовлению металлоформ без указания в письме на то, по какой причине это не сделано. Также в данном письме ФИО1 сообщил, что для тех же целей по изготовлению металлоформ ООО «СМУ-8» подыскивает нового подрядчика.

Далее, в адрес ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от ООО «СМУ-8» поступило очередное письмо, за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что изготовлением металлоформ и забора для ООО «СМУ-8» будет заниматься ООО «Синтез», которое расположено в г.Биробиджан. Согласно этому же письму, ООО «Синтез» должно было предоставить ООО «СМУ-8» к ДД.ММ.ГГГГ коммерческое предложение по поставке ограждений.

Далее в очередном телефонном разговоре ФИО1 пояснил, что ООО «Синтез» прислало в адрес ООО «СМУ-8» коммерческое предложение по изготовлению и поставке ограждений, однако, как данное предложение не устроило ФИО1, поскольку цена оказываемых Обществом «Синтез» услуг была высокой, то ФИО1 от них отказался. Также ФИО1 пояснил, что продолжит работу по поиску поставщиков на выполнение контракта. Однако письма по данным обстоятельствам он в адрес ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО не направлял.

Поскольку со стороны ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в адрес ООО «СМУ-8» продолжали направляться письма с требованием отчёта о выполнении работ, а ФИО1 их игнорировал и не отвечал, в соответствии с условиями контракта (невыполнением первого абзаца п.8.1., и п.9.5.) управлением было принято решение о взыскании штрафа с ООО «СМУ-8» в размере 5 000 рублей в связи с непредоставлением списка сотрудников Поставщика, привлекаемых к исполнению работ по контракту.

Данный штраф Обществом «СМУ-8» был оплачен.

Далее, уже осенью ДД.ММ.ГГГГ года, управление, понимая, что в оставшиеся сроки ООО «СМУ-8» уже объективно не сможет выполнить тот объём работ, который был предусмотрен контрактом, поскольку даже ещё не преступило к ним, направило письмо в адрес ООО «СМУ-8» с требованием возврата де-нежных средств в размере уплаченного аванса, то есть 9 999 996, 21 рублей. В ответ на это требование в адрес ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от ООО «СМУ-8» поступило очередное письмо, за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 9 999 996, 21 рублей (аванс) будут возвращены.

В указанные сроки ООО «СМУ-8» уплаченный ранее аванс в рамках заключенного контракта, не возвратило, о чём ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО продолжало направлять в адрес ООО «СМУ-8» требования об исполнении указанных обязательств. Письменных ответов и перечисления денежных средств на данные требования не последовало.

В декабре ФИО1 перестал выходить на телефонную связь, также на попытку дозвониться ему постоянно срабатывал автоответчик.

Поскольку контракт не исполнен, он подготовил от имени ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО письмо в банк Абсолют, с требованием выплатить в рамках реализации банковской гарантии, предусмотренной контрактом и составляющей сумму 998 999, 62 рублей, штраф за неисполнение контракта в размере 5% от его стоимости, составляющий 999 999, 62 рублей.

Данную стоимость банковской гарантии банк перечислил на расчётный счёт ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО. Оставшаяся часть штрафа в размере 1 000 рублей Обществом «СМУ-8» оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке контракт был расторгнут в связи с неисполнением условий.

В июне ДД.ММ.ГГГГ года после того, как с расчётного счёта ФГКУ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, открытом в управлении Федерального казначейства, на лицевой счёт, открытый ООО «СМУ-8» в УФК по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ произведён авансовый платёж в сумме 9 999 996, 21 рублей, в телефонном разговоре с ФИО1 последний сообщил, что для осуществления каких-либо финансовых операций с указанными денежными средствами на нужды контракта, ему требуется соответствующее разрешение от Заказчика, по форме, изложенной в бланке, который ФИО1 выдали в казначействе по Самарской области, после чего направил данный бланк ему.

После подписания руководителем Пограничного управления ФИО7 указанного выше «Разрешения участнику казначейского сопровождения на утверждение сведений об операциях с целевыми средствами», в адрес ООО «СМУ-8» было подготовлено письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить сведения, касающиеся исполнения контракта. В качестве приложения к данному письму в адрес Общества «СМУ-8» было направлено озвученное выше «Разрешение участнику казначейского сопровождения на утверждение сведений об операциях с целевыми средствами» (том 4 л.д. 28-40).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний специалиста Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он обладает специальными познаниями по вопросам казначейского сопровождения целевых средств, предоставляемых из бюджетов бюджетной системы.

По порядку казначейского сопровождения при расходовании денежных средств исполнителем контракта в сфере государственного оборонного заказа могу пояснить следующее, головной исполнитель (подрядчик) в первую очередь при исполнении подобного контракта обязан открыть лицевой счёт участника казначейского сопровождения в органе Федерального казначейства.

Все расчёты по государственным контрактам в рамках гособоронзаказа осуществляются на лицевые счета исполнителей контракта, в том числе и перечисление аванса, если это предусмотрено условиями контракта.

Далее, для осуществления финансовых операций со своего открытого лицевого счёта и в рамках исполнения заключённого контракта, исполнитель формирует документ «Сведения об операциях с целевыми средствами», который по сути представляет собой смету, отражающую направление расходования денежных средств (закупка конкретных ТМЦ, оплата оказанных услуг и выполненных работ, прочие расходы – зарплата, налоги; и объём средств, предполагаемых к расходованию на них).

Данные «Сведения» утверждаются Заказчиком по контракту, и по сути могут служить инструментом контроля для Заказчика за направлением расходования денежных средств Исполнителем. Также возможен вариант, когда «Сведения» утверждаются непосредственно Исполнителем, в случае, когда это предусмотрено условиями контракта, либо в случае получения Исполнителем от Заказчика разрешения на самостоятельное утверждение сведений.

После утверждения данного документа Заказчиком (проставления подписи Заказчика в соответствующем реквизите документа), или утверждения его Исполнителем, документ направляется Исполнителем в орган Федерального казначейства (ОРФК) для проверки соответствия его оформления требованиям «Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения», утверждённого Приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае положительного результата проверки данного документа («Сведений») ОРФК отражает показатели «Сведений» на лицевом счёте Исполнителя, то есть в электронном виде отражает возможные направления расходования денежных средств и размер их расходования на указанное направление (например, закупка ТМЦ на определённую сумму).

После этого с целью оплаты расходов по заявленным в «Сведениях» направлениям Исполнитель предоставляет в ОРФК платёжные поручения и первичную бухгалтерскую документацию к данным платёжным поручениям, предусмотренную тем же Приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую заявленные расходы (затраты).

Получив указанную документацию, ОРФК проверяет правильность оформления представленных документов, соответствие показателей, указанных в них между собой. Кроме этого, проверяется наличие направления затрат (покупка ТМЦ и другие), указанных в платёжных поручениях в качестве назначения платежа Исполнителя и их соответствие показателям «Сведений», представленных Исполнителем, стоимость которых не должна превышать объёмов расходования, также заявленных в указанных «Сведениях». Кроме этого проверяется соответствие содержания операций по расходам условиям заключённого государственного контракта. То есть не должно иметь место расходование денежных средств на цели, не отвечающие условиям контракта, как например, приобретение автомобиля в рамках контракта по возведению бетонного ограждения.

В случае положительного результата проверки представленное платёжное поручение принимается к исполнению, утверждается (подписывается) и денежные средства с лицевого счёта Исполнителя направляются Получателю, указанному в платёжном поручении (на его расчётный счёт).

Таким образом, ОРФК не осуществляет фактическую проверку реальности сделок, отражённых в представленных Исполнителем документах в обоснование расходования им денежных средств. Такая проверка возможна в исключительных случаях только на основании соответствующего распоряжения Правительства Российской Федерации.

Кроме этого, в случае, если на нужды по исполнению контракта Исполнитель понёс расходы за счёт собственных денежных средств (с расчётного счёта своего предприятия), он может их возместить, таким же путём, что и указано выше, только на расчётный счёт собственного предприятия. То есть путём предоставления того же пакета документов – платёжных поручений и документов, обосновывающих расходную часть.

Также получить возможность перечисления денежных средств на расчётный счёт собственного предприятия с лицевого счёта, Исполнитель может ещё только в одном случае - частичного или полного выполнения работ по контракту с предоставлением в ОРФК подтверждающего пакета документов, подписанных Заказчиком – в частности акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В этом случае поступившие на расчётный счёт предприятия Исполнителя денежные средства считаются его денежными средствами.

При обозрении «Отчёта о состоянии лицевого счёта №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-8», пояснил, что в разделе 2 в столбце 2 «код направления расходования целевых средств» указан детализированный код №.

Согласно приложению № «Порядка осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций со средствами участников казначейского сопровождения», утверждённого Приказом Министерства финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, данный код называется «Выплата заработной платы, осуществляемая на основе договоров (контрактов), в соответствии с трудовым законодательством, лицам, участвующим в процессе поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг».

Таким образом, исходя из значения данного кода, указанные денежные средства были перечислены для выплаты заработной платы работникам, непосредственно участвующим в исполнении данного контракта. Уточняю, что директор ООО «СМУ-8», в случае, если он лично не участвовал как работник в реализации данного контракта, не мог получить согласно данному коду заработную плату из числа указанных денежных средств. По моему мнению, для директора предприятия заработная плата может выплачиваться по другому коду – 0888 «накладные расходы».

В данном случае, для перечисления с лицевого счёта на расчётный счёт предприятия денежных средств по указанному назначению – заработная плата, предоставление в ОРФК первичной бухгалтерской документации в обоснование расходов, не требуется, только платёжное поручение на соответствующее перечисление (том 4 л.д. 44-48).

Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, специалиста, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят ноутбук марки «Lenovo», серийный номер № (том 3 л.д. 196-198).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты ноутбук марки «Lenovo», серийный номер № и банковская карта № (том 3 л.д. 235-237).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- ноутбук марки «Lenovo», серийный номер №;

- сотовый телефон «Honor» IMEI: №, № c сим-картами №; № (том 3 л.д. 199-227; 228-229; 230-231; 232, 233)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- банковская карта №, в ходе осмотра установлено, что карта привязана к расчетному счету ООО «СМУ-8» №, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», с которого ФИО1 в том числе используя вышеуказанную карту, расходовал денежные средства, полученные в качестве аванса за выполнение государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного оборонного заказа на нужды не связанные с его исполнением;

- ноутбук «lenovo», при осмотре которого в интернет-приложении ПАО «Промсвязьбанк» обнаружены сведения об остатках по счетам ООО «СМУ-8» на даты поступления денежных средств за Контракт;

- ответ ПАО «Промсвязьбанк», в ходе осмотра которого ФИО1 пояснил, что тратил денежные средства не на цели Контракта, а на личные нужды и нужды ООО «СМУ-8», не связанные с исполнением Контракта.

Банковская карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращена на ответственное хранение ФИО1

Ноутбук, который уже был приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу – ФИО1

Сформированные в ходе осмотра выписки по счетам ООО «СМУ-8» приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том 3 л.д. 238-264; 265-266; 267-268; 269).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- ответ ПАО «Промсвязьбанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; ответ ПАО «Промсвязьбанк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; ответ из УФК по Самарской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; ответ из УФК по Самарской области исх. № на 3 листах. ФИО1 для получения авансового платежа по заключенному ДД.ММ.ГГГГ государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Самарской области открыт лицевой счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения заключенного государственного контракта от заказчика – ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области поступил авансовый платеж в размере 9 999 996, 20 рублей. Полученный авансовый платеж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевел на расчетный счет ООО «СМУ-8» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «Уфимский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк». При этом часть полученных денежных средств в сумме не более 9 693 400 рублей перевел на иной расчетный счет ООО «СМУ-8» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе «Уфимский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк». С вышеуказанных счетов ФИО1 использовал полученные денежные средства в качестве аванса за выполнение государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа на личные нужды и нужды ООО «СМУ-8», то есть не связанные с выполнением государственного контракта в сфере государственного оборонного заказа (том 3 л.д. 42-53), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.54-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Мегафон» за № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах и CD-R диске в бумажном конверте, из которого следует, что имеются сведения о соединениях по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании подозреваемого ФИО1 До даты совершения преступления подозреваемый ФИО1 находился на территории Республики Башкортостан. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории Хабаровского края, Еврейской автономной области, Приморского края, Республики Крым. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории Республики Башкортостан (том 3 л.д. 181-184), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 185).

В судебном заседании свидетель защиты ФИО10 суду показал, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, совместно сотрудничали, он выполняет работу в срок, качественно, нареканий по работе нет. ФИО1 принимает активное участие и материально поддерживает при поставке печей в зону СВО. Он от своей организации приобрел и отправил на зону СВО около 10 шт. печей.

Свидетель защиты ФИО11, являющийся руководитель общественной организации СК «Будо», суду пояснил, что с ФИО1 знаком давно. Привел сына заниматься, ему понравилась их работа с детьми и он стал им помогать в работе. А именно помогал тем, что при аренде помещений школ устанавливал безвозмездно окна, входную группу в здания. Кроме этого оплачивал транспорт при поездках на соревнования. Стал исполнительным директором клуба, где он ведет документацию, заключает договоры по поводу аренды, оплачивает охрану, микроремонты по раздевалкам делает. От него многочисленная помощь по клубу. Это все было благотворительной помощью от него.

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетеля, специалиста суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетеля и специалиста суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, представитель потерпевшего, свидетель и специалист были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, каких либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела, следователем допущено не было, доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Суд соглашается с квалификацией предварительного следствия и считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.201.1 УК РФ как злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства при выполнении государственного оборонного заказа.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в благотворительной помощи для участников СВО, а также спортивному клубу «Будо».

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ст.60 УК РФ в виде реального лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере выполнения государственного оборонного заказа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, направлено против интересов службы в коммерческих организациях, а также дополнительно против охраняемых законом интересов государства, совершено с прямым умыслом; ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «СМУ-8», обязанным при выполнении контрактов выступать добросовестной стороной, совершил умышленные действия против своей организации, повлекшие неспособность исполнить в установленные сроки обязательства по госконтракту, чем причинил также ущерб государству и обороне страны в виде недостроенного в срок объекта, находящегося на территории военного городка и на границе Российской Федерации, до настоящего времени никаким образом не снизил общественную опасность своих действий и не возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 9 999 996,20 руб., претензии материального характера у потерпевшего не отпали, оснований для применения ст.73 УК РФ с назначением условного осуждения ФИО1 суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения подсудимой преступления не дают оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

По делу представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9 999 996,21 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области удовлетворены. С ООО «СМУ-8» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 9 999 996 руб. 21 коп., неустойка (пени) за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 534 999 руб. 80 коп., всего 10 534 996 руб. 01 коп.

Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство не окончено.

В соответствии с положениями ст.ст.1064, 1068 ГК РФ ООО «СМУ-8» является организацией, несущей ответственность за вред, причиненный его работником ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку указанная в иске по настоящему делу уже взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки составляют оплату услуг адвоката в суде в сумме 22921 руб. 30 коп, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере выполнения государственного оборонного заказа сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО21 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В удовлетворении искового заявления представителя потерпевшего ФИО2 отказать.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях в сфере выполнения государственного оборонного заказа исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 процессуальные издержки в сумме 21 921 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 30 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук марки «Lenovo», серийный номер №; сотовый телефон марки «Honor» IMEI: №, № c 2-мя сим-картами; - банковская карта № ПАО «Промсвязьбанк» оставить у законного владельца ФИО1 (том 3 л.д. 232-233; 268-269);

- информацию, содержащуюся на CD-R диске, скопированную с ноутбука и сотового телефона, упакованном в бумажный конверт; ответ ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; ответ ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 15 листах; ответ из УФК по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; ответ из УФК по Самарской области на 3 листах; сведения о соединениях абонентского номера №, представленные ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л и CD-R диск; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л; справка ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - копией государственного контракта № на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ на 20 л; справка ОРМ «Наведение справок» с копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л; справка ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – перепиской ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО и ООО «СМУ-8» на 30 л; справки о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - объяснение ФИО1, копии правоустанавливающих документов ООО «СМУ-8»; справка ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю закупок № РПН-104 от ДД.ММ.ГГГГ на 11 л; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 14 листах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМУ-8»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 14 листах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; выписки по счетам ООО «СМУ-8» №№, 40№, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» на 21 л. - хранить в материалах уголовного дела (том 3 л.д. 42-53; 54-55; 265-266, 185; 228-229).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-11/2024

Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2023-001916-64