Решение № 2-782/2017 2-782/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-782/2017

Дело № 2-782/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участия транспортного средства OPEL INSIGNIA, г.н. № под управлением Ван М.Н. и транспортного средства ГАЗ – 2834, г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю OPEL INSIGNIA, г.н. №, застрахованном в СПА «РЕСО-Гарантия», полис добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушений ПДД ФИО1 Между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования владельцев средств автотранспорта сроком на один год в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в размере 227 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года Ван М.Н. обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства для определения характера полученных повреждений. Поврежденное транспортное средство было направлено на СТОА ООО «Дженсер техцентр 18». За восстановительный ремонт транспортного средства страховщик произвел страхователю выплату в размере 218 781 руб. 71 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК ООО «Рогосстрах» с лимитом ответственности 120 000 руб., то СК ООО «Росгострах» произвело выплату в размере 120 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для покрытия расходов на ремонт транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о слушании дела, своего представителя в суд не направил, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживая требования в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебное извещение с копией искового заявления и приложенными к иску документами, дважды было направлено по адресу регистрации ответчика ФИО1 организацией почтовой связи возвращено в суд за невостребованностью адресатом.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 направлялось судебное извещение с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства дважды, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиками не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Судом установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ван М.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому страховщик застраховал принадлежащий на праве собственности Ван М.Н. автомобиль OPEL INSIGNIA, г.н. № на страховую сумму 227 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля OPEL INSIGNIA, г.н. № под управлением водителя Ван М.Н. и автомобиля ГАЗ – 2834, г.н. № под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобиль OPEL INSIGNIA, г.н. № получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ – 2834, г.н. № ФИО1

Исходя из изложенного, суд считает вину ответчика в совершении ДТП установленной и разрешает вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен лимит ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, ответственность собственника автомашины марки OPEL INSIGNIA, г.н. № на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК ООО «Росгосстрах».

Восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства произведен ООО «Дженсер техцентр 18». Согласно заказ - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL INSIGNIA, г.н. № составила 218 781 руб. 71 коп.

СПА «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело перечисление денежных средств в размере 218 781 руб. 71 коп. ООО «Дженсер техцентр 18» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных норм истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит к взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 98 781 руб. 71 коп. (218 781 руб. 71 коп. - 120 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой добровольно возместить ущерб в размере 98 781 руб. 71 коп., на которую ответ не был получен.

Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истцу обязан возместить причинитель вреда – ФИО1, с которого и подлежит взысканию сумма 98 781 руб. 71 коп.

Поскольку в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ стороны, действуя в условиях состязательности процесса, должны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств в опровержение необходимости проведения ремонтных работ и стоимости материалов, указанных в заказ - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дженсер Техцентр 18», а также не опровергнут счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, другую оценку стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствовал, поэтому суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта, составляющий цену иска, подтвержден истцом совокупностью приведенных выше доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 98 781 руб. 71 коп. суд находит подлежащими удовлетворению.

При внесении платежей соответствующие платежные документы могут быть представлены ФИО3 при исполнении данного решения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил 3 163 руб. 45 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 163 руб. 45 коп. подтверждены платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу изложенной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3163 руб. 45 коп.

В силу процессуальных норм о заочном судопроизводстве ответчик, при несогласии с решением суда вправе обратиться в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об отмене заочного решения, приведя уважительные причины неприбытия в суд и доказательства, подтверждающие обоснованность возражений относительно удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО –Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в порядке суброгации 98 781 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 163 рублей 45 копеек, а всего: 101 945 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Мохова