Постановление № 5-1/2020 5-93/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 5-1/2020

Дело №

60RS0№-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Опочка

Псковская область 24 января 2020 года

Судья Опочецкого районного суда Псковской области Белова Т.В., при секретаре Егоровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, лиц на иждивении не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности: **.**.**** по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – штраф 750 рублей; **.**.**** по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – штраф 750 рублей; **.**.**** по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – штраф 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Опочецкий районный суд Псковской области поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 07.12.2019, 01 сентября 2019 года в 12 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц АХОR 1840L», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «КРОНЕ SOC 27», государственный регистрационный знак №, на 440 км автодороги «Санкт-Петербург-Невель», в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, допустив его опрокидывание и столкновение с автомобилем марки «Лада 217130 Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В ДТП водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 01.09.2019, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он выехал на 440 км автодороги «Санкт-Петербург-Невель». В ходе осмотра места совершения административного правонарушения, опроса водителей ФИО1 и Потерпевший №1 им было установлено, что водитель автомобиля «Мерседес Бенц АХОR 1840L» ФИО1 не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, допустив его опрокидывание и столкновение с автомобилем марки «Лада 217130 Приора» под управлением Потерпевший №1 В протоколе об административном правонарушении им ошибочно указан п. 9.2 ПДД РФ, который нарушил ФИО1 Полагает, что ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, выехав на встречную полосу движения, что явилось причиной ДТП.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В качестве обоснования виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения суду представлены следующие материалы:

– протокол об административном правонарушении <адрес> от **.**.**** в отношении ФИО1;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.**** и схема к нему;

- объяснения Потерпевший №1 от **.**.****, ФИО1 от **.**.****;

- заключение эксперта № от **.**.****, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от **.**.**** следует, что ФИО1 вменено нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **.**.**** № (далее – ПДД РФ).

Указанный пункт ПДД РФ содержит запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Вместе с тем, автодорога «Санкт-Петербург-Невель» с двусторонним движением имеет две полосы, что подтверждено схемой, приложенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 01.09.2019.

Таким образом, положения пункта 9.2 ПДД РФ в данном случае неприменимы.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что им ошибочно указан п. 9.2 ПДД РФ, который нарушил ФИО1, полагает, что ФИО1 нарушил п. 9.1 ПДД РФ. При этом указал, что ДТП произошло по причине того, что ФИО1 не справился с управлением автомобилем, пересек сплошную линию разметки, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, что явилось причиной ДТП.

Пункт 9.1 ПДД РФ предписывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, две полосы автодороги разделены разметкой, занос автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу движения последовал в зоне действия прерывистой линии разметки. Причиной заноса транспортного средства по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, послужило то, что водитель ФИО1 не справился с управлением автомобилем.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано по какой причине ФИО1 не справился с управлением (не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия и т.д.). Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта в материалах дела отсутствует.

В объяснении от 06.09.2019 ФИО1 указал, что при движении на 440 км автодороги «Санкт-Петербург-Невель», его выкинуло на встречную полосу, по которой двигался автомобиль «Лада 217130 Приора», пытался уйти на свою полосу движения, но его начало опрокидывать набок.

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что при движении на 440 км автодороги «Санкт-Петербург-Невель» он увидел прицеп грузового автомобиля перед капотом своего автомобиля, а перед этим он увидел, как идущей ему навстречу автомобиль качнуло из стороны в сторону, после чего произошло столкновение.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 01.09.2019 следует, что торможение перед столкновением Потерпевший №1 не применял, хотя в соответствии с положениями пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, столкновение произошло на полосе движения Потерпевший №1, однако ФИО1, специально на его полосу не выезжал, автомобиль занесло на данную полосу, что отражено в протоколе об административном правонарушении «не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, допустив его опрокидывание и столкновение с автомобилем марки «Лада 217130 Приора».

С учетом изложенных выше обстоятельств, вывод должностного лица о нарушении водителем ФИО1 п. 9.1 ПДД является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении должностное лицо, его составившее, пришло к выводу о нарушении ФИО1 именно п. 9.2 ПДД. Нарушение иных пунктов Правил дорожного движения ему не вменялось.

Обсуждение же вопроса о нарушении пунктов ПДД за пределами предъявленного обвинения само по себе влечет нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Ссылка должностного лица на ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении п. 9.2 ПДД РФ является несостоятельной в силу того, что в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении, составленном **.**.**** тем же должностным лицом (ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» ФИО2) по факту рассматриваемого ДТП, в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, указано нарушение последним п. 9.2 ПДД РФ.

При установленных обстоятельствах того, что нарушение п. 9.2 ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, иных нарушений, кроме п. 9.2 ПДД РФ ФИО1 не вменялось, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью Потерпевший №1 отсутствует, суд не усматривает в действиях ФИО1 объективной стороны (выразившейся в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств) и субъективной стороны (умышленной вины по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление составлено 27.01.2020.

Судья - Т.В. Белова