Апелляционное постановление № 22-327/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 1-579/2019

Копия.

Судья Емельянова Е.П. Дело № 22-327/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 03 марта 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

подсудимого МЛР

защитника, по назначению суда, адвоката Коноваловой Н.В.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Иванова М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении МЛР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, подсудимого, защиту не усматривающих оснований для отмены решения суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представлению суд

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 26 декабря 2019 года уголовное дело в отношении подсудимого МЛР возвращено прокурору Ленинского района г. Ижевска УР, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Иванов М.В. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 26 декабря 2019 года ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что довод суда о нарушении процессуальных сроков при возбуждении уголовного дела и признание последующих следственных действий и составленного обвинительного акта с нарушением УПК РФ является не состоятельным. При этом поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОА № УМВД России по <адрес> зарегистрированы сообщения о преступлениях – рапорт ПОД <данные изъяты>. № и отношение ООО <данные изъяты>» №, которое приобщено к рапорту №; срок процессуальной проверки по указанному сообщению ДД.ММ.ГГГГ продлен в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; по результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес><данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того отмечает, что в ходе производства дознания все обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УПК РФ были доказаны; достоверно установлено и отражено в обвинительном акте, что МЛР не мог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. По его мнению неверно указанные в обвинительном акте фактические обстоятельства, по которым МЛР. не мог довести свое действие до конца, возможно устранить в ходе судебного разбирательства путем допросов свидетелей. Также полагает, что нарушений требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ не допущено, поскольку все необходимые сведения, в частности формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ в нем указаны. Ссылается на судебную практику, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено в установленный ст. 144 УПК РФ срок, требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по обвинению МЛР. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ соблюдены, формулировка преступления, инкриминируемого МЛР соответствует существу обвинения и содержит указание на пункты, части и статьи УК РФ, поэтому препятствий для вынесения решения по делу не имеется. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору ведет к затягиванию судебного процесса и тем самым ограничиваются права потерпевших. Просит обжалуемое постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии потерпевших, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, подсудимого, защиту не усматривающих оснований для отмены решения суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Данный перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, по смыслу закона, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Как видно из постановления, суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В обосновании своих выводов о необходимости возврата дела прокурору суд первой инстанции указал на то, что дознавателем при составлении обвинительного акта в описании инкриминируемого МЛР. преступления неверно указаны обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца; формулировка обвинения не содержит указания на совершение МЛР умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа; решение о возбуждении уголовного дела принято дознавателем по истечении предусмотренного УПК РФ срока, в связи с чем не имеет юридической силы и процессуального значения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Требования закона при составлении обвинительного акта в отношении МЛР соблюдены в полном объеме.

В силу ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно ст. 85 УПК Российской Федерации доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации.

Таким образом, противоречия, касающиеся обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца подлежали устранению в судебном заседании посредством исследования всей совокупности доказательств по делу, и эти противоречия сами по себе не исключают возможности постановления приговора или принятия иного судебного решения.

Судебное следствие создает достаточные условия для проверки и оценки содержания доказательств.

Объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется МЛР описана в обвинительном акте в том, объеме, который применительно к ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ содержит указание на конструктивные образующие данное преступление обстоятельства, не создает условий для правовой оценки инкриминируемого деяния в рамках иной нормы уголовного закона, в том числе, освобождающей от ответственности за последствия от содеянного.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном акте указано о наличие умысла у МЛР., направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты> и то, что своими умышленными действиями МЛР совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, требования ч. 3 ст. 144 УПК РФ соблюдены. Как следует из материалов дела, срок проверки сообщения о преступлении был продлен ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, и приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

Оснований для изменения МЛР меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении МЛР., отменить.

Уголовное дело в отношении МЛР направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении МЛР оставить без изменений.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Иванова М.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Копия верна. Судья :