Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Дело №2-1041/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система г.Барнаула», муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ «Централизованная библиотечная система г.Барнаула», МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула, ООО «ЖЭУ-18» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика утраченный в результате повреждения здоровья заработок в размере 69060,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на приобретение бандажа в сумме 3191 руб., а также расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле Городской детской библиотеки № по <адрес>, поскользнулась на скользкой, ледяной, не расчищенной поверхности тротуара, упала и сильно повредила правый коленный сустав. В результате падения в травмпункте Городской больницы № у истца был диагностирован <данные изъяты>. В этот же день ФИО3 экстренно произведена операция: <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец выписана и по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась на больничном листе, то есть 7,5 месяцев. Все это время ФИО3 проходила физиолечение, лечебную физкультуру, массаж, соответственно, не имела возможности трудиться, была лишена заработка. Сумма утраченного заработка по подсчетам истца составляет 69060,9 руб. Кроме того, ФИО3 понесла расходы, связанные с приобретением бандажа на коленный сустав в сумме 3191 руб. Вследствие получения травмы истец была вынуждена понести как физические, так и нравственные страдания, длительное время была ограничена в движениях, не могла самостоятельно и безболезненно выполнять привычные дела, самостоятельно, без посторонней помощи принимать ванну, полноценно готовить для семьи, ухаживать за ребенком, все обязанности по дому перешли на плечи ее супруга. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МБУ «Центральная система г.Барнаула» по доверенности- ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула по доверенности- ФИО6 исковые требования не признала.

Ответчик ООО «ЖЭУ-18» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Также согласно п. 2 постановления N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, двигаясь от здания Городской детской библиотеки № по <адрес>, поскользнулась на скользкой, ледяной, не расчищенной поверхности тротуара, упала и сильно повредила правый коленный сустав.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего что его супруга, возвращаясь от здания библиотеки, поскользнулась на тротуаре, не очищенном от наледи и не посыпанном песком, записью видеорегистратора, на котором зафиксирован момент падения истца возле здания библиотеки по <адрес>.

Данное обстоятельство ответчиками МБУ «Центральная система г.Барнаула» и МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула не оспаривалось.

Доказательств того, что истец получила травму при иных обстоятельствах, ответчиками суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила закрытую тупую травму правого коленного сустава в виде <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия твердым тупым предметом и могла возникнуть при падении пострадавшей с высоты собственного роста с ударом о твердую поверхность (например, лед, грунт).

В связи с полученной травмой, истица находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующем амбулаторном долечивании в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ была выписана к труду.

Таким образом, с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно у ФИО3 имелась временная утрата общей трудоспособности в размере 100%.

Вышеуказанная травма правого коленного сустава причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель.

В соответствии c приказом Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула предоставлена лицензия на управление многоквартирным домом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Централизованная библиотечная система г.Барнаула» и МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула заключен муниципальный контракт на управление многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая компания взяла на себя обязанность принять в управление многоквартирный дом, организовать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с «Техническим регламентом обслуживания общего имущества», «Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества» путем заключения соответствующих договоров от имени и за счет средств собственников с обслуживающими и подрядными организациями.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1).

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.9 указанных Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Во исполнение муниципального контракта и иных договоров управления с собственниками многоквартирного дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула заключило с ООО «ЖЭУ №18» договор № на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилых домов муниципального жилищного фонда Ленинского района г.Барнаула.

Согласно пункту 3.5 названного договора подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение порученных работ согласно перечня обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по утвержденному тарифу.

В соответствии с Приложением №2 к договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входят, в том числе, работы по уборке и очистке придомовой территории, посыпка территории песком в зимнее время.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-18» составлен акт выполненных работ, в силу которого на посыпку дворовой территории списано 187 кг речного песка.

Комиссией во главе с руководителем МУП «Дирекция единого заказчика» Ленинского района г.Барнаула в ДД.ММ.ГГГГ также утверждена справка ООО «ЖЭУ №18» по техническому обслуживанию инженерного оборудования и санитарному содержанию придомовой территории жилого фонда, в которой качество санитарного содержания придомовой территории оценено как удовлетворительное.

С учетом изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащей очистки придомовой территории по <адрес> со стороны входа в Городскую детскую библиотеку № от снега и наледи, обеспечения безопасного прохода по ней управляющей компанией в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Несмотря на наличие недостатков в исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Дирекция единого заказчика» Ленинского района г.Барнаула результаты работ ООО «ЖЭУ №18» приняло и оценило положительно.

В силу п.3.1 договора № заказчик наделен правом проводить внеплановые осмотры и проверки качества содержания и уборки придомовой территории, вспомогательных и подсобных помещений, однако доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ такие проверки проводились МУП «Дирекция единого заказчика» Ленинского района г.Барнаула также не представлено.

Таким образом, поскольку вред, причинен истице в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию в безопасном состоянии общего имущества многоквартирного дома, которая лежит в силу закона и договора на управляющей организации, суд признает надлежащим ответчиком по делу МУП «Дирекция единого заказчика» Ленинского района г.Барнаула и возлагает на него обязанность по возмещению причиненного ФИО3 вреда, принимая во внимание ненадлежащий контроль ответчика за подрядными организациями.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть полученных истицей травм, длительность периода нетрудоспособности и период лечения с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что в результате полученной травмы ФИО3 был нарушен привычный образ жизни истца, уход за ней и их несовершеннолетним ребенком лег на плечи супруга истца, длительное время истец не могла работать, в настоящее время нормальное осуществление ею трудовой деятельности затруднено последствиями травмы, имеется вероятность смены работы на менее подвижную, из-за травмы ноги у истицы отсутствовала возможность надлежащего ведения домашнего хозяйства, ухода за семьей, что безусловно усугубляло ее переживания. Кроме того, необходимость оперативного вмешательства привела к использованию очередного наркоза в отношении истца, в то время как под наркозом ФИО3 находилась незадолго до травмы в связи с иным заболеванием. Причиненная истцу травма изменила привычный уклад жизни ФИО3, надолго отсрочила планы по пополнению в семье, последствия травмы проявляются до сих пор в виде ограниченности движения в суставе травмированной ноги, бессонницы, а также повлияли на эстетический вид конечности, что играет немаловажную роль в жизни женщины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом разумности и справедливости суд полагает, что денежная сумма в размере 180000 руб. является достаточной для компенсации физических и нравственных страдании истца.

При этом ссылка ответчика МУП «Дирекция единого заказчика» Ленинского района г.Барнаула на необходимость применения 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку видеозапись подтверждает, что ФИО3. И. намеренно возвращалась к машине по льду, не принимается судом во внимание.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью».)

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что падение истца произошло в результате грубой неосторожности, в связи с ношением обуви не по сезону, наличием алкогольного опьянения и др. Доводы управляющей организации в этой части основаны на вероятностных предположениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (в том числе расходы на санаторно-курортное лечение) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела, на дату получения травмы ФИО3 работала медицинским регистратором в <данные изъяты>».

Согласно справкам о доходах (формы 2-НДФЛ) заработок за 12 месяцев, предшествовавших нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 108757,37 руб.

Период полной нетрудоспособности ФИО3, подтверждений листками нетрудоспособности и заключением эксперта, составил 7 месяцев и 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а, значит, размер утраченного ею заработка составляет 71518,45 руб. из расчета: 108757,37/12/29,4*232 дня.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет ко взысканию с ответчика размер утраченного заработка в объеме суммы, заявленной истцом, то есть в сумме 69060,90 руб.

Возражения ответчика о том, что при расчете утраченного заработка нельзя принимать во внимание период нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку больничный лист был выдан врачом- гинекологом, суд не принимает во внимание как основанные на неверном определении фактических обстоятельств дела.

Действительно, листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО3 гинекологом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истец, обращение к названному специалисту было вызвано необходимостью проведения планового лечения, однако лечение по ранее постановленному ей диагнозу врачом- травматологом она не прекращала. Поскольку на определенный период времени может быть выдан только один листок нетрудоспособности, необходимость в обращении к травматологу за получением больничного листа не имелось.

При этом заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается непрерывная временная утрата общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен бандаж на коленный сустав <данные изъяты> на сумму 3191 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ношение бандажа на правый коленный сустав, указанного в товарном чеке, в период амбулаторного долечивания в <данные изъяты>» было назначено врачом- травматологом и показано его ношение для фиксации сустава.

В силу ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, бесплатное предоставление средств реабилитации (бандажей на коленный сустав) в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд взыскивает расходы истца на приобретение указанного бандажа с МУП «Дирекция единого заказчика» Ленинского района г.Барнаула в сумме 3191 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу предоставления интересов ФИО3 по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного здоровью. Стоимость услуг составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ФИО2 указанную денежную сумму, что подтверждается распиской последнего в получении денежных средств.

В рамках исполнения указанного договора на оказание юридических услуг интересы ФИО3 на основании выданной доверенности представляла работник ИП ФИО2- ФИО4

Названный представитель принимал участие в 5 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), готовила дополнительные пояснения к иску, ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы, уточненное исковое заявление, знакомилась с материалами дела.

Определяя сумму расходов на оплату услуг указанного представителя, суд учитывает, сложность дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, личное участие представителя заявителя во всех судебных заседаниях, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд полагает разумной и соответствующей качеству оказанной юридической помощи, сумму в размере 15000 руб. за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика МУП «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г.Барнаула в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 5722,5 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 69060,90 руб., расходы на приобретение бандажа в размере 3191 руб., компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаул государственную пошлину в сумме 5722,5 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова