Решение № 12-16/2020 12-371/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 февраля 2020 года

Судья Тюменского районного суда <адрес> Галяутдинова Е.Р. с участием государственного инспектора ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – ФИО1) ФИО1 С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО1 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Эл, <данные изъяты> ответственности,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО1 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, указав, что, в его ходатайстве о рассмотрении материалов дела по месту жительства необоснованно отказано, о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушения уведомлен не был, машиной управлял один, поэтому не должен иметь вторую карту тахографа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение государственного инспектора ФИО1 С.Н., просившего отказать в удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 28 минут на автодороге СПВК-1 317 км автомобильной дороги 1Р-351 Екатеринбург - Тюмень при внутрироссийской автомобильной перевозке груза по маршруту <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством «ДАФ», имеющим государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом, имеющим государственный регистрационный знак №, с нарушением правил использования контрольного устройства (тахографа), выразившееся в том, что при управлении указанным транспортным средством экипажем из двух водителей в слот № контрольного устройства (тахографа) не устанавливались карты водителя в нарушение приказа Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО1 С.Н. и вынесения обжалуемого постановления.

В указанном протоколе по делу об административном правонарушении, ФИО2 изложено письменное ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

Определением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО1 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве ФИО2 отказано по тем основаниям, что ФИО2 таким образом, пытается уйти от административной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ рассматриваются в том числе, заявленные ходатайства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1).

Положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо, правомочное рассматривать дело, должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями));

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Согласно материалам дела, вменяемое ФИО2 правонарушение совершено на территории <адрес>, проживает ФИО2 по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, этот же адрес места жительства заявителем указан в жалобе, поданной в суд, а также в ходатайстве о направлении материалов дела по месту его жительства, в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 заявлено при составлении протокола по делу об административном правонарушении, каких-либо вышеуказанных оснований, а также иных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту жительства ФИО2 материалы дела не содержат, не установлены они и в настоящем судебном заседании.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства лишь на том основании, что заявляя такое ходатайство он пытается избежать административной ответственности, является неправомерным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку ФИО2 было необоснованно отказано в рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, ст. 29.5 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

В настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учётом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а доводы жалобы о невиновности оценке не подлежат.

Вместе с тем, следует признать необоснованными доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен ДД.ММ.ГГГГ с его участием, копия которого ему была вручена также ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день на месте правонарушения дело рассмотрено с участием ФИО2 и по результатам его рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок ФИО1 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

<адрес> (подпись) Е.Р. Галяутдинова

Решение вступило в законную силу «_____» ________ 2020.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова