Решение № 2-119/2025 2-119/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-119/2025

Дело № 2-119/2025

УИД 32RS0011-01-2025-000167-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Чубченко А.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № У-0003481627 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Злынковского нотариального округа Брянской области ФИО3 ФИО8, о взыскании с него в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №-N83/01274 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600852 рубля 20 копеек, из которых: 582855 рублей 51 копейка - основная сумма долга; 12647 рублей 18 копеек – проценты; 5349 рублей 51 копейка – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

В обоснование заявления ФИО2 указал, что между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № 9238-N83/01274 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение о совершении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом исполнительной надписи о взыскании с него просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 582855 рублей 51 копейка, неуплаченных процентов в размере 12647 рублей 18 копеек и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5349 рублей 51 копейка, по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Считает указанную исполнительную надпись нотариуса подлежащей отмене в связи с тем, что: при заключении кредитного договора он не давал своего согласия на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; он никакого письменного уведомления о наличии задолженности по указанному выше договору, которое должно было быть направлено ему банком – кредитором не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, не получал; задолженность перед банком не носит признаков бесспорности, поскольку он не согласен с суммой задолженности. Руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате просил удовлетворить его заявление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы заявителя поддержала, просила заявление удовлетворить.

Нотариус Злынковского нотариального округа Брянской области ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представила письменный отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представителя в судебное заседание не направило. Представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представлен письменный отзыв о несогласии с заявлением ФИО2, в котором в удовлетворении данного заявления представитель заинтересованного лица просил отказать ввиду необоснованности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №-N83/01274 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 1395000 рублей.

На основании заявления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Злынковского нотариального округа Брянской области ФИО3 совершена исполнительная надпись № У-0003481627 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №-N83/01274 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600852 рубля 20 копеек, из которых: 582855 рублей 51 копейка - основная сумма долга; 12647 рублей 18 копеек – проценты; 5349 рублей 51 копейка – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Для совершения исполнительной надписи ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представило нотариусу копию указанного кредитного договора, в п. 18 которого содержится условие о том, что заемщик подтверждает свое согласие на включение условия о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в кредитный договор (методом зачеркивания ненужного текста).

Срок возврата кредита определен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 кредитного договора).

Так же ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представило нотариусу расчет задолженности по денежным обязательствам с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копию уведомления (заключительного требования) о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления с почтовым идентификатором 80103508668157.

Заключительное требование содержит дату возврата всей суммы кредита и процентов – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что представленные банком нотариусу документы соответствовали требованиям ст.ст. 90-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО2, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка не прошло два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

К позиции заявителя о небесспорности требований банка суд относится критически. В заявлении указано, что ФИО2 не согласен с суммой задолженности, однако доказательства наличия каких-либо действий заявителя по оспариванию данной суммы суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что письменного уведомления о наличии задолженности по кредитному договру, которое должно было быть направлено ему банком – кредитором не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, он не получал, отклоняются судом ввиду того, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 80103508668157, направленное взыскателем должнику ДД.ММ.ГГГГ, содержащее уведомление ФИО2 (заключительное требование) о наличии задолженности и её возврате, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данное почтовое отправление, содержащее уведомление (заключительное требование) о наличии задолженности, считается доставленным ФИО2 ввиду того, что оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Исходя из изложенного, в судебном заседании установлено, что нотариусом, исходя из представленных ей документов, при совершении исполнительной надписи были соблюдены все условия установленные законодательством.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что при заключении кредитного договора он не давал своего согласия на возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса заслуживает внимания.

Судом в судебном заседании исследованы оригиналы экземпляров кредитных договоров №-N83/01274 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от ФИО2 и от ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

При этом установлено, что оригинал экземпляра кредитного договора ФИО2 в п. 18 содержит иное условие, чем оригинал экземпляра кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В экземпляре ФИО2 п. 18 кредитного договора содержится условие о том, что заемщик подтверждает свое согласие на отказ от включения условия о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в кредитный договор (методом зачеркивания ненужного текста).

Таким образом, установлено, что экземпляры кредитных договоров ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» содержат противоположные условия договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

О фальсификации экземпляров договоров и подписей в них ФИО2, его представителем, а так же представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса является существенным условием кредитного договора.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств соглашение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора №-N83/01274 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» достигнуто не было.

Указанное обстоятельство при совершении исполнительной надписи нотариусу известно не было, однако является основанием для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

При этом отмена исполнительной надписи нотариуса не лишает возможности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» реализовать свое право на взыскание задолженности в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 311, 312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 ФИО9 (№) об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись № У-0003481627 от ДД.ММ.ГГГГ совершенную нотариусом Злынковского нотариального округа Брянской области ФИО3 ФИО11 о взыскании с ФИО2 ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №-N83/01274 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600852 рубля 20 копеек, из которых: 582855 рублей 51 копейка - основная сумма долга; 12647 рублей 18 копеек – проценты; 5349 рублей 51 копейка – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Вещественные доказательства: оригиналы экземпляров кредитных договоров №-N83/01274 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от ФИО2 ФИО12 и от Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», после вступления в законную силу решения суда возвратить лицам, от которых они были получены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Злынковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.М. Чубченко