Приговор № 1-13/2020 1-274/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-13/2020

Копия Дело № 1-13/2020

УИД: 16RS0050-01-2017-000388-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Казань

Судья Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан Т.Р. Зарипов,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Г.М. Ишмуратовой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката А.В. Шишляева, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, лично, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денежных средств в размере 5 071 500 рублей за совершение действий в пользу ФИО 1, взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенные в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь должностным лицом, заместителем начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК<данные изъяты>, воспользовавшись своим служебным положением, в преступных целях, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, путем получения взяток от директора ООО <данные изъяты>» ФИО 1, находясь на территории ФКУ ИК<данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, предложил директору ООО <данные изъяты>» ФИО 1 систематически передавать ему денежные средства в качестве взятки за общее покровительство деятельности ООО <данные изъяты>» на территории ФКУ ИК<данные изъяты> и за попустительство по службе.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО 1 незаконно вывозить и реализовывать часть продукции, произведенной и принадлежащей ООО <данные изъяты>» с территории ФКУ ИК<данные изъяты> без какого-либо учета и сопроводительных документов, а вырученные денежные средства от реализации указанной продукции, передавать самому ФИО1 в качестве взятки за общее покровительство деятельности ООО <данные изъяты>» на территории ФКУ ИК<данные изъяты> и за попустительство по службе, на что ФИО 1 согласился.

Во исполнение достигнутых договоренностей, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и должностные полномочия в целях личного необоснованного обогащения, вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, получил от ФИО 1 денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 21 300 (двадцать одна тысяча триста) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 158 700 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- денежные средства в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение и должностные полномочия в целях личного необоснованного обогащения, вопреки интересам службы, находясь около здания УФСИН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, получил от ФИО 1 денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО 1 лично взятку в виде денег в особо крупном размере, на сумму не менее 5 071 500 (пяти миллионов семидесяти одной тысячи пятисот) рублей за общее покровительство деятельности ООО <данные изъяты>» на территории ФКУ ИК-<данные изъяты>, за попустительство по службе и незаконные действия, а именно за вывоз и реализацию продукции, произведенной ООО <данные изъяты>» с территории ФКУ ИК-<данные изъяты> без какого-либо учета и сопроводительных документов.

При этом ФИО1, получая незаконное денежное вознаграждение от ФИО 1, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности органов государственной власти, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в частности, показаний, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он давал признательные показания в получении взяток от ФИО 1, с описанием обстоятельств получения взяток и сумм, в частности указал, что работа с ФИО 1 и его компаньоном ФИО 2 началась с ДД.ММ.ГГГГ. Они являлись учредителями ООО <данные изъяты>». Учреждение заключило договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по изготовлению чугунной продукции (люки, дождеприемники, решетки и т.д.), они поставили литейное оборудование в учреждение, после чего запустили производство. Вместе с тем, чтобы не допускать простоев, срывов поставки продукции, во избежание штрафных санкций со стороны заказчиков была придумана схема, которая заключалась а том, что небольшая часть продукции, производимой на оборудовании ООО «<данные изъяты>», а именно - чугунные изделия, вывозились с территории учреждения неофициально. Процесс вывоза данной продукции контролировался им, то есть он давал команду, чтобы они не препятствовали подобному вывозу. После реализации указанной части продукции, которая была вывезена незаконно, половина денежных средств ФИО 1 оставлял себе, а другую часть передавал ему. Неофициально полученные денежные средства он направлял на нужды производства учреждения, однако, каких-либо документов, подтверждающих данный факт, он представить не может. Периодически, малую часть денег, полученных от ФИО 1, он использовал в личных целях, но таких случаев было очень мало, так как заработной платы, которую он получал в учреждении, ему хватало на жизнь. Передача денежных средств была в разных местах, иногда в ИК<данные изъяты>, иногда просто на улице, в зависимости от того, где они с ФИО 1 встречались. ФИО 1 передавал ФИО1 денежные средства, когда он обращался к ФИО 1, в те моменты, когда нужны были денежные средства на нужды производства. Таким образом, ФИО1 обращался к ФИО 1 несколько раз. В среднем суммы были около 40 000 рублей (<данные изъяты>).

Из показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, в частности, из его показаний, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и из показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 кардинально изменил свои первоначальные показания, отказавшись от ранее данных признательных показаний, заявив, что ФИО 1 взяток ему не давал, вся изготавливаемая продукция вывозилась официально, деньги от продажи продукции уходили на нужды ИК<данные изъяты> (<данные изъяты>).

Оценив столь противоречивые, и взаимоисключающие друг друга показания, данные им в ходе предварительного следствия, суд в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого кладет его первоначальные показания, в которых подробно описаны обстоятельства получения денежных средств в качестве взяток и их суммы, расценивая их как наиболее достоверные, допустимые, относимые и согласующиеся с иными представленными доказательствами.

Делая таковой вывод, суд исходит из того, что при осуществлении первоначальных допросов, проведенных в отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, должностным лицом, уполномоченным вести расследование по уголовному делу, в присутствии защитника, ФИО1, добровольно, последовательно указывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Каких-либо замечаний о несоответствии изложенных в протоколе показаний, либо оказании на него давления во время проведения следственного действия, ни ФИО1, ни его защитник, не указывали.

Данные показания были даны им спустя непродолжительное время после совершения преступления, ФИО1 подробно, с указанием всех имеющих значение и изобличающих его вину обстоятельств конкретизировал свои преступные действия, раскаивался в содеянном, пояснял, что показания даёт добровольно, после консультации с защитником, без какого-либо давления со стороны следователя или сотрудников ФСБ. По завершении допросов ФИО1 также не заявлял об оказании на него какого-либо давления или шокового состояния.

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО 1, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что литейное производство на территории ФКУ ИК <данные изъяты> работало с ДД.ММ.ГГГГ и за возможность работать на их территории сотрудникам УФСИН <данные изъяты> выплачивались определенные суммы денег. В ДД.ММ.ГГГГ он оформил ООО <данные изъяты>» и на территории ФКУ ИК<данные изъяты> организовал литейное производство. На момент его работы, заместителем начальника ФКУ ИК<данные изъяты> по линии производства являлся ФИО1, который предложил ему схему работы, согласно которой часть произведенной продукции он неофициально должен был вывозить с территории колонии, чтобы в последующем ее реализовывать. Полученные денежные средства от реализации неучтенной продукции, вывезенной неофициально, делились на две части, одна часть суммы уходила на восстановление материалов, чтобы скрыть хищение, а вторая часть суммы должна была быть передана непосредственно ФИО1. ФИО 1 вынужден был согласиться на условия, предложенные ФИО1, так как тот в силу своих полномочий мог воспрепятствовать нормальному функционированию литейного производства на территории колонии, создать проблемы с проездом через КПП, с выводом осужденных на работу. Такая схема работала с ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО 1 стал вывозить часть продукции с территории колонии неофициально, продукция поступала в ООО <данные изъяты>», реализовывалась, и половину денежных средств, полученных от реализации «неофициальной» продукции, он передавал ФИО1. На компьютере, находившимся у него дома, для отчетности он делал записи, в которых указывал, когда и какую сумму он передавал ФИО1. По имеющимся у него записям с ДД.ММ.ГГГГ года, он передал ФИО1 как минимум 5 067 500 рублей. По поводу дат создания документов в файле пояснил, что сначала записывал переданные суммы денег ФИО1 на листочке бумаги, затем переносил на компьютер. Записи могли быть сделаны в ДД.ММ.ГГГГ. Разница могла появиться и из-за того, что возможно им вносились поправки. Кроме того, пояснил, что после проведения осмотра компьютера, куда он вносил вышеуказанные записи, данный компьютер был признан вещественным доказательством по уголовному делу и под ответственное хранение ему был возвращен. Впоследствии, на данном компьютере, ввиду необходимости им менялось программное обеспечение, при этом, информация, имеющая значение для следствия сохранилась.

Оценив показания вышеуказанного свидетеля стороны обвинения, суд отмечает, что они являются последовательными, однородными на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, не меняющимися, ФИО 1 подтвердил их при проведении очной ставки, при проверке показаний на месте. В судебном заседании ФИО 1 лишь дополнял свои показания подробными обстоятельствами передачи взятки ФИО1.

Более того, вышеуказанные показания свидетеля ФИО 1 согласуются и с показаниями как подсудимого, об обстоятельствах передачи взятки, так и иными доказательствами, приведенными ниже.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО 3, подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что она работает в должности менеджера ООО «<данные изъяты>», где ФИО 1 является директором. Фактически она занимается первичным документооборотом, сбытом готовой продукции и сопровождением сделок. Ей было известно, что у ФИО 1 с сотрудником колонии ИК-<данные изъяты> по имени Р. Б. была договоренность, что часть продукции, изготовленной их организацией на территории ФКУ ИК-<данные изъяты>, вывозилась с территории колонии без документов, неофициально. Далее эта продукция реализовывалась, а часть вырученной суммы ФИО 1 забирал, чтобы передать сотруднику колонии по имени Р. Б.. Суммы были всегда разные. Так происходило примерно раз в два месяца. Кроме того, ей известно, что ФИО 1 вёл учёт денежных средств, переданных ФИО1, на своём компьютере, находящимся у него дома.

Из показаний свидетеля ФИО 4, данных в судебном заседании и подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что она работает в ООО «<данные изъяты> в должности бухгалтера. В ходе работы с бухгалтерскими документами она неоднократно сталкивалась с фактами того, что изделия из чугуна, отлитые в ФКУ ИК-<данные изъяты>, поступали на их склад без документов.

Из показаний свидетеля ФИО 5, данных в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, он работает в должности начальника литейно-механического участка ФКУ ИК<данные изъяты> и подчинялся ФИО1, который курировал работу производства по всей колонии. Когда на территорию колонии приходил директор ООО <данные изъяты>» ФИО 1, он разговаривал непосредственно с ФИО1, а последний давал ему указания вывозить товар с территории ФКУ ИК<данные изъяты> без соответствующих документов. Так, например, у него, ФИО 5, были документы на вывоз 25 дождеприёмников, а по команде ФИО1 в автомобиль грузилось 30 дождеприёмников. Таких случаев было много. Примерно один раз в 2- 3 месяца, точные даты он не помнит, ФИО1 давал указания грузить в автомобили ООО «<данные изъяты>» товара больше, чем было указано в документах и вывозить с территории колонии.

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) следует, что ему было известно от ФИО 1 о том, что он систематически передавал денежные средства сотруднику ФКУ ИК<данные изъяты> ФИО1 за то, что последний «закрывает глаза» на определённые факты деятельности литейного производства ООО «<данные изъяты>», в том числе, за пропуски на территорию автомобилей по поддельным накладным. Поскольку раньше с ФИО 1 они были партнёрами, он имел доступ к бухгалтерии, в том числе, и к «чёрной», которая хранилась дома у ФИО 1, в которой делались отметки о суммах, которые выплачивались ФИО1.

Также в судебном заседании исследованы доказательства стороны обвинения: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 (<данные изъяты>); документы о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен системный блок, изъятый у ФИО 1. В ходе осмотра обнаружены сведения о том, в какой день и какие суммы ФИО 1 передавал ФИО1 в качестве взятки (<данные изъяты>); протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены аудиозаписи, телефон, изъятый у ФИО1, на котором имеется переписка с ФИО 1 (<данные изъяты>); вещественные доказательства: системный блок №; сведения на 68 листах; телефон «<данные изъяты>» IMEI №, № (<данные изъяты>); приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ИК-<данные изъяты> (<данные изъяты>); приказ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении названия исправительного учреждения (<данные изъяты>), должностная инструкция заместителя начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> (<данные изъяты>); протокол проверки показаний свидетеля ФИО 1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол очной ставки между свидетелем ФИО 1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщает о совершенном им преступлении, а именно о получении денежных вознаграждений за незаконный вывоз с территории ФКУ ИК<данные изъяты> готовой продукции (<данные изъяты>), а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Оценив в совокупности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, на очных ставках с подсудимым, так и в судебном заседании, суд расценивает их как последовательные, логичные, согласующиеся между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется. Небольшие противоречия в них объясняются субъективным восприятием произошедшего, прошедшим временем и не влияют на установленные обстоятельства дела.

Судом в судебном заседании также проверены и оценены доказательства стороны защиты, приведённые в обосновании своей версии событий, связанных с предъявленным обвинением.

Так, из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что в должности главного энергетика ФКУ ИК<данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит обеспечение бесперебойного энергоснабжения и водоснабжения ФКУ ИК-<данные изъяты>. Кроме того, согласно внутреннему приказу начальника учреждения, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он отвечает за производство в столярном цехе. ФИО1 неоднократно сам, минуя бухгалтерию, передавал денежные средства для закупки запасных частей, строительных материалов для нужд производства. Откуда именно он брал данные денежные средства, ему известно не было. Случаи, когда ФИО1 за свой счет приобретал что-либо для производства на территории ФКУ ИК-<данные изъяты>, имели место на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ год. Суммы денежных средств варьировались от 500 рублей до 10 000 рублей, в зависимости от того, что именно нужно было приобрести. Подобные случаи происходили довольно часто, не реже одного раза в неделю, в зависимости от поломок оборудования и возникновения необходимости.

Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что он является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», которым осуществляется работа по снабжению, работоспособности оборудования, поставки сырья, ремонта необходимых материалов. Пояснил, что среднемесячная прибыль предприятия зависит от сезона, примерно была 300-500 тысяч, не более, при этом все уходило на содержание и нужд колонии. В период с ДД.ММ.ГГГГ следующего года прибыли практически не было, основное время работы зимнее, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 исполнял обязанности директора. О том, что ФИО 1 передавал какие-либо денежные средства ФИО1, ни ФИО 1, ни ФИО 3 ничего не рассказывали. Фактов того, чтобы продукция вывозилась неучтенная, не имелось, к тому же это было невозможно, осуществлялась хорошая охрана, имелась пропускная система. ФИО1 являлся начальником производства в ИК-<данные изъяты> до перехода в Управление, через него решались вопросы по обеспечению работоспособности на литейном производстве. ФИО1 никогда не создавал проблем, связанных с невыводом осужденных на работу, так как у него был план, ему было выгодно, чтобы цех не простаивал. Известно, что как им, также и ФИО 1, ФИО1 передавались денежные средства в счет возврата тех сумм, которые ФИО1 вкладывал в производство для устранения каких-либо неполадок, с целью бесперебойной работы на производстве, например, для приобретения ГСМ, кислорода, запчастей, песка, которое было необходимо для производства. Все финансовые вопросы со стороны ФИО 1 контролировались остальными учредителями, решали вопросы совместно.

Показания свидетеля ФИО 9, из которых следует, что в должности начальника участка № ФКУ ИК<данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит контроль выполнения осужденными работ. Он возглавляет участок, на котором осуществляется швейное производство. Его непосредственным начальником с ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО1. ФИО 1 ему знаком, однако никаких финансовых отношений с ним у ФИО 9 не было, к швейному производству он не имеет отношения. Какие отношения были между ФИО 1 и ФИО1 ему неизвестно. Может пояснить, что ФИО1 неоднократно сам, минуя бухгалтерию, передавал денежные средства для закупки запасных частей, строительных материалов для нужд производства. Суммы были от 500 рублей до 30 000 рублей, в зависимости от того, что именно нужно было приобрести.

Показания свидетеля ФИО 10, из которых следует, что он является осужденным, отбывающим наказание в колонии. ФИО1 знает как сотрудника ИК-<данные изъяты>, который являлся куратором литейного производства. Ему известно, что между ФИО 1 и ФИО1 имели место рабочие отношения. В период с ДД.ММ.ГГГГ дорабатывали остатки, так как тяжело было найти лом. Цех в основном работал с ДД.ММ.ГГГГ. Случалась, что на производстве образовывалась бракованная продукция, в этом случае по накладной привозил, сдавал, когда восстанавливали, вывозил ФИО 5.

Из показаний свидетеля ФИО 11 следует, что он ранее работал совместно с подсудимым, охарактеризовал его с положительной стороны, каких-либо претензий со стороны руководства к нему не было, работу подсудимый выполнял строго следуя своим должностным обязанностями, инструкциям, о вывозе продукции без его надлежащего оформления указаний подсудимый дать не мог, о таких фактах ему неизвестно, о передаче каких-либо денежных средств свидетелем ФИО 1 подсудимому, он ничего не знает.

Оценив вышеуказанные показания, указывающие на то, что деятельность ООО «<данные изъяты>» на территории ФКУ ИК-<данные изъяты> осуществлялась в строгом соответствии с установленными соглашениями и правилами, ФИО1 ничего не решал и никак не мог повлиять на вывоз продукции и создать условия, затрудняющие деятельность ООО «<данные изъяты>», и что необходимости в передаче взяток ФИО1 не имелось, так как ФИО1 не мог повлиять на производство, суд также относится критически, расценивая это желанием минимизировать вину подсудимого, обусловленного ложным чувством сотоварищества, вынужденного тесного взаимоотношения на территории колонии.

ФИО1, являясь заместителем начальника ФКУ ИК<данные изъяты>, одновременно являлся начальником производства, начальником центра трудовой адаптации осужденных, от его решений зависела вся трудовая деятельность, осуществляемая осужденными, и выбор организации, с которой учреждение осуществляло коммерческие взаимоотношения по литейному производству, что было подтверждено показаниями ФИО 1 и ФИО 3.

Кроме того, стороной защиты представлены сведения из ФКУ ИК<данные изъяты>, из которых следует, что отгрузка готовой продукции ФКУ ИК<данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты>» осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ году в период с ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ месяц, согласно акта сверки взаимных расчетов задолженность ООО <данные изъяты>» перед учреждением составляет на ДД.ММ.ГГГГ 738744,54 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ 7192475,07 рублей.

Довод стороны защиты о том, что суммы переданных ФИО1 денежных средств в качестве взяток значительно превышают доходы ООО «<данные изъяты>», не может являться безусловным основанием для признания ФИО1 невиновным в совершении преступления, поскольку из показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 3, следует, что часть продукции с территории колонии вывозилась неофициально, и соответственно приводит суд к убеждению о том, что продукция поступала, реализовывалась ООО «<данные изъяты>», в том числе, путем неофициального вывода ее с территории ФКУ ИК-<данные изъяты>, о чем также пояснял и сам ФИО1 в своих первоначальных признательных показаниях, которые суд признал достоверными и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Тем самым, по делу установлено, что денежные средства передавались ФИО1 из полученных неофициальных доходов.

Относительно версии стороны защиты о нарушениях уголовно- процессуального закона при расследовании уголовного дела, на стадии предварительного расследования, в частности, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, судом были допрошены следующие свидетели.

Из показаний свидетеля ФИО 12, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен общественным помощником в следственный комитет, а ДД.ММ.ГГГГ года подал рапорт об исключении его из числа общественных помощников. ДД.ММ.ГГГГ он ни в каком следственном действии, в том числе, при осмотре предметов в следственном комитете, не участвовал, при обозрении документа пояснил, что подписи в документе ему не принадлежат.

Показания специалиста ФИО 13, из которых следует, что он в рамках расследования уголовного дела, он участвовал при осмотре данного компьютера и файлов, при этом присутствовали понятые. При исследовании диска в судебном заседании пояснил, что по свойствам файла, дата изменения – это дата и время, когда внесены изменения, когда сохранены последние изменения. По свойствам файла, первый файл из свойств программы Word. Файл создан ДД.ММ.ГГГГ, изменен ДД.ММ.ГГГГ. Второй файл – <данные изъяты>». Из общих свойств файла следует, что и дата создания, и дата изменения ДД.ММ.ГГГГ. Протокол сделан ДД.ММ.ГГГГ, запись на диск изменений не вносит. В оригинале файла дата создания могла быть другая. Изменение свойства файла возможно. Установить это невозможно, так как идет привязка ко времени на компьютере. Третий файл создан ДД.ММ.ГГГГ. Общие свойства Word ДД.ММ.ГГГГ Четвертый файл «<данные изъяты>», общие свойства ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что 3 файла созданы в один день, пятый файл, общие свойства, создание ДД.ММ.ГГГГ, подробно ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при осмотре, он занимался копированием файлов, при записи с помощью программ, записи должны сохраняться. В первом файле стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, то есть документ создан раньше, чем файл, запись от ДД.ММ.ГГГГ, а создано ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО 14, который пояснил, что участвовал в следственных действиях в следственном комитете, точную дату не помнит. В частности участвовал при осмотре документов следователем, участвовал также еще один понятой, молодой человек татарской внешности, коренастого телосложения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО 12 в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО 12, а иным лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи ФИО 12.

Заслушав защитника и подсудимого относительно их доводов о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении осмотра системного блока компьютера свидетеля ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ и исключении следственного действия из числа доказательств, ввиду необходимости признания недопустимыми, в частности, о том, что участвовал лишь один понятой, вместо двух, суд считает их необоснованными, поскольку в настоящее время, в связи с изменениями в законодательстве, для проведения осмотра системного блока компьютера участие понятых не требуется.

Кроме того, судом установлено, что при осмотре компьютера участвовал специалист ФИО 13, свидетель ФИО 1 и ФИО 14, которые указали, что каких-либо нарушений не имелось и компьютер действительно осматривался, с него извлекалась информация, имеющая значение для следствия. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО 14 подтвердил, что действительно участвовал в данном следственном действии, подтвердив, что в протоколе осмотра, отражена его подпись.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты, судом была назначена и проведена судебно компьютерная – техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), вещественного доказательства, согласно совокупности выводов которой, несмотря на то, что данные, хранящиеся на жестких дисках компьютера, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и информация, имеющая значение для уголовного дела и хранящаяся на CD-диске, не видоизменялась.

Данные, хранящиеся на компьютере соответствуют информации, содержащейся на CD-диске, сведения на котором, признаны вещественным доказательством, и, несмотря на то, что свидетелем ФИО 1 на данном техническом устройстве продолжены работы, вносились технические изменения в системном блоке, необходимая для уголовного дела информация не изменялась, осталась в том же объеме, и том виде, в каковом была изъята органами следствия из системного блока на CD-диск и признана вещественным доказательством.

Суд, оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, вина которого, помимо описанных выше доказательств, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 3, ФИО 4 о вывозе готовой продукции с территории ФКУ ИК -<данные изъяты> без надлежащего оформления, минуя охрану колонии, которые в полной мере соответствуют показаниям свидетеля ФИО 1, и показаниями подсудимого ФИО1, в той части, в каковой они были признаны судом наиболее правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Более того, помимо приведенных доказательств, которые были проанализированы судом выше, вина подсудимого ФИО1, по мнению суда, также подтверждается расшифровкой телефонных разговоров между ФИО 3 и ФИО 1, согласно которой подтверждается передача денежных средств лично ФИО1 (<данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в ходе судебного разбирательства подтвердились все вменённые квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные статьей 290 УК РФ, вмененные ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 6 статьи 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия (бездействие), совершенные в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, положительные характеристики в быту, с места жительства и с места работы, почетные грамоты, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, несмотря на то, что в ходе расследования подсудимым показания видоизменялись, однако, судом первоначальные признательные показания были положены в основу обвинительного приговора, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в том числе, восстановления социальной справедливости и профилактики преступлений, только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его признательные показания в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию данного преступления, с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств и фактических обстоятельств дела, учитывая также в совокупности все смягчающие обстоятельства, суд признает их исключительными и при назначении наказания считает возможным применить к подсудимому положения статьи 64 УК РФ.

На основании вышеуказанного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд также полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- системный блок № (<данные изъяты>) – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО 1;

- телефон «<данные изъяты>» IMEI №, №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК <данные изъяты>) – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1;

- сведения на 68 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в жалобе.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Т.Р. Зарипов

Справка: приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным определением от 17.07.2020 г изменен:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) как на доказательство его виновности в совершении преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния ФИО1, указание суда о получении им взятки в виде денежных средств от ФИО 1 по следующим событиям (эпизодам): ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО1, указание о совершении им действий (бездействия) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно попустительства по службе и незаконного бездействия.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство по службе и незаконные действия, совершенные в особо крупном размере, назначенное наказание по которой снизить до 04 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Местом отбывания наказания назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В связи с вступлением приговора в законную силу водворить ФИО1 под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО<данные изъяты>.

Срок наказания исчислять с 17 июля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть ФИО1, время содержания под стражей в период с 25 по 27 апреля 2017 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 27 апреля 2017 года по 19 июля 2017 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 17 июля 2020 года.

Судья: Т.Р. Зарипов