Решение № 2-193/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-193/2017

Дело № 2-193/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 26 апреля 2017 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 08 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей под 21,15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако данные обязательства заемщиком неоднократно нарушались, в связи, с чем по состоянию на 24 ноября 2016 года образовалась задолженность в размере 955088,78 рублей, из которых: 732533,77 рубля – ссудная задолженность, 160279,58 рублей - проценты за кредит, 62275,43 рублей – задолженность по неустойке. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасила образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № № от 08 ноября 2013 года в размере 955088,78 рублей, из которых: 732533,77 рубля – ссудная задолженность, 160279,58 рублей - проценты за кредит, 62275,43 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12750,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражения, а также документы, подтверждающие уважительность причин неявки не предоставила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк России) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 1000000 рублей под 21,150% годовых на срок 60 месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале истца.

Кредит был предоставлен ФИО1 08 ноября 2013 года посредством зачисления суммы кредита в сумме 1000000 рублей на её счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 приняла на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеются её подписи. Вышеуказанный кредитный договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета ответчика, ФИО1 взятые на себя обязательства по данному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года по состоянию на 24 ноября 2016 года в размере 955088,78 рублей, из которых: 732533,77 рубля – ссудная задолженность, 160279,58 рублей - проценты за кредит, 62275,43 рублей – задолженность по неустойке (33153,03 руб. на просроченные проценты + 29122,40 руб. на просроченную ссудную задолженность).

Проверив данный расчет, суд признает его верным, основанным на условиях кредитного договора, ответчиком он не оспаривался, свой расчет задолженности по данному кредитному договору ФИО1 представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года в размере 955088,78 рублей, из которых: 732533,77 рубля – ссудная задолженность, 160279,58 рублей - проценты за кредит, 62275,43 рублей – задолженность по неустойке.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12750,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 ноября 2013 года в размере 955088,78 рублей, из которых: 732533,77 рубля – ссудная задолженность, 160279,58 рублей - проценты за кредит, 62275,43 рублей – задолженность по неустойке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12750,89 рублей, а всего 967839 (девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме 02 мая 2017 года.