Определение № 33-133/2026 33-2593/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Сиротина Д.И. № 33-133/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 19 » января 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда Лепина Л.Л., рассмотрев гражданское дело № 44RS0002-01-2022-005162-90 (2-661/2023) по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2025 г. об отказе в отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Региональная Электротехническая Компания», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1087502 от 19 августа 2021 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Региональная Электротехническая Компания» под поручительство ФИО3, а также процентов и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 февраля 2023 г. постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Региональная Электротехническая Компания», ФИО3 в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1087502 от 19 августа 2021 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Региональная Электротехническая Компания», задолженность в размере 4 743 087 руб. 11 коп., в том числе:

3 832 075 руб. 14 коп. - сумма просроченного основного долга,

сумма процентов на просроченный основной долг за период с 1 сентября 2022 г. по 14 февраля 2023 г. включительно в размере 595 611 руб. 97 коп.,

сумма пени на просроченный основной долг за период со 2 октября 2022 г. по 14 февраля 2023г. в размере 300 000 руб.,

сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период со 2 октября 2022 г. по 20 октября 2022 г. в размере 400 руб.,

сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со 2 октября 2022 г. по 10 января 2023 г. в размере 15 000 руб.

Производить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Региональная Электротехническая Компания», ФИО3 в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1087502 от 19 августа 2021 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Региональная Электротехническая Компания» процентов, начисленных с 15 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 3 832 075 руб. 14 коп. по ставке 36 % годовых.

Производить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Региональная Электротехническая Компания», ФИО3 в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1087502 от 19 августа 2021 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Региональная Электротехническая Компания» с 15 февраля 2023г. пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 832 075 руб. 14 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ООО «Региональная Электротехническая Компания», ФИО3 в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29 883 руб.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома с ООО «Региональная Электротехническая Компания», ФИО3 в солидарном порядке госпошлину в сумме 2 032 руб. 43 коп.

Решение Ленинского районного суда г. Костромы вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительных документов.

В рамках указанного дела по заявлению ПАО «Совкомбанк» об обеспечении иска судьей вынесено определение от 28 ноября 2022 г., которым постановлено:

Ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Региональная Электротехническая Компания», ФИО3, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований 4 336 642 руб. 91 коп.

11 августа 2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет черный, VIN №. Требования мотивированы тем, что он, заявитель, приобрел данный автомобиль по результатам торгов на основании договора купли-продажи № Черем-3 от 24 мая 2024 г. Однако в связи с наличием обеспечительных мер он, ФИО1, не может осуществить действия по перерегистрации транспортного средства на нового собственника.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2025 г. постановлено:

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-661/2023 оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что вынесенное определение нарушает и ограничивает права нового собственника имущества. Полагает, что обеспечительные меры не требуются, поскольку решение суда в части реализации имущества было исполнено.

В возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отмены принятых по гражданскому делу № 2-661/2023 обеспечительных мер не имеется, судебный акт не исполнен, обеспечительная мера, принятая судом в виде ареста имущества ответчиков, устанавливает только общую стоимость имущества.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 является правильным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как было указано выше, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Региональная Электротехническая Компания», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1087502 от 19 августа 2021 г.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах суммы иска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2022 г. указанное ходатайство удовлетворено. При этом судья наложил арест на имущество ответчиков, установив только его общую стоимость, без указания конкретного состава имущества. Арест на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № судьей не налагался.

Кроме того, из постановления о наложении ареста от 23 ноября 2023 г. следует, что арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, VIN № наложен в рамках исполнительного производства от 18 августа 2023 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-4125/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер в связи с исполнением решения суда в части реализации имущества несостоятельна.

По настоящему гражданскому делу задолженность взыскана в денежной форме, требования о реализации заложенного имущества не заявлялись. Решение суда в полном объеме не исполнено, задолженность перед ПАО «Совкомбанк» не погашена.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришёл суд, не опровергают, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина