Решение № 2-3681/2024 2-3681/2024~М-815/2024 М-815/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-3681/2024

Дело №

УИД: 50RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Майковой А.А., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

На указанном земельном участке расположены жилой дом, зарегистрированный в ЕГРН, баня, зарегистрированная в ЕГРН в 2023 году, гараж, нестоящий на кадастровом учете.

Истец указала, что является дочерью ответчика.

Истец с 2014 года с согласия ответчика проживает в жилом доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке.

Начиная с 2014 года, истец своими силами и с привлечением строительных фирм, с согласия ответчицы, произвела снос старого жилого дома и построила новый, который был поставлен на кадастровый учет в 2015 году.

На протяжении более десяти лет истец также производила все ремонтные работы в жилом доме. Расходы, которые были вложены в жилой дом, являются только расходами истца.

Также на земельном участке ответчика истцом были построены баня и гараж, установлены кованные ворота, кованный забор, облагорожен земельный участок с выполнением ландшафтного дизайна.

Таким образом, истец произвела неотделимые улучшения как земельного участка, так и жилого дома с хозяйственными постройками на сумму <...>.

Ссылаясь на положения ст. 303 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства за существенные улучшения, вложенные в объекты недвижимости, в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что все строительные, подрядные и иные работы, произведенные в период с 2014 года по 2023 год, были оплачены истцом в полном объеме, все работы производились истцом с согласия ответчика. В настоящее время отношения между сторонами испортились, в связи с чем ответчик обратилась в суд с иском о выселении истца из жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указала, что все работы оплачивала она сама, за свой счет.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ иск не признал, пояснил и поддержал доводы письменных возражений на иск о том, что обращение истца с иском связано с рассматриваемым делом о выселении истца из жилого дома и предшествующими этому неоднократными обращениями в правоохранительные органы с заявлениями о самовольном захвате истцом жилого дома ответчика. Считает, что в данном случае, между истом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, достигнутого в устной форме. Стоимость неотделимых улучшений в данном случае возмещению не подлежит. Истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления несла расходы на строительство бани, чему предшествовал снос принадлежащей ответчику деревянной бани, без согласия ответчика. Обустроенное на втором этаже гаража, возведенного в 2005 году, жилое помещение сдается истцом в наем, из чего она извлекает доход. Возведение жилого дома производилось с 2013 по 2014 год, не за счет истца. Истцом в период с 2017 по 2022 год производились строительные работы нежилого помещения в г.о. Балашиха, предъявленные платежные документы не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним строительные материалы и работы производились на участке ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, на которую ссылается истец, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. ст. 1102 – 1106 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями 4 статьи 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является дочерью ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Представив различного рода чеки и квитанции, и, ссылаясь на то, что в период проживания в доме с согласия матери (ответчика), в доме и на земельном участке матери ею были произведены неотделимые улучшения, истец просит взыскать их стоимость.

По мнению истца, право собственности на земельный участок, дом, гараж и баню оформлены на ответчика формально, так как стороны не успели в 2021 году заключить договор дарения.

Ответчик ФИО2 предъявленные к ней требования не признала, представив выписки по счетам в подтверждение вложений в строительство дома.

С 2023 года у сторон возник конфликт, ответчик ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о нарушении ее прав собственности со стороны истца и ее мужа, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, предъявила иск о выселении истца.

Истец ФИО1 знала, что собственником земельного участка, дома, и иных объектов, расположенный на земельном участке является ее мать – ответчик ФИО2.

Каких-либо соглашений, заключенных в надлежащей форме, по вопросу пользования земельным участком, находящимся на нем недвижимым имуществом, стороны не заключали.

Осуществляя какие-либо строительно-ремонтные и иные работы на земельном участке и находящихся на нем объектах, принадлежавших ответчику, ФИО1 должна была осознавать, что указанное имущество имеет собственника, который от прав в отношении имущества не отказывалась.

Правовыми гарантиями того, что спорное имущество в полном объеме со временем перейдет в собственность истицы, ФИО1 не обладала.

В данном случае имеет место безвозмездное пользование имуществом в период проживания одной семьей в доме матери, безвозмездное оказание помощи матери.

Зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по осуществлению заявленных в иске работ, ФИО1 их осуществляла в период проживания в доме матери добровольно, в собственных интересах, в целях создания необходимых условий для проживания, без каких-либо обязательств со стороны ответчика возместить затраты, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за существенные улучшения, вложенные в объекты недвижимости в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья А.А. Майкова