Приговор № 1-216/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-216/2019

к делу 1-216/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 14 ноября 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Таранова Р.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.,

защитника Литвиненко И.Н.,

представившего удостоверение №1714 и ордер №238073 от 14.11.209

подсудимой ФИО1

потерпевшей <Д.Е.И.>

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в достоверно неустановленное следствием время, около 15 часов 30 минут, 03.10.2019, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность совершаемого ей деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступление и преследуя цель противоправного, безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что действует незаметно от посторонних лиц, тайно из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно прошла в жилой дом № <адрес>, откуда тайно похитила двух конфорочную, чугунную печную плиту стоимостью 3000 рублей, принадлежащую <Д.Е.И.>., таким образом, причинив последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, пояснила суду, что она общается со своим знакомым <С.Д.Ю.>, который проживает в доме у своей тете <Д.Е.И.>, по адресу: <адрес>. Так 03.10.2019 года примерно в 14 часов 00 минут <С.Д.Ю.> пригласил ФИО1 к себе, для того чтобы употребить алкоголь, на что она согласилась. После распития спиртного <С.Д.Ю.> ушел спать. ФИО1 заметила, что на печке у него есть чугунная плита, и она удивилась, что он ее еще не пропил. Как только <С.Д.Ю.> ушел спать, ФИО1, решила пойти к <У.С.В.>. что бы продолжить пить. ФИО1 вернулась обратно к <С.Д.Ю.>., тихо зашла в дом № <адрес>, где спал <С.Д.Ю.>., подошла к дровяной печи и резким движением сорвала чугунную, двух конфорочную плиту с печи, после чего она вынесла ее во двор, положила в мешок и вышла через калитку на улицу. После того, как ФИО1 похитила плиту, она пошла к <У.С.В.> по адресу пгт. <адрес> Зайдя к нему домой вместе с мешком, она сказала <У.С.В.> не нужна ли ему плита для печи<У.С.В.> спросил, откуда она у нее, на что ФИО1 ему ответила, что это ее плита. Тогда <У.С.В.> предложил ей бутылку водки за нее и ФИО1 согласилась. Водку вместе с <У.С.В.> ФИО1 выпила у него дома. О том, что плита похищена у <С.Д.Ю.>, она <У.С.В.> не говорила. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая <Д.Е.И.> пояснила суду, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу<адрес>. Примерно в начале сентября 2019 года в ее дом она пустила пожить своего племянника <С.Д.Ю.> и прописала его в доме. <Д.Е.И.> периодически приезжает в дом, что бы проверить все ли нормально в доме, ничего ли ее племянник не пропил. 15.10.2019 в очередной раз она приехала проверить дом, и увидела, что на печи нет печной, чугунной плиты. Тогда она стала спрашивать <С.Д.Ю.>, где плита, на что он ответил, что он думал, что <Д.Е.И.> взяла ее. Но плиту она не брала. <Д.Е.И.> думала, что именно <С.Д.Ю.> пропил ее плиту. Позже она узнала, что некая ФИО2 похитила плиту из ее дома. Ранее Галину она не знала. Так же <Д.Е.И.> пояснила, что ей причинен ущерб в 3000 рублей. Претензий к ФИО1 она не имеет, так как плиту она ей вернула.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением потерпевшей <Д.Е.И.> от 15.10.2019.

Осмотром места происшествия в доме потерпевшей <Д.Е.И.> по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты 3 следа рук и след воздействия ткани.

Осмотром места происшествия в доме <У.С.В.> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята двух конфорочная печная, чугунная плита.

Заключением эксперта № 143 от 22.10.2019 об установлении групповой принадлежности изъятого следа воздействия ткани с места происшествия. Заключением эксперта № 142 от 22.10.2019 об установлении принадлежности изъятых следов рук с места происшествия и следов рук ФИО1

Оценкой похищенных предметов, которая устанавливает, что стоимость похищенной двух конфорочной печной, чугунной плиты, составляет 3000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2019, в ходе которого осмотрена двух конфорочная печная чугунная плита.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <С.Д.Ю.>., следует, что он официально не работает у врача нарколога-психиатра на учете не состоит. Так же <С.Д.Ю.> поясняет, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в доме принадлежащий его тете <Д.Е.И.>, которая прописала его в данном доме. Проживает один, иногда приходит тетя и проверяет все ли нормально в доме. В настоящее время, бывает, что <С.Д.Ю.>. злоупотребляет спиртным, но старается в дом никого не водить. Но бывает он приглашает в гости для распития спиртного своих знакомых, <У.С.В.>, <М.>, ФИО1. В начале октября 2019, точно <С.Д.Ю.> не помнит, он приводил к себе домой Трушкину Галю и они вместе с ней распивали спиртное, но так как <С.Д.Ю.> уже изрядно был пьян, то он пошел спать, а Галя пошла, как она сказала, домой. Когда <С.Д.Ю.> проснулся вечером, то заметил, что на дровяной печи нет чугунной плиты, тогда он подумал, что пока он спал, приходила тетя и забрала ее, что бы <С.Д.Ю.> не пропил ее. На следующий день, <С.Д.Ю.> спросил у соседей не видели ли они, кто забирал его плиту, на что они ответили, что нет. 15.10.2019 приехала его тетя и спросила, где плита, на что <С.Д.Ю.> ответил, что думал это она ее забрала. Тогда его тетя позвонила в полицию и сообщила, что плиту украли. В тот момент <С.Д.Ю.> даже не вспомнил о ФИО1, но как оказалось позже, это она украла эту плиту. Галя встречалась с <С.Д.Ю.> и говорила, что она сожалеет, что украла у него плиту, и что такого с ее стороны не повторится.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля <У.С.В.>., следует, что он проживает по указанному адресу, ранее он привлекался к уголовной ответственности, но в настоящее время судимости погашены. Официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными подработками. Примерно в начале октября 2019 года, точного числа он не помнит, в обеденное время, к нему домой пришла его знакомая ФИО1, которая с собой принесла белый мешок, внутри которого находилась чугунная, печная плита. В ходе беседы, ФИО1 Сказала, что плита принадлежит ей, и что она хочет сдать ее на металл. <У.С.В.> попросил оставить плиту ему, так как у него плиты не было, на что ФИО1 согласилась. Далее <У.С.В.> достал бутылку водки, которую они вместе с ФИО1 распили. О том, что данная плита была похищена ФИО1 у <С.Д.Ю.>., <У.С.В.> не знал. О том, что ее похитила ФИО1 он узнал от самой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление, данные о личности подсудимой.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины, наличие явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сомнений во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не возникает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, а так же применение ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

Учитывая, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой, ее поведение в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего просившего не лишать свободы подсудимую, суд считает возможным, применить к подсудимой положения ст.73 УК РФ, с возложением на нее определённых обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: двух конфорочную печную чугунную плиту, считать возвращенной по принадлежности <Д.Е.И.>

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденную в период испытательного срока, один раз в месяц проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не выезжать за пределы Мостовского района без разрешения УИИ.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: двух конфорочную печную чугунную плиту, считать возвращенной по принадлежности <Д.Е.И.>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Таранов