Апелляционное постановление № 22К-1938/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Кравец И.В. № 22К-1938/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 декабря 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Тарановой И.И.,

прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемого Н.,

защитника – адвоката Якушевича А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Вербицкой Е.А. на постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2025 года, по которому

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть до 27 января 2026 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Якушевича А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ядыкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Вербицкая Е.А. в защиту интересов обвиняемого Н. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит следующее. Согласно положений ч. 2-1 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в ч. 1-1 статьи 108 настоящего Кодекса, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации. Настаивая, что обвинение предъявлено ее подзащитному как директору коммерческой организации – <данные изъяты> в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией, указывает, что ходатайство следователя не согласовано с руководителем СУ СК РФ по Калининградской области. Отмечает, что указанное нарушение норм УПК РФ является существенным, грубо нарушает гарантированное УПК РФ право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, просит обжалуемое постановление отменить, избрав Н. в качестве меры пресечения домашний арест по адресу: <адрес>.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – руководителя Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Калининградской области Р. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Н. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Неэффективной организации расследования по делу не допущено.

Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.

Вопреки доводам жалобы, преступная деятельность, инкриминируемая Н., не относится к предпринимательской, поскольку не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, доводы защиты о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Н. под стражей согласовано не тем руководителем следственного органа, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вербицкой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков