Решение № 2-1551/2023 2-1551/2023~М-1346/2023 М-1346/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-1551/2023

16RS0036-01-2023-002051-92

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1551/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан


Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1551/2023

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Хабибрахмановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Татнефтедор», ФКУ «Волго-Вятскуправдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Татнефтедор», ФКУ «Волго-Вятскуправдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.20 мин. на участке а/д Казань-Оренбург 332 км+520 управляя автомашиной Лада Ларгус за г/н № совершил наезд на большую яму на проезжей части, в результате чего его автомашина получила механические повреждения. Определением ИДПС ОМВД РФ по Бугульминскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Стоимость восстановительного ремонта заключением специалиста № определена в размере 142600 руб., за услуги оценщика истцом оплачено 8000 руб. Балансодержателем данной дороги является ФКУ «Волго-Вятскуправдорстрой», содержание дороги осуществляется ООО «Татнефтедор» в лице Бугульминского филиала управления автомобильных дорог, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ООО «Татнефтедор» и ФКУ «Волго-Вятскуправдорстрой» в свою пользу в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту 142600 руб., возмещение услуг оценщика 8000 руб. и расходы по госпошлине 4052 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил принять решение на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Татнефтедор» с иском не согласен, считает виновным самого истца, просит в иске отказать.

Представитель ФКУ « ВолгоВятскуправдорстрой» не явился, извещен, ранее представил отзыв, в котором указал о необходимости возложения ответственности на ООО « Татнефтедор»(л.д. 99-102).

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Из материалов дела следует, что 22 марта 2023 года в 23 часа 20 минут ФИО1, на участке а/д Казань-Оренбург 332 км+520 управляя автомашиной Лада Ларгус за г/н № совершил наезд на большую яму на проезжей части, после чего автомашину откинуло вправо, автомашина получила механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней правой блокфары и противотуманной фары, переднего правого крыла, правого колеса и скрытые дефекты (л.д.10).

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Бугульминскому району от 23.03.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. (л.д.9)

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Союз-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 142 600 руб. (л.д.11-34), за проведение экспертизы им оплачено 8000 руб. ( л.д.8,39а).

Вопреки доводам представителей ответчиков факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, в результате наезда на яму, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе рассмотрения доказательств. Дефект дорожного покрытия зафиксирован выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД и связан с ненадлежащим содержанием дороги, в чем и выразилось наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган.

Данное обстоятельство и представленные суду документы участниками процесса не оспаривались.

Поскольку автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее повреждение автомашины истца 23.03.2023 г. находится на обслуживании ООО « Татнефтедор», которое является ответственным за надлежащее содержание дороги и согласно условиям государственного контракта несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий ( пункт 13.3, л.д. 171), то материальный ущерб, причиненный истцу повреждением его автомашины вследствие ненадлежащего содержания дороги, подлежит возмещению ООО «Татнефтедор». Правовых оснований для возложения данной ответственности на ФКУ «ВолгоВятскуправдорстрой» в данном случае не имеется.

Судом в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ООО «Татнефтедор» проведена судебная экспертиза, заключение которой содержит ответы на поставленные вопросы. В частности, экспертом все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 2 марта 2023 года отнесены к обстоятельствам ДТП от 23.03.2023 года, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа- 134500 руб. (л.д. 115-116).

Судом также были поставлены вопросы относительно технической возможности водителя предотвращения наезда на яму. Экспертом установлено и подтверждено в ходе судебного заседания ФИО1, что он не видел дорожных знаков 3.24 «Ограничение скорости 50 км./час», 1.16 «Неровная дорога» в сочетании со знаком 8.2.1. « Зона действия 10 км». Вместе с тем, знаки 1.16 и 8.2.1 были установлены еще в ноябре 2022 года на основании предписания от 18.11.2022 года ( л.д. 134), о чем свидетельствуют записи из журналов, представленных суду в ксерокопиях представителями ответчиков ( л.д. 136) и фотография на л.д. 137, на которой видна установка данных знаков на 330 км.автодороги, а место расположения ямы- 332 кв.+ 520м.

Истец суду пояснил, что он двигался со скоростью около 85-87 км/час.

Экспертом дано заключение о том, что « в темное время суток, не исполнение требований дорожных знаков, выбоина большого размера на проезжей части дороги, не обозначенная и не огражденная водитель ФИО1 не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на выбоину и предотвратить выезд автомашины на обочину» ( л.д. 215).

Также дан ответ на вопрос о соответствии действий водителя требованиям ПДД : « действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД с учетом дорожных знаков 3.24, 1.116 и 8.2.1, но его действия не являются причиной ДТП с технической точки зрения» ( л.д. 215).

Вместе с тем, фотографии с дорожными знаками 3.24 и 1.16 на л.д.156-159 не имеют привязки к месту расположения, в связи с чем невозможно установить их месторасположение относительно места, на котором истец наехал на яму. Следовательно, нельзя сделать вывод о превышении водителем ФИО1 скоростного режима перед наездом на яму.

Оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение автомашины ФИО1 полностью лежит на ООО « Татнефтедор», который не содержал данный участок дороги в надлежащем состоянии. Доводы представителя ООО « Татнефтедор» о том, что при соблюдении скоростного режима ФИО1 должен был увидеть яму заблаговременно не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку экспертом установлено, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на яму даже при соблюдении скоростного режима ( л.д. 215). Представленные в судебном заседании информация из интернета о длине освещения ближних фар автомашины Датсун -80 м., автомашины Веста-130м. не относятся к автомашине истца Лада Ларгус и не опровергают вывод эксперта, данная информация не является официальным документом и не может быть принята во внимание как доказательство. Не соглашаясь с заключением эксперта ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 либо обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено.

Суд оценивает заключение экспертизы наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями представителя ООО «Татнефтедор» о том, что данная яма действительно была на данном участке, неоднократно появлялась после ремонта и капитально отремонтирована 23 марта 2023 года после случившегося. Ремонт дороги после ДТП подтверждается также актами от 23 марта 2023 года ( л.д.155), фотографии на л.д.160-161 подтверждают величину ямы, наезд на которую действительно мог повлечь те последствия, о которых отражено в акте осмотра автомашины истца.

Таким образом, к случившемуся привело ненадлежащее состояние данного участка дороги, действия ФИО1 не являются причиной наезда на яму, причиненные повреждения относятся к данному факту и размер ущерба, установленный судебной экспертизой, сторонами не оспаривается.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости уточненные в судебном заседании требования удовлетворить, взыскать с ООО «Татнефтедор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 134500 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие расходы истца документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4092 руб. подлежат возмещению частично, в размере 3890 руб. исходя из уточненной в судебном заседании суммы. В размере 162 руб. госпошлина считается излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, которой установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « Татнефтедор» в пользу ФИО1 (СНИЛС № ) в счет возмещения ущерба 134500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 ( восемь тысяч) руб. и 3890 руб. госпошлины в возврат.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 162 ( сто шестьдесят два) руб.

В иске ФИО1 к ФКУ «Волго-Вятскуправдорстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 11.08.203).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »____________________2023 года.

Судья: