Решение № 2-178/2021 2-178/2021~М-151/2021 М-151/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-178/2021

№2-178/2021

22RS0057-01-2021-000219-25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, действующего на основании ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО1 к Администрации Угловского сельсовета <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском о признании права собственности в равных долях на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, указывая, что договором от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации передана в их собственность указанная выше квартира. В связи с неточностями в договоре права собственности зарегистрировать не возможно. Просят признать за ними право собственности на указанную квартиру в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснив, что отказ от участия в приватизации в органе опеки и попечительства не оформлялся, в приватизации иных жилых помещений она участия не принимала.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, суду пояснил, что он не желает оформлять право собственности по данному договору. Квартира предоставлялась в его собственность с учетом членов его семьи – супруги, которая уже умерла, и двух несовершеннолетних детей. Отказ от участия в приватизации несовершеннолетних не оформлялся.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Угловского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации спорного жилого помещения в нем проживали: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Угловского сельсовета. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги №, лицевой счет №.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между Угловским РАПС с одной стороны, именуемым продавцом и ФИО3 с другой стороны, именуемым покупателем, данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Угловского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. В тексте договора указано количество членов семьи – 4.

Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 929 кв.м, кадастровый №.

Согласно техническому плану помещения <адрес> жилом <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 66,9 кв.м.

ФИО4, принимавшая участие при заключении договора приватизации, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Угловского нотариального округа следует, что наследниками к имуществу ФИО4 являются ФИО3, ФИО1, ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что истцы ФИО1, ФИО1 на момент приватизации жилого помещения проживали в приватизируемом жилом помещении, что подтверждается справкой администрации Угловского сельсовета. Ни истцами, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истцов от права на получение квартиры в собственность. Иные члены семьи, имеющие право на участие в приватизации, а именно ФИО3 от своего права отказался.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, и, следовательно, за истцами должно быть признано право собственности по 1/2 доли в данном жилом помещении, поскольку в силу ч. 1 ст. 245 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Истцами при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб., но, учитывая, что со стороны ответчиков не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для обращения истца в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данных ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО1 к Администрации Угловского сельсовета <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на ? долю <адрес> жилом <адрес> общей площадью 66,9 кв.м, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на ? долю <адрес> жилом <адрес> общей площадью 66,9 кв.м, расположенном по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________Е.В. Воробьева