Апелляционное определение № 33-10488/2026 от 14 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10488/2026 Судья: Ситникова Т.И.

УИД: 78RS0016-01-2025-001975-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2026 г. апелляционную жалобу <...>, <...>

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>

по гражданскому делу №... по иску <...>, <...> к ООО «ЛРС Недвижимость –Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н.,

у с т а н о в и л а:

<...> В.С., <...> В.А. обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости устранения недостатков выявленных в квартире в размере 544 831,00 руб., по 272 415,50 руб. в пользу каждого из истцов; неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере по 50 000,00 руб. в пользу каждого из истцов; штрафа; в пользу <...> В.С. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.; в пользу <...> В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.; в пользу <...> В.С. почтовых расходов в размере 604,44 руб., ссылаясь в обосновании требований на нарушение застройщиком ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» условий, заключенного договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, а именно, в передаче <дата> в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, не надлежащего качества.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования <...> В.С., <...> В.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> В.С. 82 824,00 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, 25 000,00 руб. компенсация морального вреда, 7 350,00 руб. расходы на оплату проведения экспертной оценки, 10 500,00 руб. расходы на оплату услуг представителя, 126,93 руб. почтовые расходы.

Взыскано с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> В.А. 82 824,00 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, 25 000,00 руб. компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предоставлена ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отсрочка исполнения решения суда в части уплаты стоимости устранения недостатков до <дата> включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Взысканы с <...> В.С. в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 420,00 руб., произведен зачет, окончательно взысканы с <...> В.С. в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 433,07 руб.

Взыскана с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 969,00 руб.

С решением суда не согласились <...> В.С., <...> В.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неверное применение судом норм материального права в части определения стоимости устранения недостатков и на нарушение норм процессуального права в части распределения судебных расходов.

В суд поступило заявление <...> В.С., <...> В.А. об отказе от апелляционной жалобы в части оспаривания ограничения стоимости устранения недостатков в размере 3 % от цены договора.

Истцы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

По делу заявление об отказе от апелляционной жалобы истцов подано в письменной форме их представителем <...> З.Л., которая имеет специально оговоренное в доверенности полномочие на обжалование судебного постановления, в рамках содержания которого представитель также юридически наделен правом на отказ от апелляционной жалобы; названное заявление приобщено к материалам дела; отказ от апелляционной жалобы носит осознанный и добровольный характер, требованиям закона не противоречит и прав и законных интересов иных лиц не нарушает; последствия отказа от апелляционной жалобы разъяснены.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы в части взыскания стоимости устранения недостатков, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционной жалобе истцов в указанной части должно быть прекращено.

Таким образом, правомерность судебного решения проверяется судебной коллегией по апелляционной жалобе только в части судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и <...> В.С., <...> В.А. заключен договор участия в долевом строительстве №... По акту приема-передачи от <дата> истцами принята двухкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно пункту 4 акта приема-передачи цена договора определена в размере 5 521 600,00 руб. На основании обращения истцов <дата> ООО «КТК» составлено техническое заключение №..., согласно которому в квартире, переданной истцам, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 771839,72 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом, а также расходов на оплату экспертных услуг. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭЦ ФОРСЕТИ» №... от<дата> в квартире по адресу: <адрес> частично имеются строительные недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ и отделки, отраженные в заключении эксперта <...> А.Ю. от <дата> №..., стоимость устранения которых составляет 544 831,00 руб. Представленное заключение судебной экспертизы судом признано достоверным.

Применяя положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в новой редакции, исходя из того, что устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать с момента вступления решения суда в законную силу, суд пришел к выводу, что необходимо взыскать в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размер 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, что составляет 165 648,00 руб., по 82 824,00 руб. в пользу каждого истца, (5 521 600,00 руб. (цена договора (п. 4 акта приема-передачи) х 3%).

В соответствии положениями части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что выявленные недостатки в квартире не влекут невозможность ее использования по назначению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в общей сумме в 50 000,00 руб., по 25 000,00 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков, суд не признал наличие оснований для удовлетворения требований, так как общая сумма имущественного взыскания превышает три процента от цены договора. С учетом получения ответчиком претензии после <дата> (том 1, л.д. 135-136), суд отклонил требование истцов о взыскании с ответчика штрафа, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (в ред. постановления Правительства РФ № 925 от 19.06.2025).

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Относительно распределения судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В качестве обязательного условия для отнесения тех или иных расходов к числу судебных закон закрепляет критерий непосредственной связи таких расходов с рассмотрением в суде конкретного дела, т.е. с процессом, в рамках которого судом в установленном порядке разрешается гражданско-правовой спор на основе положений соответствующих нормативных актов, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Это соотносится с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П отмечавшего, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Суд признал необходимыми, связанными с судебной защитой нарушенных прав и подтвержденными расходы истца <...> В.С. по оплате услуг по досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере 35 000,00 руб., почтовых расходов в размере 604,44 руб., с связи с чем, судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку указанные выводы соответствуют изложенным правовым позициям.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, установив факты наличия договорных отношений, заключенных <дата>, между <...> В.С. и ИП <...> З.Л. и оплаты <дата> цены договора в размере 50 000,00 руб. (том 1, л.д. 31), суд признал, что установленная стоимость не соответствует объему оказанных юридических услуг, признав возможным определить их размер в 10 500,00 руб., с чем судебная коллегия не вправе согласиться по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от <дата>, в предмет договора входит: составление и направление искового заявления, представительство интересов доверителя в судебных заседаниях. Согласно материалам дела, представителем истца составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, после проведенной судебной экспертизы, представитель <...> З.Л. принимала участи в судебном заседании <дата>.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, снизив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 500,00 руб., не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в 50 000,00 руб., не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в регионе, не привел должных мотивов, подтверждающих размер судебных расходов, подлежащих взысканию, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости.

Согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в спорный период в среднем составили от 30 000 руб. до 500 000 руб., среднее значение 165 338 руб.; в суде апелляционной инстанции от 25 000 руб. до 250 000 руб., среднее значение 90 095 руб.; в суде кассационной инстанции от 20 000 руб. до 250 000 руб., среднее значение 87 474 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 5 000 руб. до 18 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в 50 000,00 руб., что соответствует потраченному времени за участие, составление процессуальных документов, характеру заявленного спора, рыночной стоимости оказанных услуг.

Кроме того, судебная коллегия не вправе согласиться с выводами суда относительно распределения расходов.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, применяя положения о пропорциональном распределении судебных расходов, не учел, что истцами были уточнены исковые требования, вместо ранее заявленной суммы устранения недостатков в размере 771 839,00 руб., истцы просили взыскать 544 831,00 руб., по 272 415,50 руб., (л.д. 13, т.2). Таким образом, процент удовлетворенных требований составит 30,4 %, (165 648,00 х 100 % : 544 831,00). Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необходимым произвести расчет расходов истца по оплате досудебной оценки, услуг почты и представителя, исходя из соотношения процента удовлетворенных требований к сумме расходов, взыскав с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу <...> В.С.: 10 640,00 руб. – расходы на оплату услуг по оценке; 15 200,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 183,75 руб. – почтовые расходы, всего 26 023,75 руб.

Представителем ответчика заявлено о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 79 000,00 руб. Поскольку в удовлетворении требований отказано на 69,6 %, понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истцов в размере 54 984,00 руб. (79 000,00 х 69,6%), по 27 492,00 руб. с каждого истца. Учитывая согласие на зачет судебных издержек, судебная коллегия признает необходимым окончательно определив ко взысканию судебные расходы в пользу ответчика с <...> В.С. – 1 468,25 руб. (27 492,00 – 26 023,75), а с <...> В.А. - 27 492,00 руб.

В связи с изложенным, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ <...>, <...> от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе <...>, <...> в части требования о взыскании стоимости устранения недостатков прекратить.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части судебных расходов.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу <...> (паспорт РФ: №...): 10 640,00 руб. – расходы на оплату услуг по оценке; 15 200,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 183,75 руб. – почтовые расходы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.