Апелляционное определение № 33-5093/2026 от 26 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирпиченко Е.П.

Дело № 33-5093/2026

УИД 88RS0001-01-2025-000075-93

2.041

27 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Т.Л.

судей Беляковой Н.В., Полянской Е.Н.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации поселка Тура о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении искового заявления к администрации поселка Тура о признании незаконным распоряжение от 25.02.2025 № 30-ЛС, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации поселка Тура о признании незаконным распоряжения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании срочного трудового договора от 15.02.2023 № 05 он был принят на работу на должность директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» (далее - МКУ «ДЭЗ») с 16.02.2023 до замещения указанной должности основным работником по результатам проведенного конкурса в соответствии с п.6 ст.58 Устава сельского поселения поселка Тура ЭМР. По результатам проведенного Администрацией поселка Тура конкурса на замещение вакантной должности он был принят директором МКУ «ДЭЗ» с 18.01.2024 сроком на 5 лет в соответствии с трудовым договором от 18.01.2024 № 01. Распоряжением от 25.02.2025 № 30-ЛС трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку вышеуказанное распоряжение не содержит реквизитов принятого решения, номер документа, его дату, вид правового акта, под которым понимается принятое собственником имущества решение о прекращении трудового договора. Учитывая, что он не ознакомлен с принятым решением, то имеются основания полагать, что оно не оформлено документально, его отсутствие является нарушением процедуры увольнения. Кроме того, у истца имеются основания полагать, что его увольнение связанно с тем, что ранее он обратился в Илимпийский районный суд с исковым заявлением к Администрации поселка Тура о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, заинтересованным лицом по которому является Администрация поселка Тура. Поэтому, как только он (ФИО1) стал отстаивать свои права и права возглавляемого им учреждения, Администрацией поселка Тура издано оспариваемое распоряжение, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика по отношению к нему (ФИО1) как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Истец просит суд признать незаконным распоряжение Администрации поселка Тура от 25.02.2025 № 30-ЛС; восстановить его в должности директора МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура с 01.03.2025; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня восстановления на работе; а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм права. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец указывает, что увольнение не связано с его дискриминаций, а связано с злоупотреблением правом со стороны Администрации поселка Тура, так как он защищал свои права и права возглавляемого им учреждения в суде. Настаивает на том, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации поселка Тура (с документами, подтверждающими наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности), представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Илимпийского районного суда Красноярского края, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Сапинской Е.В., находящей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Администрации поселка Тура от 15 февраля 2023 года № 11-ЛС, срочного трудового договора № 05 от 15 февраля 2023 года истец ФИО1 был принят на работу на должность директора Муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура на период с 16.02.2023 до замещения указанной должности основным работником по результатам проведенного конкурса в соответствии с пунктом 6 статьи 58 Устава сельского поселения поселок Тура Эвенкийского муниципального района.

По результатам проведенного конкурса на замещение вакантной должности, распоряжением Администрации поселка Тура от 18 января 2024 года № 03-ЛС ФИО1 назначен директором Муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура с 18 января 2024 года сроком на пять лет; с ним заключен срочный трудовой договор № 01 от 18 января 2024 года.

Из дела видно, что согласно Положению об Администрации поселка Тура, утвержденному решением Туринского поселкового Совета депутатов от 26 ноября 2014 года № 5/3-1/1, Администрация под руководством Главы поселка Тура осуществляет следующие полномочия: Администрация под руководством Главы поселка Тура создает муниципальные предприятия и учреждения, осуществляет функции и полномочия учредителя, определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчеты об их деятельности (пункт 2.2.3);

Заместитель Главы поселка Тура, должностные лица Администрации, а также директора муниципальных учреждений и предприятий назначаются и увольняются с должности Главой поселка Тура (пункт 3.5); Администрацией руководит Глава поселка Тура, который является высшим должностным лицом сельского поселения и наделяется Уставом поселка Тура всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения сельского поселения (пункт 4.1); Глава поселка Тура в соответствии с законодательством о муниципальной службе пользуется правом назначения и увольнения, в том числе директоров муниципальных учреждений и предприятий (пункт 4.5.18).

Из Устава Муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура, утвержденного постановлением администрации поселка Тура от 26.11.2015 № 160-п следует, что Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование сельское поселение посёлок Тура. Полномочия учредителя и собственника от имени муниципального образования сельское поселение поселок Тура осуществляет администрация сельского поселения поселок Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края (пункт 1.4); к исключительной компетенции Учредителя относится, в том числе назначение и освобождение от должности руководителя Учреждения (пункт 5.1).

Распоряжением Администрации поселка Тура, в лице Глава поселка Тура, от 25 февраля 2025 года № 30-ЛС трудовой договор № 01 от 18.01.2024 с директором Муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура ФИО1 расторгнут 28 февраля 2025 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, также выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Истец, считая свое увольнение незаконным, полагая, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения Администрации поселка Тура от 25.02.2025 № 30-ЛС, восстановлении его в должности директора МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено уполномоченным лицом - Администрацией поселка Тура, осуществляющей полномочия учредителя и собственника имущества Муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий», в пределах предоставленных ей полномочий; злоупотребления правом со стороны ответчика, дискриминации истца в сфере труда в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Абзацем вторым части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть 2 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действующей на момент увольнения истца) органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 15 марта 2005 г., правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны работодателя и дискриминации истца в сфере труда, в ходе рассмотрения дела не установлено, решение о расторжении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом - Администрацией поселка Тура, осуществляющей полномочия учредителя и собственника имущества Муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий», в пределах предоставленных ей полномочий, порядок увольнения по пункту 2 статьи 278 ТК РФ соблюден, при увольнении истцу произведена выплата компенсации, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным распоряжения Администрации поселка Тура от 25.02.2025 № 30-ЛС, восстановлении его в прежней должности не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав истца, связанных с его увольнением, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что увольнение истца связано с его обращениями в Илимпийский районный суд Красноярского края и Арбитражный суд Красноярского края, при его увольнении имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, увольнение вызвано предвзятым к нему отношением Главы поселка Тура, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные доводы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца.

Доводы, изложенные истцом в дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком процедуры увольнения со ссылкой на то, что не содержит реквизитов принятого решения, номер документа, его дату, вид правового акта, под которым понимается принятое собственником имущества решение о прекращении трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными основанными на неверном толковании норм материального права. При принятии решения об увольнении по ст. 278 ТК РФ вынесение дополнительного правового акта действующим правовым регулированием не предусмотрено.

Доводы, изложенные истцом в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что объективных оснований для прекращения с ним трудовых отношений не имелось, судебной коллегией отклоняются, поскольку формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя учреждения относится к его исключительной компетенции.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнениям к ней не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 07 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Чернова Т.Л.

Судьи: Белякова Н.В.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.