Решение № 2-224/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-224/2018

РЕШЕНИЕ Дело№2-224\2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года город Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в Центральный районный суд г.Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. 6 ноября 2016 года из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик, была затоплена квартира истца. Стекавшей водой были залиты кухня, коридор, санузел и жилая комната, повреждены отделка стен, полов и потолков. Причиной затопления явилось течь шланга смесителя на кухне, что подтверждается Актом обследования, проведенного управляющей компанией 07.11.2016. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в квартире истца составляет 67922 рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 67922 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, возврат госпошлины.

Заочным решением Центрального районного суда г.Читы от 10 июля 2017 года заявленные требования были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 67992 рублей, судебные расходы 10477,70 рублей, всего 78399,70 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 5.12.2017 заочное решение от 10.07.2017 отменено, с возобновлением производства по делу.

Определением Центрального районного суда г.Читы от 21.12.2017 данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы.

В судебное заседание истец, извещенная надлежаще, не явилась, просила об отложении судебного заседания в связи с тем, что не с кем оставить ребенка. При этом в предыдущих судебных заседаниях истец также не участвовала, ее интересы представляли доверенности ФИО3, ФИО4, которые требования поддержали в полном объеме. В данное судебное заседание, надлежаще извещенные, не явились.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, ранее с требованиями не согласилась, считает размер ущерба завышенным.

Представитель ответчика по доверенности и третье лицо ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт и причину затопления, при этом считает размер ущерба завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов

В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2017 года произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры № Собственником квартиры № является истец ФИО1

Факт затопления квартиры истца подтверждается Актом обследования от 07 ноября 2017 года, составленным с участием представителя АНО «СА «Перспектива», собственника квартиры № ФИО1, не оспаривался стороной ответчика..

Согласно Акту обследования, в ходе осмотра установлено: намокание в ванной комнате потолка(натяжной), пола (кафель), намокание потолка на кухне(натяжной) и обоев, намокание пола (линолеум), намокание стен в коридоре, намокание потолка в спальной комнате ( потолочная плитка)

Таким образом, суд находит установленным, что истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб.

Собственником квартиры№ согласно выписке из ЕГРП является ФИО2, на момент затопления в квартире проживала ФИО5, что не отрицалось в судебном заседании.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что причиной затопления явилась течь шланга на смесителе в помещении кухни в квартире ответчика.

Таким образом, суд находит установленным, что затопление квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего отношения ответчика к содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе техническому состоянию сантехники, что и привело к затоплению квартиры истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В обоснование исковых требований истцом было представлено экспертное заключение, выполненное 12.12.2016 экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления составляет 67922 рубля.(л.д.№) В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением, представленным истцом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза по материалам дела. Согласно заключению специалистов ООО «Судебно-экспертное агентство», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> после затопления по состоянию на дату затопления 6 ноября 2016 года составляет 58081,96 рублей.

Оснований сомневаться в методах и расчетах эксперта суда не имеется.. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стоимость ущерба основана на локальном сметном расчете затрат, которые необходимы для производства ремонтных работ по приведению квартиры истца в первоначальное состояние. Выводы эксперта обоснованы, подтверждены расчетами, не противоречат иным установленным в судебном заседании обстоятельствам, виды ремонтных работ и их объем, указанные в локальном сметном расчете, соответствуют повреждениям, указанным в Акте осмотра. Восстановление жилого помещения после затопления, необходимо производить в таком виде, чтобы не нарушать общей картины помещения.

Ответчик не соглашаясь с размером причиненного ущерба, доказательств необоснованности экспертного заключения, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

По мнению суда, указанная экспертом сумма представляет собой реальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления 6 ноября 2016 года и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая характер затопления из вышерасположенной квартиры, намокание потолка и стекание воды по стенам, влечет намокание и повреждение обоев на стен. В связи с чем доводы ответчика о том, что стены в комнате не намокли, подлежат отклонению как несостоятельные.

Денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ может быть взыскана в пользу гражданина в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права этого гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага с нарушителя этих прав.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, нравственные страдания истца обусловлены нарушением его имущественных прав, однако, действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. В связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате: экспертного заключения в сумме 8000 рублей, поскольку данные расходы истец вынужден был понести в связи с обращением в суд, возврат госпошлины, в размере 2477,70 рублей, всего 10477,70 рублей.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 68559,66 рублей (58081,96+ 10477,70)

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 10 июля 2017 года на момент рассмотрения данного дела исполнено, что подтверждается Постановлением судебного пристава исполнителя Центрального РОСП №2 УФССП России по Забайкальскому краю от 16.11.2017 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Данный факт не отрицался в судебном заседании сторонами

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Учитывая, что в рамках исполнения заочного решения суда от 10.07.2017 в пользу истца поступили средства в сумме 78399, 70 рублей, удержанные по исполнительному листу с ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решения и возврате ответчику ФИО2 разницы взысканной суммы(9840,04 рублей), в связи с чем решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы 68559,66 рублей обращению к исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 58081,96 рублей, судебные расходы 10477,70 рублей, всего 68559,66 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать

Решение суда к принудительному исполнению не обращать, в связи с выплатой взысканной суммы ответчиком.

Произвести поворот исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 9840,04 рублей, излишне взысканные с нее, как с ответчика в пользу истца ФИО1 по отмененному заочному решению Центрального районного суда г. Читы от 10 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Колосова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2018