Решение № 2-269/2024 2-269/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-269/2024

Дело № 2-269/2024

УИД 25RS0031-01-2024-000374-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ханкайского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края о признании права собственности на ? доли нежилого помещения – производственный цех, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указывая, что он является собственником ? доли объекта недвижимости - нежилого, производственного цеха, кадастровый №, общей площадью <иные данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на недвижимое имущество в виде ? доли одноэтажного здания производственного цеха, общей площадью <иные данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу. Согласно ответу из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым номером № в ЕГРН числится здание – производственный цех, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью <иные данные изъяты>. инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>. Объект ранее учтенный (БТИ), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, изменения в ЕГРН не вносились. За кадастровым номером № в ЕГРН числится здание – гаража и мастерской по ремонту легковых автомобилей, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <иные данные изъяты>. инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>. Объект ранее учтенный (БТИ), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, изменения в ЕГРН не вносились. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые работы в отношении здания с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, проводились, в связи с исправлением ошибки в этажности здания и площади. Ранее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю Отделение 11 был подготовлен технический паспорт, в котором ошибочно вместо указания технического этажа в отношении здания с кадастровым номером №, был указан второй этаж. Геодезистом организации был произведен обмер спорного здания, в результате которого установлено, что второй этаж здания, указанный в техническом паспорте, является техническим этажом. Согласно определению этаж технический – этаж для размещения инженерного оборудования здания прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Междуэтажное пространство высотой 1,8 м. и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является. Таким образом, второй этаж здания с кадастровым номером № фактически является техническим этажом. Площадь здания составила <иные данные изъяты>. На дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец полагал, что приобретая ? долю здания, ему принадлежит площадь равная <иные данные изъяты>. (с учетом исправления реестровой ошибки) в здании, где общая площадь, согласно техническому паспорту на нежилое здание <иные данные изъяты>. Поскольку при визуальном наблюдении своего здания и здания через стену, истец считал, что они представляют собой одно сооружение и зарегистрированы под одним кадастровым номером №, однако в последующем выяснилось, что смежному зданию присвоен отдельный кадастровый №, а согласно ответу Росреестра они по своим техническим характеристикам являются разными объектами, с разными собственниками и разными кадастровыми номерами. Он добросовестно, открыто и непрерывно владел зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представитль ФИО2 обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку исковые требования подтверждены представленными доказательствами, их признание не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации Ханкайского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в недвижимом имуществе – нежилой, одноэтажный, производственный цех общей площадью <иные данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: