Решение № 2-82/2017 2-82/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-82/2017

Дело № 2-82/2017 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 10 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 06 марта 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>) о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № №, по условиям которою Истец приобрел у ООО «<данные изъяты>» товар - пылесос «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>», с набором стандартных насадок, стоимостью № рублей.

Согласно договора купли-продажи истцу сделана предоставлена в размере № рублей, и им послужил уплате первоначальный взнос в размере № рублей, что составило сумму в размере № рублей, зачтенных в счет уплаты за товар.

Для оплаты оставшейся стоимости приобретаемого товара на сумму в размере № рублей, между ним и КБ «<данные изъяты>» (ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму № рублей, с процентной ставкой по кредиту 39% годовых, сроком на 24 месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составил №. Всего к оплате по кредиту подлежит сумма в размере №. КБ «Ренессанс <данные изъяты>) перечислило предприятию торговли ООО «<данные изъяты>» в оплату товара сумму в размере № рублей.

Таким образом, исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с целью приобретения товара одновременно с договором купли-продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ Целевое назначение кредита было связано с предметом договора купли-продажи, другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не являлся самостоятельной сделкой, а был способом оплаты приобретенного товара.

Решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка купли-продажи признана недействительной, договор купли-продажи расторгнут.

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноуральского уродского суда оставлено без изменения, из резолютивной части исключено указание на расторжение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>».

По иску ФИО1 решением Красноуральского городского суда от 26.10.2015 расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между <данные изъяты>» (ООО) и ФИО1

Определением Свердловского областного суда от 22.01.2016 года решение Красноуральского городского суда от 26.10.2015 г. отменено в части расторжения кредитного договора, в удовлетворении данной части иска отказано.

Решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>) о признании сделки недействительной.

Истец указал, что при подаче иска к <данные изъяты>» о признании сделки купли-продажи недействительной им не было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, которое в соответствии с действующим законодательством непосредственно вытекает из требования о признании сделки недействительной.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины.

Третье лицо <данные изъяты> извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласия истца и его представителя, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд заслушав пояснения стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено из представленных суду доказательств, решением Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи пылесоса «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», заключенная между истцом и <данные изъяты>» признана недействительной (л.д. 6-7).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в указанной части оставлено без изменений (л.д. 8-9).

В исковом заявлении о признании договора купли-продажи недействительным не было включено требование о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем требования истца обоснованы.

В силу положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Приведенная норма права прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе в связи с заключением взаимосвязанного потребительского кредита.

Как подтверждается представленными суду доказательствами, в результате недобросовестных действий продавца в лице <данные изъяты>» у ФИО1 возникли убытки, выразившиеся в необходимости погашении кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленного <данные изъяты>) расчета задолженности по кредитному договору № задолженность ФИО1 составляет №, в том числе № рублей – основной долг, № рублей – сумма процентов, № рублей – неустойка.

Согласно п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу пп. 3 п. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что истцом был оформлен кредитный договор, предусматривающий оплату процентов за пользование кредитом, из расчета процентной ставки, равной 39 процентов годовых (п. 4 Договора), а также неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12 Договора) (л.д. 22-23).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к <данные изъяты>» о применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с требованием п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере предоставленного кредита в сумме № рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>» (ООО), БИК №, к/с 30№ в <адрес>, ИНН №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства в размере процентов за пользование кредитом в размере №, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в <данные изъяты> (ООО), БИК № к/с № в <адрес>, ИНН №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов, в размере №, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, открытый в <данные изъяты>» (ООО), БИК №, к/с 30№ в Отделении 3 Москва, ИНН №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину размере №

ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» приобретенный товар, пылесос <данные изъяты>» модель «<данные изъяты> с набором стандартных насадок.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: ФИО7