Решение № 2-242/2019 2-242/2019(2-2675/2018;)~М-2933/2018 2-2675/2018 М-2933/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-242/2019

№ 2-242/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 20 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием прокурора - помощника Тобольского межрайонного прокурора Бачининой В.И.,

при секретаре судебного заседания Антонович К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250000 рублей; возмещении судебных расходов по уплате услуг представителя – 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем IVECO Stralis, государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>», не учел скорость движения, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAY Tucson, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП истцу - ФИО1, являющейся пассажиром автомобиля HYUNDAY Tucson были причинены <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного (более 3недель) расстройства здоровья, <данные изъяты>, который вред здоровью не причинил, как не повлекший расстройство здоровья. Истец отражает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. В этот период она дважды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. В последующем основной диагноз был уточнен как <данные изъяты>). ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями от полученных травм. На протяжении длительного времени после травмы она испытывала сильные боли в области левого плечевого сустава, левой кисти. В результате травмы нарушена работоспособность <данные изъяты>. В связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в отсутствии у нее доказательств законности управления ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО4, во изменение ранее заявленного взыскание компенсации морального вреда просила произвести и с ФИО2 и с ФИО4 (л.д. 178).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ измененные требования ФИО1 приняты к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 181-184).

Так же к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: АО ВТБ Лизинг и ООО «Электро Технологии и Системы».

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Пескин В.В., предоставивший суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании на требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям, дополнений к ним не имели. ФИО1 пояснила, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, она являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее была выписана на легкий труд. Лечение заключалась в том, что <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, поддержав письменный отзыв на иск (л.д. 86-87), не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью, возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения обуславливал тем, что ранее по соглашению с ФИО1 компенсировал ей моральный вред в размере 5000 рублей. Данная сумма была озвучена ФИО1 и выплачена им. Полагает, что выплаченное является достаточным для компенсации морального вреда. Пояснил, что управлял автомобилем IVECO Stralis, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 на основании договора.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) в судебном заседании позицию ответчика ФИО2 поддержал, указав на безосновательность заявленных требований.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв по требованиям. Согласно последнего, ФИО4 возражая против предъявленных к нему ФИО1 требований, указывает, что надлежащим ответчиком будет являться ФИО2, который управлял автомобилем IVECO Stralis, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО не ограничивает круг лиц допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 208).

Третье лицо ФИО3, а так же представители третьего лица ООО «Электро Технологии и Системы» (далее ООО «ЭТС») в судебном заседании указали на законность и обоснованность заявленных ФИО1 требований.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора лизинг АО ВТБ Лизинг в судебное заседание при надлежащем извещении, не явился. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО ВТБ Лизинг. Разрешение требований ФИО1, оставил на усмотрение суда (л.д. 154).

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика – ФИО4, представителя третьего лица – АО ВТБ Лизинг, в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», ФИО2, управляя на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащим ФИО4 автомобилем марки IVECO Stralis, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел, состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAY Tucson, государственный регистрационный знак № принадлежащим АО ВТБ Лизинг, переданного по договору лизинга во владение и пользование ООО «Электро Технологии и Системы» и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением работника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 3 недель) расстройства здоровья, <данные изъяты>, который вред здоровью не причинил как не повлекший расстройство здоровья.

Изложенное подтверждается:

- карточками учета транспортных средств HYUNDAY Tucson, государственный регистрационный знак № и IVECO Stralis, государственный регистрационный знак № (л.д. 98-99);

- копией договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Электро Технологии и Системы» и приложением к нему (л.д. 155, 157-159, далее без л/д);

- копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (л.д. 210-211);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу в ООО «Электро Технологии и Системы», копией приказа по ООО «Электро Технологии и Системы» № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3, копией путевого листа легкового автомобиля №б/н от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (л.д. 9-11);

- заключением эксперта Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);

- Справкой ГБУЗ ТО «<данные изъяты> (л.д. 15);

- Сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 14),

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзаца 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 признан виновным как в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так и в причинении ФИО1 вреда здоровью, суд не вправе входить в обсуждение вины ФИО2 Факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, который заключается в переломе <данные изъяты>, а так же в виде <данные изъяты>, который вред здоровью не причинил действиями ответчика ФИО2, его вина и противоправность действий доказаны постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК).

Из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с законным владельцем этого источника.

В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа изложенных правовых норм, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт законности управления ФИО2 транспортным средством IVECO Stralis, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4, а так же наличия трудовых отношений между ООО «Электро Технологии и Системы» и ФИО3, следует, что вред, причиненный ФИО1 - пассажиру одного из автомобилей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих владельцев, участников дорожно-транспортного происшествия, и с ФИО2 и ООО «Электро Технологии и Системы», независимо от их вины.

При этом, согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из изложенного следует, что истец вправе самостоятельно определить ответчика из числа солидарных должников.

Воспользовавшись данным правом, ФИО1 предъявила требования лишь к одному из участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, уточнив в судебном заседании, что желает полного возмещения компенсации морального вреда именно с данного лица, требований к ФИО3, как следствие к ООО «Электро Технологии и Системы», являющемуся в силу закона и обстоятельств настоящего дела солидарным должником, заявлять не желает.

В разъяснениях, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", отражено: поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализ изложенных ранее правовых норм и обстоятельств, приводит к бесспорным выводам о том, что истцу действиями ответчика - ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку был причинен вред ее здоровью источником повышенной опасности – транспортным средством. Так как ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки IVECO Stralis, государственный регистрационный знак №, являясь законным владельцем, и с учетом позиции истца, которая не желает заявлять требования ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и солидарному должнику – ООО «Электро Технологии и Системы», суд считает, что ФИО2 подлежит возмещению причиненный истцу вред.

Обращает на себя внимание тот факт, что ответчик не лишен права в дальнейшем в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации

обратиться с соответствующими требованиями к второму участнику ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как уже было указано ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющейся пассажиром автомобиля HYUNDAY Tucson, государственный регистрационный знак №, были причинены телесные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ТО «<данные изъяты>, где ей был диагностирован <данные изъяты>. Установлена временная нетрудоспособность. Направлена для прохождения амбулаторного лечения у врача <данные изъяты> по месту жительства (л.д. 15).

Из заключения эксперта Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) и копии постановления Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 (9-11) следует, что соотносимыми с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ являются полученные ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты> что причинило вред здоровью средней тяжести, а так же в виде <данные изъяты>, который вред здоровью не причинил.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты №, № ГБУЗ ТО <данные изъяты> (л.д. 16, 17), Копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выданной ГБУЗ ТО «<данные изъяты> (л.д. 18- 62), копий листов нетрудоспособности (л.д. 64 – 70) по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный промежуток времени дважды проходила стационарное лечение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По рекомендации прошла <данные изъяты> (л.д. 63). Из представленной медицинской документации прослеживается, что в течении длительного времени у ФИО1 в связи с полученной травмой сохранялся <данные изъяты>. Хирургических вмешательств не имелось. Лечение консервативное медикаментозное, прошла курс реабилитации, рекомендовано <данные изъяты>.

Проанализировав изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает:

- возраст истца, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести, а так же иные повреждения вред здоровью не причинившие; принимает во внимание локализацию телесных повреждений, длительность и характер полученного стационарного и амбулаторного лечения, а так же то обстоятельство, что истец до настоящего времени продолжает лечение;

- со стороны ответчика суд учитывает степень вины ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что именно ответчик допустил грубое нарушение правил дорожного движения; принимает во внимание суд и личность ответчика который, как установлено из постановления Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отсутствии постоянного места работы имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 9).

Учитывает суд и на то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик предпринял меры к заглаживанию вреда путем принесения извинений, а так же произвел выплату в размере 5000 рублей. Последнее признано сторонами в судебном заседании и подтверждается письмом ФИО2 направленным в адрес ФИО1 и чеком на перевод (л.д. 89-94).

Поскольку ответчиком ФИО2 и его представителем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств доводам о заключенном между сторонами (ФИО2 и ФИО1) соглашении по размеру компенсации морального вреда, суд не может согласиться с изложенным о том, что произведенная ответчиком ФИО2 выплата в размере 5000 рублей в полной мере компенсирует ФИО1 причиненный моральный вред. Письменных соглашений по размеру компенсации морального вреда суду не представлено, ФИО1 в судебном заседании, не подтвердила доводов ответчика о заключенном соглашении. Постановление Ярковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 не содержит в себе отметки о том, что ФИО1 заявлялись при рассмотрении дела требования о компенсации морального вреда, которые были разрешены, так же не отражено, что произведённая ФИО2 выплата в полной мере компенсирует причиненный ФИО1 моральный вред. При указанных обстоятельствах произведенная ФИО2 выплата должна быть учтена при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, учитывая ранее произведенную ответчиком ФИО7 выплату в размере 5000 рублей, а так же принимая во внимание, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей, находя такой размер компенсации соответствующим признакам справедливой и обоснованной компенсации истцу перенесенных физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с требованиями о компенсации морального вреда ФИО1 были заявлены требования о взыскании 15000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы ФИО1 в заявленной сумме по оплате услуг оказанных адвокатом Специализированного филиала № г. Тобольска Тюменской областной коллегии адвокатов Пескиным В.В. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной квитанции так же прослеживается, что 15000 рублей складывается за подготовку искового заявления, и за участие в суде 1 инстанции (л.д. 71).

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, включающую в себя консультирование, составление искового заявления, объем доказательств представленных по делу, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, продолжительность судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, категории сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение данного вида расходов должно быть взыскано 15000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, не является завышенной или необоснованной, позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 к которому требования были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 120000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 135000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2019 года.

Судья А.С. Груздева