Решение № 2-2607/2017 2-2607/2017 ~ М-1716/2017 М-1716/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2607/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 Договор на строительство жилого дома из отсевного бетонного блока с монолитными включениями и с использованием термопанелей для наружной отделки на участке, принадлежащем ей на праве собственности.

По условиям договора Подрядчик обязался произвести работы своими силами, инструментами, механизмами и материалами, в соответствии с эскизным проектом (Приложение № к договору).

Пунктом 3.1 подрядчик обязался начать работы ДД.ММ.ГГГГ и окончить их ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате стоимости работ и расходных материалов в размере 1 480 000 рублей, она выполнила в полном объеме.

Однако, в установленный договором срок, ответчик договор не исполнил.

Возвратить уплаченную истцом сумму ответчик отказался, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО6 требования уточнили и просили расторгнуть договор на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ответчика разницу между оплаченными и фактически выполненными работами в размере 65082 рублей, неустойку за нарушения срока исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 752,97 руб., судебные расходы в размере 41850 (40000 за оплату услуг представителя и 1850 рублей - нотариальные сборы), взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик иск не признал.

Указал, что срок исполнения всех обязательств по договору был установлен до ДД.ММ.ГГГГ В договоре была допущена описка. Срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в договоре указан ошибочно.

Утверждал, что работы на объекте выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, претензий по срокам и качеству работ не предъявлялось. Все основные работы по перечню договора были выполнены в срок.

По просьбе истца наружная отделка дома фасадными термопанелями и входные ступени из блока не выполнялись. По договоренности с Заказчиком, после выполнения договорного объема работ, были выполнены дополнительные работы по внутренней отделке на объекте, не входящие в перечень работ по договору. Эти работы истцом не оплачены. Затраты составили 257 670 р.

Претензия у заказчика, возникли после его требований оплатить выполненные работы.

Во встречном иске просил договор расторгнуть и взыскать с истца задолженности за выполненные работы в размере 69 665 рублей, неучтенные в экспертизе 13 000 руб. за монтаж уличного электрощита и вводного узла учета с подключением к дому, судебные расходы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен Договор на строительство.

Предметом договора являлось строительство жилого дома из отсевного бетонного блока с монолитными включениями, с использованием термопанелей для наружной отделки на участке, принадлежащем на праве собственности Заказчику.

Стоимость работ и расходных материалов определена договором в 1 480 000 р.

ФИО3 оплатила ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 380 000 рублей, что подтверждается товарными чеками № от 18.05.2016г. на сумму 805 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, № от 19.05.2016г. на сумму 315 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей.

По условиям договора Подрядчик обязался произвести работы в соответствии с эскизным проектом (Приложение № к договору), начать работы ДД.ММ.ГГГГ и окончить 15.08.2015г.

При этом суд соглашается с ответчиком, заявившим о допущенной в договора описке о сроках выполнения работ.

Суд считает, что сторонами при указании срока действия договора допущена описка, т.к. договора заключен ДД.ММ.ГГГГ и начат исполнением, как видно из товарного чека № об оплате 805 000 р., ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж по товарному чеку № произведен ДД.ММ.ГГГГ, после указанного в договоре срока.

Помимо того исполнение указанного объема работ в срок два месяца пятнадцать дней невозможно технологически.

Следовательно, сторонами срок исполнения обязательств установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как явствует из пояснений ответчика и признано истцом, работы на объекте ИП ФИО2 выполнял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и были прекращены по требований заказчика т.е. до истечения его срока.

Т.о. претензии истца по просрочке исполнения обязательства, несостоятельны.

В судебном заседании ответчик утверждал, что по просьбе истца наружная отделка дома фасадными термопанелями и входные ступени из блока не выполнялись. По договоренности с Заказчиком (Истцом), после выполнения договорного объема работ, были выполнены следующие дополнительные элементы и работы: металлопластиковые окна; армированная бетонная отмостка вокруг дома; стяжка пола; штукатурка стен и откосов; шпаклевка стен и откосов; отделка потолка фанерой 8 мм; установка чердачного люка с лестницей; монтаж электрощита и вводного узла учета; контур заземления; приямок для установки септика; дверь входная, металлическая.

Стоимость дополнительно выполненных работ составляет 257 670 рублей, что подтверждается расчетом, представленным ИП ФИО2, товарными чеками, накладными, договором поставки № от 27.09.2016г.

Действительно, как явствует из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, работы на земельном участке и в доме по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория» (<адрес>, предусмотренные Договором на строительство от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не в полном объеме.

Перечень работ, указанный в п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тому объему работ, который выполнен ФИО2 на земельном участке и в доме по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория» (<адрес>.

Невыполненные работы следующие работы: водозаборная скважина глубиной 28 метров с установкой насоса и автоматики; ввод в дом электрики водопровода, канализации с точечной разводкой; входные ступени из отсевного блока с штукатуркой; облицовка фасадными термопанелями "Термодекор" с цветной кварцевой крошкой; водосточная система.

Стоимость невыполненных работ по Договору на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома на земельном участке и в доме по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория» (<адрес>, составляет 165 082 рублей.

Дополнительно выполненные ИП ФИО2 работы по Договору на строительство от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория» (<адрес>: металлопластиковые окна; армированная бетонная отмостка вокруг дома; стяжка пола; грунтование стен в 3 раза; штукатурка стен; шпаклевка стен и откосов, стартовая и финишная; монтаж откосов из гипсокартона; отделка потолка фанерой 8 мм с устройством каркаса; установка чердачной лестницы; копка приямка для установки септика; установка двери входной, металлической.

Стоимость дополнительно выполненных работ, не предусмотренных Договором на строительство от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома на земельном участке и в доме по адресу: <адрес>, ДНТ «Виктория» (<адрес>, составляет 234 747 рублей.

Указанные выводы стороны не оспаривали.

Разница между невыполненными работами по договору и дополнительно выполненными работами, составила 69 665 рублей. Наличие согласия на замену одного вида работ другими, подтверждается фактом их выполнения.

Перед ИП ФИО2 у ФИО3 имеется задолженность в размере 69 665 рублей.

При этом, экспертом не было учтено выполнение ИП ФИО2 монтажа уличного электрощита и вводного узла учета с подключением к дому. Общая стоимость выполненных, но не учтенных экспертизой работ, составляет 13 000 руб., что подтверждается платежными документами, подтверждающими оплату ИП ФИО2 указанных материалов и работ.

Выполнение этих работ истцом признано.

Таким образом общая задолженность ФИО3 перед ИП ФИО2, составляет 82 665 рублей.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.4. договора при нарушении порядка и сроков оплаты Заказчиком, Подрядчик вправе расторгнуть договор в судебном порядке, предъявив претензии по оплате выполненных работ по договору.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрена поэтапная оплата.

Как установлено судом, заказчик в полном объеме обязательство по оплате не исполнил. Из предъявленных квитанций следует, что размер оплаты составил 1 380 000 рублей, что менее размера оплату установленного п. 2.1. Договора. Имеется задолженность за фактически выполненные работы.

При таких требования встречного иска подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ФИО3 пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы 37 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 877 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Встречный иск ИП ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 82 665 руб. (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять рублей), судебные расходы 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 877 (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: