Апелляционное постановление № 22-1228/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-225/2021

Судья Сенченко Н.В. уг. № 22-1228/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 июня 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштановым М.В.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

осужденной Юдиной С.В.,

защитника в лице адвоката Фокиной Е.Д.,

представителя потерпевшей Тлековой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Юдиной С.В. – адвоката Фокиной Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 г., которым

Юдина Светлана Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес> не судимая, осуждена:

- по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ст.73 УК Российской Федерации - условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Юдину С.В. и ее защитника – адвоката Фокину Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., представителя потерпевшей Тлековой М.А., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Юдина С.В. признана виновной в том, что, управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак Е 677 ВА/761, нарушив п.п. 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на пешехода ФИО6, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 30 декабря 2020 г., около 14 часов 10 минут, на перекрестке пл. Свободы - ул. Боевая Кировского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Фокина Е.Д. просит приговор отменить ввиду его несправедливости, производство по делу прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшей.

Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимой, поскольку ФИО1 признала вину, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, добровольно возместила материальный ущерб и моральный вред, имеет на иждивении троих малолетних детей, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Ссылаясь на условия освобождения от уголовной ответственности – примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, которые выполнены осужденной, полагает, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.

Утверждает, что мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о прекращении дела, противоречит принципам справедливости и гуманизма.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации. Суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденной обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации судом дана правильная.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, заглаживание и возмещение вреда потерпевшей в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденной наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наличие положительной характеристики не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при его назначении в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации.

Факт заглаживания ФИО1 вреда представителю потерпевшей судом первой инстанции принят во внимание при назначении осужденной наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, объектом которого является не только жизнь человека, но и общественные отношения в области безопасности дорожного движения, несмотря на заглаживание вреда представителю потерпевшей, принятие решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, не будет соответствовать государственным интересам в сфере реализации целей и задач уголовного законодательства, направленных на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, иных общественных интересов в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также предупреждение преступлений.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного представителем потерпевшей ходатайства, изложенные в отдельном постановлении, являются обоснованными и мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не имеется. Прекращение уголовных дел по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись ФИО2