Решение № 2А-174/2021 2А-174/2021~М-167/2021 А-174/2021 М-167/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-174/2021

УИД 35RS0№-50

Дело №а-174/2021


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 июля 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца, директора МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество" ФИО4, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес> о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с юридического лица исполнительского сбора в сумме 50 000,00 рублей за неисполнение решения Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что принятое постановление является незаконным, поскольку решение суда выполнено, но не в полном объеме. В частности предприятием осуществляется лабораторный контроль за качеством воды на основании заключенного в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Ими разработан план мероприятий по улучшению качества питьевой воды на 2021-2025 годы, разработана программа производственного контроля качества питьевой воды, которая находится на согласовании с администрацией района. Стоимость оформления документов при получении лицензии на артезианскую скважину № включена в План мероприятий по улучшению качества воды, подана заявка на разработку границ ЗСО для дальнейшего получения санитарно-эпидемиологического заключения, но документы не получены, так как предприятие находится в трудном материальном положении. Считают, что решение своевременно не выполнено по причине нахождения предприятия в трудном материальном положении и недостатка времени для выполнения предписания Управления Роспотребнадзора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец, директор МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на трудное материальное положение предприятия, сложившееся в настоящее время из-за высокой дебиторской задолженности, просил освободить предприятие полностью от уплаты исполнительного сбора, либо уменьшить его размер. Пояснил, что предприятие является муниципальным, выделяемые из районного бюджета субсидии не покрывают убытки от хозяйственной деятельности. На должность директора МУП он назначен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому за короткий срок не смог вникнуть во все хозяйственные проблемы.

Представитель административных ответчиков ОСП по <адрес> и УФССП России по <адрес> – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО5 административный иск не признала, пояснила, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ вручены руководителю организации ДД.ММ.ГГГГ. Руководителю организации повторно разъяснено право обратится в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается исполнительский сбор с должника-организации в размере 50 000,00 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ от должника получена информация о частичном исполнении требований исполнительного документа, из которого следует, что должником не исполнено решение суда, за отсрочкой исполнения решения суда он не обращался и доказательств, свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения решения суда, он не предоставил, поэтому было принято решение о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что решением Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования главного государственного санитарного врача и на МУП «Кичменгско-Городецкое имущество» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ: разработать, утвердить директором МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» и согласовать с начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, <адрес>х программу производственного контроля за качеством питьевой воды; организовать проведение производственного лабораторного контроля за качеством питьевой воды, подаваемой населению д. Еловино из артезианской скважины №, в соответствии с программой производственного контроля; обеспечить получение санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования указанной артскважины; организовать согласование и утверждение в установленном порядке проекта границ зон санитарной охраны для подземного источника водоснабжения - артезианской скважины №; получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии границ зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и ограничений использования земельных участков в границах зон санитарной охраны санитарным правилам в отношении указанной артезианской скважины.

Указанное решение вступило в законную силу и было обращено к исполнению по заявлению взыскателя, выдан исполнительный лист ФС № и ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП «Кичменгско-Городецкое имущество», которому установлен 5-суточный срок для его исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым устанавливается 5-дневный (а не суточный) срок для добровольного исполнения, вручены должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Должник в указанный срок с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращался, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

При этом, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") (пункт 74);

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Административным ответчиком в подтверждение доводов об исполнении решения суда представлен протокол испытания воды № от ДД.ММ.ГГГГ из артскважины №, что свидетельствует о том, что решение в части забора проб воды в настоящее время исполняется.

Месте с тем доказательств того, что должником были приняты меры для оформления проекта ЗСО (направлена заявка), получения сан-эпидзаключения в отношении артскважины № ничем не подтверждены.

Возложенная на должника решением суда обязанность по согласованию с Управлением Роспотребнадзора по <адрес> в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, <адрес>х программы производственного контроля за качеством питьевой воды, которая не требует никаких материальных вложений, не выполнена.

С учетом вышеизложенного, нарушений законодательства при принятии постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора не допущено, исполнение исполнительного документа в пределах срока, установленного должнику для добровольного исполнения, последним не произведено. При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что административный истец предпринимал меры для исполнения решения суда, имеет сложное финансовое положение, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» отказать.

Требования МУП «Кичменгско-Городецкое муниципальное имущество» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Р.В. Шемякина