Решение № 12-50/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-50/2019

№12-50/2019

61RS0048-01-2019-001002-56


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года п. Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Халина И.Л., рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области, от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ****

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению от 17 октября 2019 года мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (Четыре) месяца.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено и оглашено 17 октября 2019 года, вручено ему в тот же день.

Жалоба поступила мировому судье 21 октября 2019 года, срок на подачу жалобы не был пропущен.

Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Орловский районный суд Ростовской области 31 октября 2019 года.

В своей жалобе ФИО1 просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, назначить ему наказание в виде административного штрафа. Указывает, что мировым судьей учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность совершение им однородных правонарушений. Однако, за последний календарный год он привлекался к административной ответственности как водитель один раз по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ. Мировой судья также не учла как смягчающие обстоятельства, что заявитель признал свою вину и раскаялся в содеянном правонарушении. Кроме того, водительское удостоверение для него в настоящее время играет очень важную жизненную роль, ввиду его возраста и здоровья он вынужден часто ездить по доктора, а также на прием к докторам в ****, а лишение права управления создает его угрозу жизни, так как он лишается возможности передвигаться на своем автомобиле, а ходить пешком и ездить в общественном транспорте тяжело ввиду хронического заболевания опорно-двигательного аппарата, поскольку передвигается он с помощью трости.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 явился, поддержал доводы, изложенные им в жалобе. Также ФИО1 пояснил, что инвалидом не является, транспортное средство ему необходимо для поездки в **** для оказания помощи его дочери. Он официально не работает, от получения группы инвалидности отказался, к докторам в **** он ездит с периодичностью в полгода.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ДОБ ГИБДД №1 ГУМВД РФ по Ростовской области П. в суд явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.

Изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», …, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2019 года в 19 часов 00 минут на 14 км. а/д Ростов-Ставрополь ФИО1, управляя легковым автомобилем совершил обгон по полосе встречного движения, пересек сплошную линию разметки, разделяющее транспортные потоки, чем нарушил требования разметки 1.3.ПДД РФ.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (на л.д.2), схемой места административного правонарушения (на л.д.6), и иными материалами дела.

Все представленные в материалы дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

В своей жалобе ФИО1 факт и обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривает, заявляя возражения только относительно назначенного ему наказания.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Обсуждая доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей с нарушением требований КоАП РФ, без учета данных о личности ФИО1, судьей районного суда учитывается следующее.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Мировым судьей также принято во внимание наличие данных о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в течение года, что подтверждено справкой (л.д.5) и признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

ФИО1 в рассмотрении дела мировым судьей участвовал лично, каких-либо дополнительных сведений (документов) о составе семьи, своей трудовой деятельности, профессии, наличии дохода, наличии заболеваний не представил.

Не приобщены указанные выше документы и к поданной ФИО1 жалобе, а также не представлены при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании.

Кроме того, сведений подтверждающих, что он использует транспортное средство именно в связи с состоянием здоровья, управление транспортным средством для него с учетом здоровья является жизненно необходимым и единственно возможным способом передвижения, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии у него хронического заболевания опорно-двигательного аппарата, о материальном положении ФИО1 и членов его семьи, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было учтено признание вины и раскаяние ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что назначенное ФИО1 наказание определено мировым судьей в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, принял во внимание, что ФИО1 вину признал, ни каких ходатайств не заявлял, о чем указано в постановлении, при этом мировой судья не нашел достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относится, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1 части 1).

При этом, наличие или отсутствие такого обстоятельства как раскаяние устанавливается судьей в каждом конкретном случае, проявление раскаяния состоит не только в формальном признании вины, но может проявляться в других активных действиях, например в устранении нарушений, в добровольном исполнении выданного предписания, в недопущении аналогичных правонарушений и т.д.

Само по себе такое обстоятельство как признание вины, в качестве смягчающего административную ответственность, в перечне указанном в ст.4.2 КоАП РФ отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в своих пояснениях указал лишь, что с протоколом согласен, вину признает, однако пояснений о раскаянии в своем поступке и о сожалении в связи с этим, от него не последовало.

В числе прочих материалов в деле об административном правонарушении имеется справка (л.д.5) о нарушениях, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, допущенных ФИО1 в мае, июне и июле 2019 года.

Указанные в справке нарушения, их количество и периодичность их совершения не позволяют сделать вывод о действительном раскаянии ФИО1, а свидетельствует о его нежелании изменить свое, как участника дорожного движения, поведение.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и выезжая в нарушение ПДД РФ на полосу встречного движения, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.4 ст.12.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района Ростовской области от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: