Решение № 2-211/2017 2-211/2017(2-3693/2016;)~М-3455/2016 2-3693/2016 М-3455/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2 – 211 \17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.

при секретаре судебного заседания Козловой И.В.

с участием представителя ответчика- ООО «Эйтери» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эйтери» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эйтери» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

04 ноября 2016 г. она подписала с ООО «Эйтери» договор оказания возмездных услуг № по условиям которого должна была оплатить товар на сумму 7 500 руб. и косметические услуги в размере 47 130 руб.

За косметические услуги банк перечислил на счет ООО «Эйтери» 47 130 руб., плата была произведена банком <данные изъяты> (ООО) путем исполнения её поручения об оплате косметических процедур.

По прибытии домой она «очнулась» и поняла, что косметические услуги, которые ей фактически навязали сотрудники, ей не только не нужны, но и противопоказаны. Она обратилась к сотрудникам ответчика с просьбой расторгнуть договор и вернуть ей деньги. На её просьбу был дан отказ, мотивированный тем, что от неё никаких денег не получали. В связи с тем, что она не знала, как поступить дальше, то обратилась к юристам, у которых получила консультацию и подготовленную письменную претензию о расторжении указанного договора на оказание услуг, с которой она обратилась к ответчику. Данную претензию ООО «Эйтери» отказались принять, потому она вынуждена была направить её почтовым отправлением.

Учитывая, что она не пользовалась услугами ответчика, никаких косметических услуг не получала, то считает, что имеет право потребовать возврата ей денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги в размере 47 130 руб.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил её законные требования в установленный законом срок, ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, негативных ощущениях и переживаниях, возникших вследствие нарушения законных прав потребителя, в необходимости неоднократного посещения ответчика и обращений к его работникам с целью восстановления нарушенных прав потребителя, трате ценного времени жизни. Сознательные действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца расценивает как унижающее её человеческое достоинство обращение.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ООО «Эйтери» в свою пользу:

- стоимость не оказанных услуг в размере 47 130 руб.,

- неустойку в размере 11 311,20 руб. за просрочку возврата уплаченной за неоказанную услугу денежной суммы в размере 3% из расчета 471, 30 руб. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 22 ноября 2016 г. по дату вынесения судебного решения;

- стоимость почтового отправления в размере 150,50 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 15000,

- штраф в пользу потребителя,

- судебные расходы.

В судебное заседании истец не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление, Извещена о месте и времени судебного заседания лично.

Ранее в судебном заседании истец и её представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержали доводы, изложенные в иске. Истец пояснила, что её позвонили по телефону в декаду пожилых людей. Предложили услугу в медицинском центре об обследовании. Она отказалась, потому что это далеко – на <адрес> Три раза ей звонили, наконец, она согласилась. Когда она приехала, пришла врач, стала её расспрашивать, сказала, что посмотрит состояние организма. Поставила её на весы, сказала, что жир разлагает её кости, увеличивает размер холестерина. Предложила программу оздоровительного комплекса №. Программа была дорогостоящая, ей предложили другую. У неё спросили, не является ли она ветераном труда, тогда ей сказали, что по упрощенной системе сделают программу. На вопрос, сколько у неё денег, она сказала, что получила заработную плату около 10 000 руб., ей предложили на оставшуюся сумму открыть кредит. Ей оформили кредит, составили бумаги, она только успевала подписывать. Когда приехала домой, позвонила сестре поделиться радостью. Сестра сказала ей, что не нужно было этого делать, что ей не подойдут процедуры из-за проблем с позвоночником. Первое время ей делали бесплатный массаж, мазали брюшную полость гелем как она поняла, магнитным. Потом ей сделали второй массаж, такой же, но с другим назначением. Также сделали маску для лица. Всё это в один месяц. Когда она приехала и подала претензию об отказе от договора, ей отказали, не взяли претензию. Она направила претензию почтой.

В период рассмотрения дела истица представила дополнительное обоснование искового заявления о расторжении договора, в котором указала, что она не могла воспользоваться услугами по причине того., что по медицинским показаниями они были противопоказаны, о чем было заявлено в претензии « что сотрудник стал делать, это нельзя назвать нормальными услугами, именно по этой причине я отказалась … получать «процедуры», так как она даже не посмотрела мой диагноз». В момент заключения договора никто не довёл до сведения истицы того, что есть какие- либо противопоказания для приема процедур, указанных в 8 программах согласно прайсу. В данном случае основанием для расторжения договора стало не просто то, что истица передумала по сумасбродности, а именно ввиду того, что данные услуги были истице противопоказаны по причине нахождения в позвоночнике титанового имплантата. В силу этого истица считает, что неустойка, как таковая должна быть взыскана с ответчика на том основании, что возврат денежных средств должен быть произведен ввиду недостатка услуг. Учитывая то, что предлагаемые ответчиком услуги для одних являются лекарством, а для истицы могли повлечь серьезные последствия (с учетом диагноза), то такие услуги нельзя признать качественными.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, представила возражения на иск, в которых указала, что 04 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, который по своей сути является смешанным договором включает в себя элементы договора купли- продажи и возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель передал ответчику абонемент № категории Экспресс, а заказчик принял абонемент, предоставляющий право на получение услуг в рамках абонентского обслуживания, в соответствии с действующим Прейскурантом.

В соответствии с договором оплата осуществляется заказчиком за счет кредитных денежных средств, выданных кредитной организацией ( банком) заказчику в счет оплаты договора. Заемные средства для оплаты цены договора были предоставлен КБ «<данные изъяты>» ( ООО) в рамках заключенного между истцом и банком кредитного договора.

Истцом 11.11.2016 г. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком указанное заявление не было получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. Заявление не содержит срок для перечисления денежных средств, реквизитов счета. Ответчик признаёт право истца на отказ от договора, признаёт договор расторгнутым, в связи с чем 29.12.2016 г. на счет истца в КБ «<данные изъяты>» (ООО) перечислены денежные средства в размере 34 130 руб. за вычетом стоимости товара, которая входит в цену договора и фактически понесенных расходов в размере 5 500 руб. что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2016 г. Однако счет истца в банке закрыт, в связи с чем денежные средства возвращены обратно на счет ООО «Эйтери». Истец в исковом заявлении просит суд взыскать стоимость неоказанных услуг в размере 47130 руб., однако истцом не представлены доказательства оплаты приобретенных по договору услуг в размере 47 130 руб. Цена договора составляет 65000 руб., из них 7500 руб. - цена товара, 57 500 руб. – цена услуг. Всего в оплату договора от банка поступили денежные средства в размере 47 130 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2016 г. Таким образом, учитывая, что истцом не заявлены требования о возврате денежных средств за товар, а также получена услуга «Экспресс-программа», что подтверждается Листом учета процедур, возврату подлежат денежные средства в размере 34 130 руб.

Полагает, что во взыскании неустойки следует отказать, поскольку специальными нормами Закона «О защите прав потребителей» взыскание неустойки (пени) при одностороннем отказе от исполнении обязательств по договору о возмездном оказании услуг не вследствие нарушения исполнителем обязательств не регулируется. Исковые требования истца в части неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, основаны на ошибочном применении норм материального права ( п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), в данном случае единственной применимой нормой является ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, просит в иске отказать ( л.д. 28-30).

Судом установлено следующее.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнение обязательств по данному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что между ООО Эйтери» - исполнитель и ФИО2 - заказчик был заключен договор оказания возмездных услуг № от 04 ноября 2016 г. Согласно п.1 договор является смешанным договором, который включает в себя элементы договора купли- продажи и договора оказания возмездных (платных) услуг, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в частности ст. 421 ГК РФ ( л.д. 8-10).

Согласно условиям заключенного договора исполнитель оказывает бытовые (косметические) услуги заказчику, а также передаёт в собственность заказчика товар, указанный в пункте 1.2 договора в рамках абонентского обслуживания по абонементу № категории «Экспресс», а заказчик обязуется принять и оплатить товар и оказанные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором.

Заказчик вправе воспользоваться услугами по Абонементу № категории «Экспресс» в соответствии с действующим прейскурантом цен (Прайс-листом), с которым заказчик ознакомлен до подписания договора.

Перечень покупаемых товаров приведен в договоре, а именно:

- <данные изъяты> концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом марки <данные изъяты> 1 шт. (цена за единицу 2 500 руб.),

- <данные изъяты> концентрат обеденных блюд для вегетарианского питания со вкусом вишни марки <данные изъяты> (Рr1 шт., цена за единицу 2 500 руб.),

- <данные изъяты> вишня & смородина крем – масло для ванны и душа 1 шт. (цена за единицу 1000 руб.),

- <данные изъяты> вишня & смородина крем –масло для тела 1 шт. ( цена за единицу 1000 руб.),

- каталог процедур 1 шт. (цена за единицу 0 руб.).,

- шейкер -500 руб.

Указанные товары переданы исполнителем заказчику по акту приема- передачи( л.д. 11).

Перечень услуг, изложенных в п.1. 2 договора оказывается заказчику по акту о фактически оказанных услугах.

Цена договора составила 65 000 руб., из которых 7 500 руб. - цена товара и 57 500 руб. – цена услуг. Из материалов гражданского дела следует, что между КБ «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор от 04 ноября 2016 г. для оплаты косметических процедур общей стоимостью 47 130 руб. ( л.д. 13-14) Указанная сумма была перечислена Коммерческим банком «<данные изъяты>» ООО «Эйтери», что подтверждается уведомлением к платежному поручению № от 07.11.2016 г. ( л.д. 35). Следовательно, 47 130 руб. - это цена договора, разница между 65000 и 47 130 руб. является процентами по кредиту, заключенному с коммерческим банком. Доказательств того, что 7500 руб. истица внесла наличными, суду представлено не было.

Спустя некоторое время истица поняла, что не нуждается в услугах, предоставляемых ООО «Эйтери» и решила воспользоваться своим правом, предоставленным ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и обратилась с заявлением на имя руководителя ООО «Эйтери». В заявлении было указано следующее: «Учитывая, что я не пользовалась услугами, то заявляю Вам о расторжении вышеуказанного договора на оказание услуг, в силу того, что по медицинским показаниям не хочу их получать.» В указанном заявлении ФИО2 ссылалась на ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», предусматривающую право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ( л.д. 17).

Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу, что истец, как потребитель, выразила свое намерение отказаться от услуг, о чем и указано в заявлении. Это является правом потребителя. В исковом заявлении истец также ссылается на ст. 32 Закона, однако далее, в дополнительных пояснениях, указывает, что возврат денежных средств должен быть произведен по причине недостатка услуг в результате предоставления неполной или недостоверной информации предоставленной исполнителем. Суд, анализируя доводы, изложенные в «дополнительном обосновании искового заявления о расторжении договора», исходит из того, что изначально заявляя о расторжении договора в досудебном порядке, ФИО2 желала отказаться от его исполнения, не мотивируя своё заявление ненадлежащим качеством услуг либо неполнотой представленной информации. Нет таких доводов и с самом исковом заявлении, где истица указывает на своё право как потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) со ссылкой на ст. 32 Закона.

Поскольку право потребителя на отказ от исполнения договора предусмотрено Законом, а также учитывая позицию ответчика, не возражавшего против возврата денежных средств размере 34 130 руб. т.е. за вычетом стоимости товара – 7500 руб. и фактически понесенных расходов в размере 5 500 руб., суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости не оказанных услуг по договору подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 34 130 руб. При этом суд исходит из того, что стоимость товара в размере 7 500 руб.( л.д. 11) истец к возврату не предъявляет, просит взыскать только стоимость не оказанных услуг т.е. в данном случае услуг, определенных в п. 3.1.1. договора ( л.д. 8 об.). Стороной ответчика представлен учетный лист проведенных услуг, из которого следует, что 04 ноября 2016 г. проведена процедура Экспресс RF живот, стоит подпись клиента ФИО2 ( л.д. 36). Стоимость одной процедуры по программе «Экспресс RF», предоставляемой по выбору клиента, составляет 5 500 руб. ( л.д. 38).

Следовательно, 47 130 – 7500 – 5500 = 34 130 руб., где 47130 руб. – цена договора, оплаченная за счет кредитных средств, 7500 руб. – стоимость товара о возвращении денег за который истец в иске не просит и 5 500 руб. – стоимость оказанной процедуры, т.е фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку обращаясь с заявлением в досудебном порядке и с исковым заявлением истец не указывала на некачественное оказание услуг, суд полагает, что нет оснований для применения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки, поскольку в данном случае со стороны ответчика не было нарушения обязательства. Учитывая что истец отказалась от оказания услуг самостоятельно, без наличия виновных действий со стороны ООО «Эйтери», предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», во взыскании неустойки в соответствии с п. 3 ст.31, п.5 ст. 28 указанного Закона следует отказать.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ заявлено не было, суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

Истцом предъявлена к взысканию стоимость почтового отправления в размере 150,50 руб. Необходимость взыскания указанной суммы истец мотивировала тем, что в досудебном порядке она обратилась с заявлением о возврате денежных средств на услуги по договору, но у неё не приняли данное заявление и она вынуждена была отправить его почтой, в связи с чем понесла расходы на сумму 150, 50 руб. ( л.д. 16). У суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям и доказательствам, следовательно, взысканию с ответчика подлежит 150,50 руб., оплаченных в качестве почтовых расходов, что является убытками истца.

Заявление, о котором указано выше, было направлено по адресу: <адрес>, однако не было получено адресатом - ООО «Эйтери» и вернулась обратно отправителю ( л.д. 31). В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, в данном случае адресатом является юридическое лицо. Поскольку истец направляла заявление об отказе от исполнения договора, но оно не было получено адресатом – юридическим лицом, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своего права. Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителя, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, который суд определяет в 3 000 руб. подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца.

В соответствии п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика указывает, что 29.12.2016 г. ООО «Эйтери» перечислило ФИО2 сумму в размере 34 130 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 г. ( л.д. 33). Перевод вернулся обратно отправителю. Суд полагает, что данный денежный перевод не является надлежащим исполнением заявления потребителя об отказе от исполнения договора, поскольку ФИО2 не указывала данный счет для перечисления денежных средств. Счет, на который были перечислены денежные средства, является счетом, открытым ФИО2 при предоставлении кредита. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о добровольном удовлетворении требований истца. К тому же перечисление денежных средств было произведено после проведения предварительного судебного заседания по делу. Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 640, 25 руб. ( 34130 + 150,50 + 3 000 : 2 = 18 640,25 руб.), что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу истца как потребителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по правилам ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1 528 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эйтери» в пользу ФИО2 стоимость услуг в размере 34 130 руб., стоимость почтового отправления – 150, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18 640,25 руб.,

всего взыскать 55 920,75 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эйтери» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 528 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок с момента изготовления в мотивированной форме.

Судья Цепелёва О. В.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017 г.