Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело № 2-443/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска, Администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к УЖКХ Администрации г.Орска, в котором просила сохранить дверной проем, полученный при проведении строительных работ в виде разбора подоконной части оконного проема (до уровня пола), в жилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 17,9 кв.м., а также внести изменения в технический паспорт от 23.11.2016 года.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данная квартира разделена на два самостоятельных жилых помещения, которые поставлены на кадастровый учет и имеют кадастровые паспорта:

- жилое помещение общей площадью 17, 9 кв.м. с кадастровым номером № (приобретено по договору от ДД.ММ.ГГГГ),

- жилое помещение общей площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером № (приобретено по договору от ДД.ММ.ГГГГ),

В период с декабря 2014 года по июнь 2015 года истцом в нарушение ст.26 ЖК РФ была проведена перепланировка помещения площадью 31,8 кв.м. (за счет вспомогательных помещений и разборки ненесущих перегородок увеличена жилая площадь до 49 кв.м., по решению суда оно сохранено в перепланированном виде).

В жилом помещении площадью 17,9 кв.м. в ходе строительных работ, путем разбора подоконной части оконного проема (до уровня пола) образован дверной проем с установкой стеклянной конструкции из ПВХ, сохранение которого и является предметом настоящего спора.

Несмотря на проведенные работы, площадь жилого помещения осталась неизменной (17,9 кв.м.), проем не расширен. Сами работы выполнены собственником с учетом строительных и санитарных норм, они не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением МУП «ЦПД «Застройщик» от 08.12.2016 года №.

Выполненные работы не связаны с реконструкцией или перепланировкой жилого помещения. Однако по инициативе истца 11.06.2016 года проведено общее собрание жильцов многоквартирного дома, по итогам которого получено согласие более 2/3 голосов от общего числа голосов домовладельцев на увеличение оконного проема путем разбора его нижней части до уровня пола.

В досудебном порядке истец приняла меры по урегулированию спора путем обращения в УЖКХ Администрации г. Орска, но ответ не получила.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «ЛКС-3».

На основании определения суда от 28.03.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Орска (л.д. 87-88).

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, была извещена надлежащим образом. В письменных пояснениях просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Дополнительно указала, что работы по демонтажу нижней подоконной части шлакоблочной стены и организации дверного проема с обособленным выходом наружу и устройством облегченного крыльца и козырька, не привели к присоединению части общего имущества многоквартирного дома, они не относятся к реконструкции помещения по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ.

Техническим заключением МУП «ЦПД «Застройщик» от 08.12.2016 года № объективно подтверждено, что несущие конструкции, инженерные коммуникации и внутренняя система вентиляции здания не затронута, наружные габариты жилого здания, планировка помещения квартиры № сохранена. Эти работы не затрагивают конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не являются перепланировкой и реконструкцией.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №, является сформированным, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Граница земельного участка проходит со стороны <адрес> по фасаду здания жилого дома. При этом требований о сохранении входной группы истец не заявляет.

Контроль за жилищным фондом осуществляет УЖКХ Администрации г.Орска, а потому какие-либо возражения от Администрации г. Орска не могут быть приняты во внимание. Досудебный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует письменное заявление, чек об отправке и данные почтового рубрикатора о получении корреспонденции адресатом.

Представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) при рассмотрении дела полностью поддержала позицию своего доверителя, изложенную в иске и дополнительных письменных пояснениях. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Орска ФИО2 (доверенность в деле), возражала по иску.

В обоснование своей позиции указала, что истец за время владения квартирой <адрес> самовольно обустроила дверной проем на месте существующего оконного проема, при этом ранее обозначала цель работ - организация входа в студию фитнеса.

Согласно Решению Орского городского Совета депутатов от 13.06.2007 года, Администрации г. Орска, исходя из требований гл. 3 ЖК РФ, поручено принимать решения о переводе жилых помещений в нежилые (и наоборот), на КУИ г. Орска возложены функции по приему и подготовке необходимых документов. Однако до настоящего времени ФИО3 не обращалась по вопросу перевода жилого помещения в нежилое. Документально тот факт, что спорное помещение является самостоятельным жилым помещением, не подтвержден.

Несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации дома, относятся к общему имуществу всех собственников помещений. В этой связи, действия истца по частичной разборке несущей стены, которые относятся к реконструктивным работам, требуют обязательного согласия всех собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Такое согласие получено не было, а значит, достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Представитель ответчика - УЖКХ Администрации г. Орска, а также представители третьих лиц - МУП «ЦПД «Застройщик», ООО «ЛКС-3» в суд не явились, хотя извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено, истец ФИО3 на праве собственности владеет жилым помещением (комнатой) общей площадью 17, 9 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8).

Также ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по вышеназванному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 17.10.2016 года жилое помещение с кадастровым номером № было сохранено в перепланированном состоянии с общей площадью 49 кв.м. (л.д. 18-19).

В настоящем споре заявлены требования о сохранении в переустроенном виде жилого помещения с кадастровым номером №, а именно о сохранении дверного проема, полученного в результате разбора подоконной части оконного проема (до уровня пола).

Согласно заключению МУП «ЦПД «Застройщик» от 08.12.2016 года №, в указанном жилом помещении демонтирована подоконная часть стены из шлакоблоков с целью устройства дверного проема наружной входной двери и обеспечения входа в жилое помещение по крыльцу со стороны улицы <адрес>. Разборка подоконной части с целью устройства дверного проема наружной входной двери затрагивает часть наружной стены. Проведенные работы не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности здания, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д. 20-21).

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Исходя из п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

ФИО3, заявляя требования о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и ссылаясь на заключение МУП «ЦПД «Застройщик» от 08.12.2016 года №, утверждает, что произведенные ею строительные работы не связаны с перепланировкой (реконструкцией) жилого помещения.

С доводами истца суд не соглашается, поскольку в результате данных работ был демонтирован оконный блок, установленный во внешней стене дома, разобрано подоконное пространство наружной ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома и находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), а также устроен дверной проем на месте существовавшего оконного проема, что связано с изменением облика здания.

Таким образом, выполненные работы по разбору наружной ограждающей стены привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Согласно ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 года № 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство…

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истом, в нарушение вышеназванных требований, суду не представлено разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, а равно решение общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на использование части имущества.

Исходя из протокола № 1, общее собрание жильцов было проведено по инициативе ФИО3 11.06.2016 года. По вопросу увеличения оконного проема (путем разбора его нижней части до уровня пола) получено согласие собственников, обладающих 76,78 % голосов, а не 100 %.

При этом, несмотря на пояснения представителя истца ФИО1 о проведении собрания в очно-заочной форме, суду так и не были представлены решения собственников по каждому вопросу, вынесенному на голосование, а приложение № 1 к протоколу по своему содержанию не позволяет достоверно установить позицию голосовавшего по всем вопросам повестки дня.

Учитывая, что ФИО3 осуществила строительные работы в жилом помещении с кадастровым номером № площадью 17,9 кв.м., не получив согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, и не представила в дело доказательств соблюдения всех нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, суд приходит к выводу об отказе в заявленных ею исковых требованиях.

Само по себе наличие у ФИО3 положительного заключения МУП «ЦПД «Застройщик» от 08.12.2016 года № еще не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что работы не привели к изменению площади жилого помещения и существующий проем расширен не был, правового значения не имеют.

В данном случае работы, произведенные истцом в принадлежащем ему жилом помещении, а именно устройство дверного проема во внешней стене дома, нарушает права и законные интересы собственников иных помещений многоквартирного жилого дома, а потому основания для сохранения жилого помещения в переустроенном виде и внесения изменений в технический паспорт, отсутствуют.

Доказательств того, что спорное помещение используется ФИО3 как студия для фитнеса, стороной ответчика не представлено. Эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

До обращения в суд с настоящим иском ФИО3 предпринимала меры для легализации проведенных работ в жилом помещении с кадастровым номером №, о чем свидетельствует её письменное заявление от 23.09.2016 года, направленное по месту нахождения УЖКХ Администрации г. Орска, а равно чек об отправке документа и данные почтового рубрикатора относительно получения корреспонденции адресатом.

Подобное заявление не фигурировало в деле № 2-1921/2016 (по иску о сохранении в перепланированном состоянии другого жилого помещения - с кадастровым номером №).

То обстоятельство, что в просительной части заявления от 23.09.2016 года изложены требования как в отношении помещения с кадастровым номером №, так и в отношении помещения с кадастровым номером №, существенного значения не имеет.

В данной связи, доводы представителя ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка, не состоятельны.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств того, что спорное помещение является самостоятельным жилым помещением, опровергается свидетельством о государственной регистрации права, имеющимся в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Орска, Администрации г. Орска о сохранении дверного проема, полученного при проведении строительных работ в виде разбора подоконной части оконного проема в жилом помещении с кадастровым номером № общей площадью 17,9 кв.м. и внесении изменений в технический паспорт, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2017 года