Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Мотивированное
решение изготовлено 8 ноября 2017 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебелена» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебелена» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи мебели от 21 ноября 2016 года, взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 148 200 руб., неустойку в размере 81510 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 122 355 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование требований указал, что в декабре 2016 года была произведена установка кухни без фасадов, в шкафу, предназначенном для сушки посуды, вздулась полка, которая продавцом была заменена, через небольшой промежуток времени указанный дефект проявился вновь, за варочной поверхностью произошло вздутие плинтуса, в области рабочей зоны на стыке двух столешниц материал покрытия вздулся и отошел, на радиусной полке, в местах стыка цокольной планки по всей ее длине также произошли вздутия. После недлительной эксплуатации товара были выявлены его недостатки, 10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, ответчиком отказано в удовлетворении требований. Истец обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого выявленные недостатки являются производственными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, пояснила, что в течение длительного времени истец пытался урегулировать спор без обращения в суд, ответчик неоднократно выезжал к истцу, устранял недостатки, однако они проявлялись вновь, впервые недостатки проявились еще в декабре 2016 года, через незначительное время после установки гарнитура, поскольку ответчиком требования истца о возврате стоимости товара добровольно не были выполнены, по инициативе истца была проведена экспертиза, о дате осмотра ответчик извещался, но не явился.

Представитель ответчика ООО «Мебелена» - директор ФИО3 просила дело слушанием отложить, пояснила, что ее представитель не смогла явиться в судебное заседание по причине занятости, ответчиком было заключено соглашение с экспертным учреждением для проведения экспертизы, представленному заключению со стороны истца выразила недоверие, полагала его необоснованным, кроме того, просила вызвать для допроса свидетелей, которые ранее работали у нее и выезжали к истцу.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении дела отказано, при этом судом учтены следующие обстоятельства: извещения, направляемые судом по адресу регистрации ответчика-юридического лица, на судебное заседание 9 октября 2017 года и 30 октября 2017 года, ответчиком не получены в связи с истечением срока хранения; исковое заявление и извещение о дате судебного заседания на 30 октября 2017 года вручено представителем истца лично представителю ответчика ФИО3 9 октября 2017 года; доверенность на представление интересов ООО «Мебелена» на ФИО4 выдана только 25 октября 2017 года; в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании 30 октября 2017 года судом объявлен перерыв до 31 октября 2017 года; доказательств невозможности участия представителя ФИО4 в судебном заседании 31 октября 2017 года суду не представлено; доказательств заключения договора с экспертной организацией стороной ответчика не представлено; явка заявленных свидетелей стороной ответчика не обеспечена, ходатайств об их вызове ранее суду не заявлялось. С учетом указанных обстоятельств и извещения ответчика о рассматриваемом деле 9 октября 2017 года суд полагает, что у стороны ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу и представления доказательств своих возражений.

По существу заявленных требований представитель ответчика ФИО3 пояснила, что товар ответчика отличается высоким качеством, изготавливается на лучших в мире немецких станках, ответчик своей репутацией дорожит, по заключенному с истцом договору сотрудниками ответчика были произведены замеры кухни истца, кухонный гарнитур был изготовлен на заказ, сборка, доставка и установка произведена ответчиком в декабре 2016 года, представитель истца лично знакома с семьей истца, поэтому на претензии по вопросу возникновения недостатков в кухонном гарнитуре каждый раз представители ответчика выезжали, неоднократно заменяли вздувшиеся полки, хотя и считали, что недостатки возникали в связи с неправильной эксплуатацией кухонного гарнитура, в ящиках кухонного гарнитура истца скапливалась вода, которую сотрудники магазина выливали, истца предупреждали о необходимости бережной эксплуатации в связи с особенностями материала, после возникшей ситуации истец приобретал у ответчика и другую мебель в детскую комнату, представитель ответчика не согласилась с требованиями истца по существу, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что была извещена о проведении осмотра экспертом истца в день его проведения, поскольку находилась в г. Ярославле, не имела возможности присутствовать на экспертизе.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что между ООО «Мебелена» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 278 от 21 ноября 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у продавца кухонный гарнитур стоимостью 148 200 руб., в соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней. Оплата товара истцом произведена в полном объеме 21 ноября 2016 года. Из объяснений сторон следует, что кухонный гарнитур приобретен истцом для личных, семейных нужд. Представителем ответчика были даны объяснения, в соответствии с которыми кухонный гарнитур был установлен по адресу фактического проживания семьи истца в составе истца, супруги и детей, использовался ими по прямому назначению.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в декабре 2016 года кухонный гарнитур был установлен, в том же месяце впервые проявился недостаток в виде вздутия полки шкафа, предусмотренного для сушки посуды, ответчиком полка была заменена, в дальнейшем указанный недостаток проявился вновь, а также неоднократно возникали иные недостатки в виде вздутия полок, материала поверхности, плинтуса. Указанные обстоятельства ответчиком фактически не оспаривались, возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика полагал, что возникшие недостатки являлись не производственными, а эксплуатационными.

10 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 21 ноября 2016 года, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Ответчиком дан ответ на претензию истца, в котором указано на необоснованность заявленных требований, поскольку заявленные недостатки товара явились следствием ненадлежащей эксплуатации кухонной мебели со стороны потребителя, неоднократно работники ответчика являлись свидетелями наличия воды и водных разводов, что является нарушением правил использования кухонной мебели, изготовленной из древесносодержащих материалов. Кроме того, в ответе на претензию ответчик указал на отсутствие доказательств факта продажи товара с недостатками, поскольку такая обязанность лежит на покупателе.

Истцом представлен акт экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты Ярославской области» от 22 августа 2017 года, в соответствии с которым осмотр спорного товара произведен 31 июля 2017 года по адресу: <адрес> в процессе проведения исследования произведен осмотр кухонного гарнитура, исследование элементов мебели, измерение линейных размеров с учетом требований ГОСТ 16371-2014. Внешним осмотром изделия установлено: кухонный гарнитур состоит из 10-ти столов под общей столешницей, 6-ти навесных шкафов, шкафа со встроенной духовкой, шкафа-ниши для холодильника и торцевого шкафа с радиальными полками. Каркасы и фасады шкафов изготовлены из ламинированной древесно-стружечной плиты толщиной 16мм: навесные шкафы бежевого цвета, нижние-тёмного цвета.

При детальном осмотре выявлены дефекты:

- на участке вдоль варочной панели пластиковый молдинг плинтуса деформирован под действием температуры, так как расположен на расстоянии 1,5 см от варочной поверхности. В результате деформации плинтуса силиконовые уплотнители не обеспечивают герметичность соединений, в образовавшиеся зазоры попадает влага; - на внутренней видимой поверхности задней стенки стола под варочной панелью имеется технологическое отверстие с необлицованными торцами, что не соответствует п.5.3.2 ГОСТ 16371-2014 («Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия...»);

- в местах соединения частей столешницы (по стыку вдоль подоконника на длине 50 см и по стыку, расположенному на расстоянии 30 см от края окна) имеются расхождения стыковочных швов до 0,5 мм, отслоения декоративного покрытия и образование вздутий, дефект образовался по причине нарушения технологии склеивания частей столешниц;

- вздутия основы ДСП и отклеивание облицовочной ленты по торцам радиальных полок торцевого шкафа и нижних полок навесных шкафов, дефект образовался по причине нарушения технологии оклейки торцов деталей; - отклеивание покрытия размером 3x3 см на внутренней стороне дверцы шкафа-бутылочницы и на кромке столешницы на участке 3 см над посудомоечной машиной по причине непрочности клеевого соединения (п. 5.2.10 ГОСТ 16371-2014);

- в местах установки винтов внутри навесных шкафов имеются сколы покрытия (п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014);

Дефекты монтажа и сборки кухонного гарнитура:

дверцы навесного углового шкафа, навесного шкафа у окна и фасады стола с посудомоечной машиной установлены с перекосом 3-5 мм;

между столешницей и стеной не установлен плинтус;

панели цоколя стола с двумя выдвижными ящиками не закреплены, у остальных модулей цоколь демонтирован;

-неравномерные зазоры между ящиками шкафов 2-8 мм;

- заглубление фасадной поверхности шкафов под столешницу составляет 2 см (по правилам монтажа -не менее 5 см).

На основании полученных данных экспертом сделан вывод о том, что представленный к экспертизе кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, выявленные в процессе эксплуатации, и некачественную сборку, что снижает показатели качества изделия и не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, регламентированным ГОСТ 16371-2014.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. С учетом ранее изложенных судом обстоятельств у ответчика имелось достаточно времени для представления соответствующих доказательств по делу. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2 п. 5 ст. 18). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 п. 5 ст. 18). Несмотря на предъявление истцом претензии 10 июля 2017 года, ответчиком указанная обязанность не была выполнена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости, уплаченной за товар, в размере 148 200 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что требования потребителя о возврате покупной цены не были удовлетворены в установленный законом срок, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Согласно расчету стороны истца размер неустойки с 20 июля 2017 года по 12 сентября 2017 года составил 81 510 руб., указанный расчет не оспорен, судом проверен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом суд учитывает цену договора, период просрочки, поведение ответчика, неоднократное устранение недостатков за счет ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 30 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 151, 1099, 1101, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом допущенного нарушения прав истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оценивает в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 91 600 руб. (148 200+30 000 +5000)х50%). Вместе с тем, с учетом заявления со стороны ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы, в размере 10 000 рублей. Факт несения истцом названных расходов подтвержден распиской.

Расходы на проведение экспертизы являются необходимыми, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 5064 руб. (4764 руб. за имущественное требование и 300 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 278 от 21 ноября 2016 года, заключенный между ООО «Мебелена» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мебелена» в пользу ФИО1 стоимость кухонного гарнитура в размере 148 200 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязать ФИО1 после получения стоимости товара возвратить ООО «Мебелена» кухонный гарнитур.

Взыскать с ООО «Мебелена» в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственну пошлину в размере 5 064 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева