Решение № 12-11/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-11/2019

Мировой судья Команджаев Д.А. дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года город Лагань

Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Ангриков А.В., при секретаре Саранговой Д.С., с участием представителей по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Каспий» ФИО1 и ФИО2, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Каспий» ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспий»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административное правонарушение совершено им при следующих, согласно постановлению, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на посту береговой охраны ПУ ФСБ России <адрес>, установлено, что Общество в лице своего работника – рыбака ФИО4 при осуществлении прибрежного рыболовства <данные изъяты> согласно разрешению № серии ВКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 18.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило вылов рыбы частиковых видов «сом пресноводный» в количестве 13 особей менее промыслового размера (60 см) и осуществлении её транспортировки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества ФИО1 вину признал, однако, не согласившись с решением мирового судьи, директор Общества ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества ФИО1 вину признал, при этом поддержал доводы жалобы. Также пояснил, что постановление мирового судьи было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день у него была отобрана расписка о получении им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он решение мирового судьи в тот день не получил. Как пояснили ему в мировом суде, копия постановления будет направлена в их адрес посредством почты. Он несколько раз обращался в мировой суд о том, когда они дадут ему копию постановления, но его заверяли, что скоро пришлют, но длительное время не присылали, из-за чего он был лишён возможности обратиться в суд с жалобой. Копия постановления мирового судьи была направлена в их адрес посредством почты лишь ДД.ММ.ГГГГ год и получена ими в тот же день. Жалоба на данное постановление была подана ими ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок обжалования ими не пропущен.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор РФ по государственному контрою в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО5 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, а также оценив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Согласно п. 18.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается при осуществлении рыболовства производить добычу (вылов), приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной в таблице 1, кроме разрешенного прилова молоди.

Из таблицы 1 к п. 18.1 к Правилам рыболовства следует, что промысловый размер рыбы частиковых видов «сом пресноводный» составляет 60 см.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на посту береговой охраны ПУ ФСБ России <адрес>, Общество в лице своего работника – рыбака ФИО4, при осуществлении прибрежного рыболовства <данные изъяты> согласно разрешению № серии ВКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п. 18.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, допустило вылов рыбы частиковых видов «сом пресноводный» в количестве 13 особей менее промыслового размера (60 см) и осуществление её транспортировки. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Однако, не согласившись с решением мирового судьи, директор Общества ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой ссылаясь на ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Обществом административного правонарушения, сведения о финансовом положении юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Имущественное и финансовое положение Общества, характер совершенного административного правонарушения позволили мировому судье назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Что касается утверждения представителя Общества ФИО1 о том, что срок обжалования мирового судьи ими не пропущен, то в данной части суд отмечает следующее.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В суде первой инстанции принимал участие представитель Общества ФИО1, который вину признал.

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получена копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 48).

Согласно почтовому конверту (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества (<адрес>) от судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия была направлена копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ими ДД.ММ.ГГГГ.

Общество обратилось в суд с жалобой на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому конверту л.д. 56).

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копию постановления Общество получило ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает, что срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Обществом не пропущен.

Вместе с тем, доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Общество является юридическим лицом, относится к малому предприятию, административное правонарушение совершено обществом впервые, при этом вина признана.

Положением ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, имеются основания для изменения назначенного административного наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, поскольку принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность в виде признания вины и совершения впервые административного правонарушения, суд приходит к выводу о замене назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Каспий» ФИО3 удовлетворить.

Постановление исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каспий» – изменить.

Назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей заменить на предупреждение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Ангриков