Приговор № 1-13/2020 1-386/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело 1-13


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Романова Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белокуровой-Очировой Е.Н.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

защитника адвоката Туровца Ю.И., представившего удостоверение №8803 и ордер Н 242690

подсудимого ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоит, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого:

10 октября 2016 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., штраф выплачен 21 декабря 2018 г., судимость погашена 20 декабря 2019 г.,

21 декабря 2018 г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 5 лет, постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. отменено условное осуждение и принято решение об исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, в срок отбытия наказания зачтено время заключения под стражу с 11 марта 2020 г. до вступления постановления в силу, вступило в силу 10 июня 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 ч. 10 мин., находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, умышленно, не законно, не имея цели сбыта, держал при себе психотропное вещество, смесь, содержащую амфетамин, массой 1,74 г, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является крупным размером для этого психотропного вещества, с которым был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, доставлен в 64 отдел полиции УМВД России по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.3, где при проведении его досмотра в период с 23 ч. 36 мин. 5 марта до 0 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ это психотропное вещество было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч. 30 мин. ему позвонил его знакомый по имени Павел, и предложил погулять. Он согласился, Павел привел его к дому на <адрес>, остановился возле крыльца парадной, что-то подобрал. Они пошли дальше, дошли до перекрестка <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге. Неожиданно для него перед магазином Павел вложил ему в руку пакетик, а сам зашел в магазин. Взяв пакетик, увидел, что к нему бегут 3 мужчин, и отбросил пакетик от себя. Мужчины сбили его с ног, положили на землю лицом вниз, и надели на руки наручники, застегнув их за спиной. Лежа не земле, краем глаза он видел, как один из сотрудников что-то искал там, куда он отбросил пакетик. Вскоре его подняли, привели в 64 отдел полиции, на втором этаже, в коридоре, снова положили на пол лицом вниз, и надели на голову капюшон. В таком положении он пробыл минут 40. Затем ему разрешили встать, и отвели в кабинет, там он увидел 3 сотрудников полиции и еще одного мужчину, Свидетель №4 Из разговора между ним и сотрудниками полиции он понял, что они хорошо знакомы. В кабинете один из сотрудников стал вынимать из карманов его одежды то, что там находилось. На его руках по-прежнему были наручники. Среди его собственных вещей сотрудник полиции вынул пакетик, которого до задержания в карманах не было. Предполагает, что пакетик подложил ему кто-то из сотрудников полиции, когда он лежал на полу в отделе полиции. Только после того, как вещи из карманов его одежды уже были выложены на стол в кабинете, туда зашел второй понятой, Свидетель №7 Он сам сразу заявил о том, что пакетик ему не принадлежит. После проведения досмотра его отвезли на медицинское освидетельствование. Так как ни наркотических средств, ни психотропных веществ в пределах месяца до задержания он не употреблял, предполагает, что в отделе полиции ему дали попить воду с подмешанными туда веществами. Номер телефона Павла он не помнит, но этот номер был записан в его телефоне. При проведении предварительного следствия сотрудник полиции, с которым ему была проведена очная ставка, оказал на него давление, сказав, чтобы он брал на себя все, иначе хуже будет, этим объясняются его показания при допросе в качестве обвиняемого и на очной ставке с Свидетель №5

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отдел поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 ч. до 23 ч. 30 мин. мужчина по имени Павел может находиться у <адрес> в Санкт-Петербурге, имея при себе наркотическое средство, в связи с чем, в целях выполнения задач, предусмотренных ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», имеется необходимость в проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении ПАВЛА за местом его вероятного появления, за <адрес> в Санкт-Петербурге, и прилегающей к нему территорией, согласованным с заместителем начальника полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.9),

- постановлением заместителя начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сотрудниками отдела оперативно-розыскного мероприятия наблюдение у <адрес> и прилегающей к нему территорией в Санкт-Петербурге в связи с поступлением оперативной информации о возможности появления в этом месте в период с 23 ч. до 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ мужчины по имени ПАВЕЛ с наркотическим средством. Проведение ОРМ поручено сотрудникам 64 отдела полиции Санкт-Петербурга, ответственным за проведение ОРМ назначен Свидетель №5 Постановление утверждено заместителем начальника полиции по ОР УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.10),

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №5 о том, что сотрудниками 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в целях проверки информации о наличии при мужчине по имени ПАВЕЛ ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 ч. до 23 ч. 30 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге наркотического средства, было проведено оперативно-розыскное мероприятие наблюдение за местом вероятного появления Павла, то есть территорией у <адрес>. Наблюдение велось до 23 ч. 10 мин., когда в указанном месте появился мужчина, внешний вид которого соответствовал имевшемуся у них описанию Павла. Мужчина был задержан, доставлен в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, установлен как ФИО2. В отделе полиции при проведении личного досмотра ФИО2 из кармана его куртки был изъят сверток с порошкообразным веществом, которое направлено на химическое исследование (т.1 л.д.14-15),

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 ч. 10 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге им, вместе с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 при проведении оперативно-розыскного мероприятия наблюдение был задержан ФИО2. Для доставления в отдел полиции к ФИО2 было применено специальное средство, наручники (т.1 л.д.16),

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он служил в 64 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции была получена оперативная информация о том, что мужчина по имени Павел после 23 ч. появится у <адрес> в Санкт-Петербурге, и будет иметь при себе психоактивное вещество. Информация включала в себя примерное описание мужчины – рост, возраст, и его одежды. Он составил рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение для проверки полученной информации, заместителем начальника отдела полиции было вынесено постановление о проведении ОРМ наблюдение, ответственным за проведение ОРМ был назначен он. К проведению ОРМ были привлечены сотрудники отдела Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО16 Он с Свидетель №1 и Свидетель №2 до 23 ч. прибыли на место наблюдения, к <адрес> в Санкт-Петербурге, и разошлись на некоторое расстояние друг от друга. Около 23 ч. 10 мин. он заметил возле дома ФИО2, внешний вид которого соответствовал имевшему у сотрудников полиции описанию ПАВЛА, как в части примерного возраста, роста, так и одежды. Каким образом этот мужчина появился на месте, за которым они наблюдали, он внимания не обратил. Никого другого возле ПАВЛА он не видел. В его присутствии ПАВЕЛ ничего в сторону не отбрасывал. Так как у них не было цели выяснить, куда и для чего тот направлялся, они подбежали к нему и задержали. На руки задержанному были надеты наручники, после этого они привели его в отдел полиции, для проведения личного досмотра. Для участия в досмотре были приглашены понятые, мужчины, из числа прохожих. В отделе полиции была установлена личность задержанного, как ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности за причастность к незаконному обороту наркотических средств, и сотрудниками отдела, не участвовавшими в задержании, проведен досмотр ФИО2,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он служил в 64 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, и ДД.ММ.ГГГГ был включен в группу сотрудников отдела, которой было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятие наблюдение у <адрес> в Санкт-Петербурге. Решение о проведении ОРМ наблюдение было принято в связи с тем, что в отдел поступила оперативная информация о возможности появления в этом месте после 23 ч. мужчины по имени ПАВЕЛ с психоактивным веществом. Руководство ОРМ наблюдение было поручено сотруднику отдела Свидетель №5, в проведении ОРМ, кроме них, участвовал Свидетель №2 Они пришли на место, к <адрес> в Санкт-Петербурге, до 23 ч., и остановились перед ним, не заходя во двор. Он увидел мужчину, внешний вид которого соответствовал имевшему у них описанию ПАВЛА – примерному возрасту, росту, одежде. По команде Свидетель №5 они подбежали к этому мужчине и задержали его. Задержанным был ФИО2. Возле него никого не было, и ни перед задержанием, ни во время этих действий мужчина ничего не выбрасывал. На руки задержанному были надеты наручники, они привели его в 64 отдел полиции Санкт-Петербурга, и передали другим сотрудникам, чтобы те произвели его досмотр. Он сам, в его присутствии другие сотрудники полиции в карманы одежды ФИО2 сверток с амфетамином не подкладывал, не предлагал ему выпить воды с наркотическими и психотропными веществами,

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он служил в 64 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, и поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ участвовал в задержании ФИО2 у <адрес> было произведено при проведении ОРМ наблюдение за этим местом с 23 ч. в связи с получением оперативной информации о том, что там может появиться мужчина по имени ПАВЕЛ с наркотическим или психотропным веществом. ОРМ наблюдение производилось сотрудниками отдела: им, Свидетель №1 и Свидетель №5, руководителем был назначен Свидетель №5 Они пришли на место наблюдения до 23 ч., вскоре ФИО18 указал ему на мужчину, стоявшего недалеко от магазина, расположенного в этом доме. Внешний вид мужчины соответствовал описанию ПАВЛА, которое у них имелось. По сигналу Свидетель №5 они подбежали к мужчине и задержали его. Ни при задержании, ни перед этим мужчина ничего не выбрасывал. Они надели ему на руки наручники, отвели в отдел полиции, там передали другим сотрудникам отдела, которые не принимали участия в его задержании. Ни он, ни другие сотрудники отдела в его присутствии в карманы одежды задержанного ФИО2 не подкладывали сверток с амфетамином, и не предлагали ему питье с наркотическими и психотропными веществами. После того, как ФИО2 был передан сотрудникам уголовного розыска в отделе, он сам занялся поисками понятых: останавливал прохожих возле отдела полиции, и предлагал пройти в отдел, чтобы принять участие в досмотре. Если человек живет недалеко от отдела полиции, то такие предложения поступают ему регулярно. Свидетель №4 и Свидетель №7 ему не знакомы,

- актом досмотра, в соответствии с которым в период с 23 ч. 36 мин. 5 марта до 0 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> сотрудником отдела полиции Свидетель №6 с участием сотрудника полиции Свидетель №3, понятых Свидетель №4 и Свидетель №7 был произведен досмотр ФИО2. При проведении досмотра из наружного кармана куртки, надетой на ФИО2, были извлечены: мобильный телефон «Алкатель», imei1:№, imei2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ»», соответствующей абонентскому номеру №, сверток из изоленты белого цвета, внутри свертка находится прозрачный полиэтиленовый пакетик с комплементарной застежкой синего цвета с порошкообразным веществом бежевого цвета, из другого наружного кармана куртки – пачка сигарет и 2 зажигалки. Из нагрудного кармана куртки извлечена связка ключей. По поводу изъятых предметов ЯКОВЛЕНВ сообщил, что все, кроме свертка, принадлежит ему, откуда взялся сверток, ему не известно. В результате досмотра изъяты сверток с полиэтиленовым пакетиком, внутри которого находится порошкообразное вещество, и мобильный телефон. Сверток и его содержимое упакованы в белый бумажный конверт (т.1 л.д.18-23),

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел по улице недалеко от отдела полиции, к нему подошли сотрудники полиции, и предложили участвовать в качестве понятого в досмотре задержанного в отделе. Он согласился, прошел с ними в отдел полиции, там его провели в кабинет. Почти сразу же пришел другой понятой, не знакомый ему молодой человек. В кабинете, кроме них, находились 2 сотрудника полиции и ФИО2, которого он увидел впервые. Сотрудник полиции выяснил его, понятого и ФИО2 личные данные, изложил права, а затем осмотрел карманы одежды ФИО2, и выложил на стол в кабинете их содержимое. В одном из карманов был сверток из изоленты с пакетиком с порошком. Про этот сверток ФИО2 сказал, что видит его впервые. Сверток был упакован в конверт. Сотрудник полиции составил акт, он этот акт прочитал и подписал, этот акт ему был предъявлен в судебном заседании,

- сведениями о телефонных соединениях абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №4, в соответствии с которым в период с 23 ч. 26 мин. до 23 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения этого абонента производились с использованием базовой станции в <адрес> в Санкт-Петербурге,

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что около 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подошли несколько сотрудников полиции, они предложили ему принять участие в качестве понятого в досмотре задержанного, для этого нужно было пройти в отдел полиции. Он, рассчитывая, что это займет не много времени, согласился. В отделе полиции его привели в кабинет, там находились сотрудники полиции, другой понятой и ФИО2, никого из них он ранее не знал. По результатам досмотра ФИО2 одним из сотрудников полиции был составлен акт, который он подписал. В судебном заседании ему был предъявлен этот акт,

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в марте 2019 г. он служил в 64 отделе полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска в отдел был доставлен ФИО2, задержанный в результате проведения ОРМ наблюдение. Он в наблюдении за местом вероятного появления ФИО2, его задержании не участвовал, ему было поручено провести досмотр задержанного. Другими сотрудниками полиции в отдел были приглашены 2 мужчин для участия в досмотре как понятых. Он с этими понятыми знаком не был. Досмотр проводился в его служебном кабинете, куда был приведен ФИО2, пришли понятые. Кроме него, в проведении досмотра участвовал сотрудник отдела Свидетель №3 Доставлен в кабинет ФИО2 был в наручниках, перед началом досмотра он наручники с его рук снял. Он установил личные данные всех участников досмотра, разъяснил права, спросил у ФИО2, имеются ли у него при себе запрещенные вещества. ФИО2 ответил, что таких веществ не имеет. Он осмотрел карманы его одежды, вынул из них все, что там было, и выложил на стол к кабинете. В кармане куртки ФИО2 находился сверток, обмотанный цветной липкой лентой, в нем – прозрачный пакетик со светлым порошком. На вопрос о том, что находится в свертке, и откуда у него этот сверток, ФИО2 ответил, что не знает. Кроме свертка, в карманах одежды ФИО2 находились мобильный телефон, пачка сигарет, ключи. Он составил акт, в котором изложил результаты досмотра. Сверток, изъятый у ФИО2, упаковал в бумажный конверт, конверт заклеил, поставил на нем оттиск печати оперативного дежурного отдела полиции, и на конверте расписались все участники досмотра. Акт досмотра был прочитан участниками досмотра и подписан,

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой вещество, изъятое у ФИО2, поступило на исследование упакованным в бумажный конверт белого цвета, конверт заклеен, опечатан, нарушений и повреждений целостности не имеет. Конверт вскрыт, в нем обнаружен сверток из изоленты белого цвета, внутри которого находится пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с полоской синего цвета, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Масса вещества на момент исследования составляет 1,74 г. Вещество является смесью, содержащей психотропное вещество, амфетамин. На исследование израсходовано 0,03 г вещества. После проведения исследования объект вместе с первоначальной упаковкой помещен в пакет из прозрачного полимерного материала, горловина пакета перевязана нитью, концы нити заклеены бумажной биркой с оттиском штампа «9 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (т.1 л.д.53),

- постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, следователю, включающих рапорт о проведении ОРМ наблюдение, постановление о проведении ОРМ наблюдение, рапорт о задержании ФИО2, акт досмотра ФИО2, справку о проведении химического исследования, психотропное вещество, мобильный телефон ФИО2 (т.1 л.д.6-8),

- копией акта медицинского освидетельствования о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 6 ч. 28 мин. у ФИО2 была получена моча, при исследовании которой в ней установлены: амфетамин, пировалерон, метадон, тетрагидроканнабинол. Установлено состояние опьянения (т.1 л.д.50-51),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было исследовано содержимое прозрачного полимерного пакета, горловина пакета перевязана нитью, концы нити заклеены биркой с оттиском штампа «9 ЭКЦ ГЦ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», рукописной записью: «Справка 9и1386-19 от 06.03.19г.» и подписью. Пакет повреждений не имеет. Из пакета извлечен вскрытый конверт белого цвета, сверток из полимерной ленты белого цвета. В свертке находится прозрачный полимерный пакетик с комплементарной застежкой, имеющей полосу синего цвета, содержащий порошкообразное вещество. Вещество, массой 1,71 г, является смесью, содержащей психотропное вещество, амфетамин, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ На исследование израсходовано 0,03 г вещества (т.1 л.д.58-59),

- протоколом осмотра, в соответствии с которым 19 марта 2019 г. следователем был осмотрен полимерный сверток, горловина которого перемотана нитью, концы нити заклеены бумажной биркой, на бирке имеется оттиск штампа: «9 Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», и надпись: «Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года», при осмотре пакет не вскрывался, содержимое не осматривалось (т.1 л.д.61, 62), пакет признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.63-64), и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т.1 л.д.65),

- протоколом выемки, в соответствии с которым следователем ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были изъяты мобильный телефон «Алкатель», imei1:№, imei2: № и детализация телефонных переговоров абонента, использовавшего абонентский номер № в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-108, 109-113),

- протоколом осмотра, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ следователем, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, был осмотрен мобильный телефон «Алкатель», imei1:№, imei2: №, и детализация телефонных переговоров абонента, использовавшего абонентский номер №. После включения телефона в папке «Контакты» ФИО2 указал на запись: «Пауль №». В перечне телефонных соединений абонента, использовавшего абонентский номер № в период с 15 ч. 44 мин. 4 марта до 22 ч. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ соединений с абонентом Пауль не значится. В период с 23 ч. 13 мин. 5 марта до 14 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений у абонента, использовавшего абонентский номер №, не зафиксировано. На входящий вызов в 23 ч. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ он не ответил. В 22:06:51, 22:08:14, 22:08:31, 22:27:09, 22:28:03, 22:45:53, 22:55:05, 22:55:48, 22:56:30, 22:58:03 зафиксированы входящие вызовы от абонента, использовавшего №, соединения состоялись в 22:06:51, 22:08:31 (т.1 л.д.114-116),

- показаниями ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 ч., ему позвонил знакомый по имени Павел, пользующийся абонентским номером №. Павел предложил ему вместе употребить амфетамин, для этого нужно было отыскать тайник-закладку с психотропным веществом. Он согласился, они встретились около 22 ч. 40 мин. на перекрестке <адрес> и ул.<адрес> в Санкт-Петербурге. Вместе пошли на <адрес>, возле жилого дома Павел отыскал и забрал закладку. Они направились обратно, на том же перекрестке, на котором они встретились, Павел передал ему закладку, то есть сверток, обмотанный изолентой белого цвета, и сказал, что ему нужно зайти в магазин. Он сначала взял у него сверток, а потом отбросил его от себя. Через несколько минут к нему подошли сотрудники полиции и задержали его (т.1 л.д.137-139),

- показаниями обвиняемого ФИО2 на очной ставке со свидетелем Свидетель №5, аналогичного содержания (т.1 л.д.147-143),

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. Он предъявил ФИО2 обвинение в полном объеме, и допросил в качестве обвиняемого. Так как ФИО2 была изложена версия о том, что психотропное вещество было ему подброшено сотрудниками полиции после задержания, он вызвал свидетеля Свидетель №5, одного из сотрудников полиции, задержавших ФИО2, и провел очную ставку между ними. При изложении в протоколах допроса и очной ставки показаний ФИО2 никаких изменений, дополнений или сокращений в них не вносил. Сам на ФИО2 никакого воздействия не оказывал, в его присутствии сотрудники полиции на ФИО2 воздействия не оказывали,

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, поскольку ЯКОВЛЕВ при задержании его сотрудниками полиции и доставлении в отдел полиции имел при себе, в кармане надетой на нем куртки, что является формой хранения, смесь, содержащую амфетамин, массой 1,74 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», крупный размер для психотропного вещества, амфетамина, составляет более 1 г.

При этом амфетамин входит в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, и психотропным веществом или наркотическим средством признаются все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси.

Поэтому суд расценивает 1,74 г смеси, содержащей амфетамин, как крупный размер для этого психотропного вещества.

Изложенные показания свидетелей об обстоятельствах задержания ФИО2, проведения его досмотра, являются достаточно непротиворечивыми, подтверждены иными доказательствами по делу, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Учитывая, что свидетель Свидетель №7 был допрошен при проведении судебного разбирательства в качестве свидетеля спустя длительное время после событий, о которых он давал показания, и сообщенные им сведения о том, что он не был очевидцем непосредственного осмотра карманов и одежды ФИО2, и изъятия их содержимого, опровергнуты как содержанием составленного с его участием и подписанного им акта изъятия, так и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, у суда не имеется оснований для оценки его показаний в изложенной части как достоверных.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что эти показания были обусловлены намерением свидетеля ввести суд в заблуждение, а не вызваны запамятованием имеющих значение для уголовного дела обстоятельств.

Заключение эксперта, документы, протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий и выводы эксперта соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Неточности в показаниях свидетелей суд расценивает как вызванные длительным сроком, прошедшим после событий, о которых они давали показания, и их допросом.

При этом суд учитывает, что эти неточности, за исключением показаний свидетеля Свидетель №7, уже оцененных судом, не касаются существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая показания ФИО2 на протяжении предварительного и судебного следствий, суд учитывает их не последовательность.

Утверждая при допросе в качестве подсудимого о том, что Павел предложил ему погулять, не говорил ему о том, что намерен отыскать закладку с наркотическим средством, и о том, что сделал это, допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что его знакомый Павел вечером ДД.ММ.ГГГГ предложил ему пойти и забрать закладку, когда он согласился, они встретились, в его присутствии Павел подобрал запрещенное вещество из закладки у жилого дома на <адрес>, и передал ему перед тем, как зайти в магазин на перекрестке <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, это был полиэтиленовый сверток, обмотанный изолентой белого цвета (т.1 л.д.137-139).

Объяснения ФИО2 о причинах разницы между его показаниями при проведении предварительного следствия и в суде были опровергнуты свидетелем ФИО20

При проведении предварительного следствия ФИО2 назвал абонентский номер, который использовал Павел, однако среди телефонных соединений ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ соединений с этим абонентом не имеется.

В период с 22 ч. до 23 ч. на абонентский номер, который использовал ФИО2, поступило множество телефонных вызовов от абонента, использовавшего номер №, однако оснований полагать, что этот абонент перед задержанием находился с ФИО2 не имеется, так как многочисленные вызовы от него в это время свидетельствуют о его попытках связаться с ФИО2.

Показания ФИО2 об обстоятельствах его задержания, проведения его досмотра в отделе полиции не были подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Каминского, ФИО3, Свидетель №6, документами, составленными сотрудниками полиции.

Поэтому суд расценивает версии ФИО2, изложенные как в период проведения предварительного следствия, так и в суде, как не нашедшие подтверждения в результате судебного разбирательства.

Как доказательство обвинения, суду представлен рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

В соответствии со ст.ст.140,143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела и не соответствует критериям доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО2 у суда не имеется, поэтому суд считает необходимым назначение ФИО2 наказания за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено ФИО2, на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Ранее, 10 октября 2016 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга ФИО2 был осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., штраф выплачен 21 декабря 2018 г.

В связи с отсутствием сведений о выплате ФИО2 штрафа, постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г. наказание в виде штрафа было заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов. Это наказание не отбыто.

Учитывая, что выплата ФИО2 до вынесения этого судебного решения штрафа подтверждена как исследованными судом доказательствами, так и вступившим в силу приговором суда от 21 декабря 2018 г., руководствуясь ст.3 УК РФ, ст.14 УПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания по совокупности приговоров в этой части, с признанием судимости по приговору от 10 октября 2016 г. погашенной 20 декабря 2019 г.,

21 декабря 2018 г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга ФИО2 сужден по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 5 лет, постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 г. отменено условное осуждение и принято решение об исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет, в срок отбытия наказания зачтено время его заключения под стражу с 11 марта 2020 г. до вступления постановления в силу, вступило в силу 10 июня 2020 г.

Совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ в период условного осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ влечет назначение ему наказания, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом следует учесть, что при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга 21 декабря 2018 г. ФИО2 осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, и до совершения им преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, 5 марта 2019 г., условное осуждение ему не отменялось, и он не направлялся для отбытия этого наказания в места лишения свободы, не имеется оснований для установления у ФИО2 рецидива преступлений.

Однако, учитывая, что за совершенное им преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, и принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд считает необходимым назначение ему наказания этого вида.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает, что он положительно характеризовался за время обучения в 2002 г., в то время успешно занимался спортом, с получением наград за спортивные достижения.

Кроме того, суд учитывает, что ЯКОВЛЕВ прошел срочную службу в РА.

Учитывая смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, положительные данные о его личности до 2010 г., суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному предусмотренному законом за совершенное им преступление, без дополнительных видов наказания, и частично присоединить не отбытый им срок наказания в виде лишения свободы ко вновь назначенному наказанию.

Оснований для применения к ЯКОВЛЕВУ положений ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела имеются сведения о возбуждении уголовного дела № в связи со сбытом психотропного вещества ФИО2, вещественное доказательство, психотропное вещество, смесь, содержащая амфетамин, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, частично, в размере 4 лет 6 месяцев, присоединив не отбытую им часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в силу, на основании ст.72 ч.3.2 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время заключения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в силу из расчета 1 день заключения под стражу за 1 день лишения свободы.

Мерой пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу до вступления приговора в силу, по вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

В соответствии со ст.82 ч.1 УПК РФ, вещественное доказательство, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., передать в распоряжение начальника СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о признании вещественным доказательством по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: