Решение № 2-3016/2020 2-3016/2020~М-2292/2020 М-2292/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3016/2020

Дело № 2-3016/20

УИД 52RS0003-01-2020-004555-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 20 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПУЛЬТ.ру НН» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПУЛЬТ.ру НН» о защите прав потребителей, указывая, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 40 мин по сети «ИНТЕРНЕТ» в магазине ответчика «Пульт. Ру» по электронному адресу <данные изъяты> был сделан интернет заказ АV ресивера «Onkyo TX-RZ900 blасk» (в дальнейшем «Ресивер») по цене 95000рублей. На сайте продавца при заказе «Ресивера» была выложена следующая информация на товар: «Товар распродажа AV ресивер Onkyo TX-RZ900 blасk - демо образец, нарушена упаковка».

На электронный адрес истца <данные изъяты> в сети «ИНТЕРНЕТ», от салон-магазина «Пульт. Ру» пришло электронное письмо с подтверждением принятия заказа в обработку. Заказу был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ года Наименование товара в заказе: «Товар распродажа AV ресивер Onkyo TX-RZ900 black - демо образец, нарушена упаковка. Цена 95000р. Клубная карта PULT.ru.

ДД.ММ.ГГГГ «Ресивер» был доставлен представителем магазина на домашний адрес истца. Данный интернет заказ «Ресивера» истцом был оплачен, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При приемке товара представителю магазина было озвучено требование проверить свойства и демонстрацию работы товара, подключить к колонкам и проигрывателю.

Однако представитель магазина отказался это сделать, заявив, что у покупателя имеется 7 дней на проверку товара.

Таким образом, при приеме товара дома, проверка работоспособности «Ресивера», демонстрация его потребительских свойств, продавцом не проводилась, истцом, перед тем как расписаться в товарном чеке, была вычеркнута запись: «с информацией о товаре ознакомлен».

Данная запись также была истцом была зачеркнута и в товарном чеке продавца.

Через некоторое время, истец решил самостоятельно проверить и подключить «Ресивер» к своей аппаратуре, но аппарат оказался для него технически сложным, а потому истец решил ознакомиться с инструкцией по эксплуатации.

После ознакомления с документами на «Ресивер», истец обнаружил отсутствие инструкции по эксплуатации и технической информации на товар на русском языке.

Среди нескольких книжек-буклетов, которые были в комплекте с «Ресивером» русского перевода не было. В одном из буклетов лежал гарантийный талон, в котором было напечатано: «Распродажа AV ресивер Onkyo TX-RZ900 black - Демо образец, нарушена упаковка, потертости, мелкие царапины на лицевой панели. Гарантийный срок 06 месяцев». Подпись продавца и печать.

Подписи покупателя в документе нет, так как представитель магазина, не просил расписаться, в данном чеке, и не озвучил информацию в нем, скрыв от истца гарантийный чек, вложив его в один из буклетов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца заказным письмом с уведомление о вручении было направлено письмо-претензия с просьбой предоставить инструкцию по эксплуатации и технической информации на AV ресивер «Onkyo RZ900 black» на русском языке.

Согласно отчету с электронной подписью ПОЧТЫ РОССИИ об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ го 14:06 произошла неудачная попытка вручения письма продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо-претензия по истечении срока хранения на ПОЧТЕ РОССИИ было истцу возвращено.

Не получив от продавца инструкцию по эксплуатации и техническую информации на ресивер на русском языке, истцом ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказаться от исполнения договора купли продажи данного сивера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца по почте с уведомлением была направлена претензия с отказом от договора купли- продажи товара и требованием вернуть уплаченную за товар сумму, в размере 95 000рублей, перечислив их в течение 10 дней, с момента получения претензии, на расчетный счет и принять товар.

ДД.ММ.ГГГГ на требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи «Ресивера» и возврата уплаченных деньги за товар от продавца по почте поступило письмо с отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца с уведомлением была вновь направлена претензия № с подтверждением отказа от договора купли продажи «Ресивера» от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврата денег за товар.

Продавцу, повторно предложено принять товар и вернуть уплаченные деньги за «Ресивер» в сумме 95000р. без пени за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, перечислив их на расчетный счет, либо иным способом в течение 10 дней со дня получения претензии.

На ДД.ММ.ГГГГ ответа от продавца, на отказ от договора купли-продажи «Ресивера» не поступало и требование вернуть деньги за товар не исполнено.

Считает незаконным отказ продавца выполнить его требования в претензиях, так как при заключении договора купли-продажи «Ресивера» ему была предоставлена не полная и не достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи AV ресивера «Опкуо TX-RZ900 black» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ПУЛЬТ.ру НН» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ПУЛЬТ.ру НН» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в сумме 95 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 1% в день от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб.

Указал, что по требованию продавца и за его счет готов возвратить товар.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил суд, что ДД.ММ.ГГГГ был телефонный звонок от ответчика, но уже после получения им иска. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, были отправлены претензии, хотя данный спор не предусматривает обязательный досудебный порядок. Ни морального вреда ни материального не требовал, предупреждал ответчика, что будет обращаться в суд, если он не выполнит требования. Со стороны продавца не представлено доказательств в обосновании своих требований. В возражениях ответчик обвиняет истца в недобросовестности, он пытается уйти от ответственности, говорит, что требований после ДД.ММ.ГГГГ не было, хотя они были. Претензии былы получено ответчиком. Также ответчик не признаёт неустойку и штраф, он хочет уйти от ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он нашёл в Интернете данный товар, аналогичный, стоимостью 160 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ данной модели уже не было, но у ответчика была похожая модель за 219 000 рублей, так как стоимость увеличилась, то он вправе по Закону «О защите прав потребителей» требовать выплаты разницы товара. Несмотря на это, оставляет свои исковые требования без изменений. Просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика 95 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда и почтовые расходы. Ресивер в эксплуатации с момента покупки товара не был, он в заводской упаковке хранится у него дома, готов предоставить его для осмотра в суде, он даже не включал его, товар находится в таком же виде. С отказом в расторжении договора ему ответчиком высылалась техническая информация о товаре, характеристики, которые можно найти в интернете, но проблемы были с подключением, без инструкции на русском языке невозможно было разобраться.

Представитель ответчика Генеральный директор ООО «ПУЛЬТ.ру НН» ФИО2, действующий на основавнии Решения № единственного участника ООО «ПУЛЬТ.ру НН» от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с расторжением договора купли-продажи возвратом денежной суммы в размере 95 000 руб. Представил письменные возражения на исковые требования, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом действительно был сделан заказ в отношении товара: РАСПРОДАЖНЫЙ демо-образец AV ресивер «Onkyo TX-RZ900 black», стоимостью 95000 рублей. При заключении договора продавец представил потребителю необходимую информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а именно довел до сведения потребителя,что товар является демо (демонстрационным), то есть витринным образцом, реализуемым по распродаже.Данный факт не оспаривается истцом, что напрямую следует из текста искового заявления

Исходя из позиции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (данные официального сайта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородкой области http://www.53.rospotrebnadzor.ru/?p=4542): «Приобретенный товар с витрины можно считать бывшим в употреблении, при этом, как указывалось выше, согласно пункта 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и, в том числе, об имеющихся в нем недостатках». Факт того, что демонстрационный товар может быть признан товаром, бывшим употреблении, может говорить о том, что комплектация при его реализации может существенно отличаться от комплектации товара при стандартной продаже. Более того, факт нарушенной упаковки, что было доведено до сведения потребителя, может косвенно свидетельствовать о возможности доступа к вложениям и, как следствие этого, случайной потери указанного документа уже со стороны потребителя.

Учитывая, что компания Ответчика является официальным дистрибьютором крупнейших мировых торговых марок техники, при обращении потребителя предоставление утерянной инструкции на русском языке было бы осуществлено незамедлительно. Это не составляет большого труда. Более того, инструкции по эксплуатации на русском языке на данный товар выложены в свободный доступ на сайте производителя: https://onkvo-rus.ru/downloads/dokumentatsiуа. Данная информация была доведена до сведения потребителя при телефонном общении. К сожалению, представление аудио доказательств не представляется возможным в силу прошествии огромного количества времени (аудиозаписи хранятся ограниченное количество времени), но смело можно утверждать, что сотрудники компании проинформировали истца о том, где он может самостоятельно скачать инструкцию, либо предложили ему за ней прийти. По крайней мере, стандарты общения с клиентами их компании обязывают продавца делать именно так. Судя по тому, что истец далее не обращался с вопросом об этом товаре, предложенное решение его устроило. При этом со стороны потребителя впоследствии были предъявлены только не обоснованные требования о расторжении договора в силу отсутствия инструкции на русском языке.

С момента возникновения требований в отношении комплектации товара инструкцией на русском языке в ДД.ММ.ГГГГ до момента предъявления иска прошло практически три года (в течение указанного периода каких-либо требований со стороны потребителя не было, что может свидетельствовать об использовании товара без каких-либо ограничений), полагает, что указанное обстоятельство, исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), может свидетельствовать о действиях Истца, выступающего в качестве участника гражданских правоотношений, как недобросовестных «..при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей».

Несмотря на вышесказанное, а также на то, что требования истца представляются не обоснованными и не отвечающими принципам допустимости и разумности, ответчик, учитывая высокую степень лояльности к своим покупателям, готов расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат оплаченных потребителем-ранее-денежных средств при условии возврата товара в том же состоянии и комплектации, что и при его реализации потребителю. Данное обстоятельство также подтверждается внесением ответчиком на депозитный счет суда обеспечительного платежа в размере стоимости товара.

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязанностей ответчика в рамках заявленных истцом требований, а так же учитывая отсутствие у ответчика возможности удовлетворить требования истца без ознакомления с оборудованием в целях подтверждения его состояния и комплектации, ответчик сообщил, что перечислил на депозит суда денежные средства, в размере стоимости приобретенного потребителем, а именно 95000 рублей.

Принимая во внимание факт того, что ответчик изначально в досудебном порядке был готов урегулировать требования потребителя по расторжению договора купли-продажи при условии возврата товара в том же состоянии и комплектации, что и при его реализации потребителю, что подтверждается телефонным обращением ответчика к истцу до момента его обращения в суд, просил суд отказать истцу в удовлетворении о взыскании неустойки или снизить ее размер в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, а так же налагать на ответчика штраф в размере 50%.

Принимая во внимание готовность ответчика возвратить потребителю стоимость товара, просил суд обязать истца осуществить возврат товара, а именно РАСПРОДАЖНЫЙ демо-образец AV ресивер ITX-RZ900 black», стоимостью 95000р.

Суду пояснил, что курьер при доставке товара не обязан демонстрировать качество товара. При получении претензии с отказом от договора, истцу была отправлена бумажная инструкция на русском языке, подтверждений этому у него нет, но такая -же инструкция находится на официальном сайте, о том, где находится инструкция на русском языке, было сообщено истцу. Инструкция к данному товару на русском языке существует, мы ее распечатываем с сайта производителя, по просьбе истца её направляли истцу, но подтвердить это на сегодняшний день, он не может.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставление, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч. 40 мин по сети «ИНТЕРНЕТ» истцом ответчику был сделан интернет заказ АV ресивера «Onkyo TX-RZ900 blасk» по цене 95000рублей.

На сайте продавца при заказе «Ресивера» была выложена следующая информация на товар: «Товар распродажа AV ресивер Onkyo TX-RZ900 blасk - демо образец, нарушена упаковка».

На электронный адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в сети «ИНТЕРНЕТ», от салон-магазина «Пульт. Ру» пришло электронное письмо с подтверждением принятия заказа в обработку. Заказу был присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ Наименование товара в заказе: «Товар распродажа AV ресивер Onkyo TX-RZ900 black - демо образец, нарушена упаковка. Цена 95000р. Клубная карта PULT.ru.

ДД.ММ.ГГГГ «Ресивер» был доставлен представителем магазина на домашний адрес истца. Данный интернет заказ «Ресивера» истцом был оплачен, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес продавца заказным письмом с уведомление о вручении истцом было направлено письмо-претензия с просьбой предоставить инструкцию по эксплуатации и технической информации на AV ресивер «Onkyo RZ900 black» на русском языке.

ДД.ММ.ГГГГ претензия по истечении срока хранения была истцу возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение отказаться от исполнения договора купли продажи данного ресивера, была направлена претензия с отказом от договора купли- продажи товара и требованием вернуть уплаченную за товар сумму, в размере 95 000рублей, перечислив их в течение 10 дней, с момента получения претензии, на расчетный счет и принять товар.

ДД.ММ.ГГГГ на требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли- продажи «Ресивера» и возврата уплаченных денег за товар от продавца по почте поступило письмо с отказом. Ответчик указал, что товар был передан в полной заводской комплектации, включая инструкцию. При приёмке товара был подписан товарный чек, покупатель заверил своей подписью отсутствие претензий по качеству, внешнему виду и комплектации. Претензия является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств исполнения им обязанности, установленной ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя, истец не смог воспользоваться товаром. При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что товар продавался по распродаже и имел недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п. 2 данной статьи).

По своей сути отсутствие эксплуатационных документов является недостатком переданного товара, в силу чего имеются препятствия использования товара по его прямому назначению с соблюдением необходимых для безопасной эксплуатации правил, что в силу названных норм гражданского законодательства корреспондирует право покупателя отказаться от товара, при ненадлежащем исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям.

Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара, применительно к ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обеспечивающей возможность правильного выбора и привело к приобретению истцом телефона, которым впоследствии не мог пользоваться, в связи с чем, фактически истцу причинены убытки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства опровергается материалами дела факт представления ответчиком необходимых доказательств того, что проданный истцу товар снабжен достоверной и необходимой информацией об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, а также по требованию потребителя предоставил необходимые для обслуживания товара документы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком, при продаже истцу, требований ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 95 000 рублей подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в п. 1 названной статьи.

Суд приходит к выводу, что решение в части взыскания стоимости товара не подлежит исполнению в связи с перечислением ООО «ПУЛЬТ.ру НН» денежных средств в размере 95 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ(день внесения денег на депозит) в размере 988000 руб. ( 95000х1%х1040дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 988 000 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 58500 рублей (95000 + 20000 + 2 000)/2).

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 руб.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика так же в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 216 рублей, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Ходатайство ответчика о не взыскании штрафа в связи с перечислением денежных средств на депозит Судебного Департамента, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что денежные средства на депозит суда поступили ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ., что не говорит о добровольности исполнения обязательств ответчиком.

Также суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагает на истца обязанность по передаче по требованию ООО «ПУЛЬТ.ру НН» и за его счет товар АV ресивера «Onkyo TX-RZ900 blасk» после исполнения решения суда.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи AV ресивера «Опкуо TX-RZ900 black» от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ПУЛЬТ.ру НН» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ПУЛЬТ.ру НН» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в сумме 95 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб.

Взыскать с ООО «ПУЛЬТ.ру НН» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3800 руб.

Разъяснить истцу, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина