Решение № 2-1620/2024 2-1620/2024~М-1377/2024 М-1377/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1620/2024

№ 2-1620/2024

26RS0035-01-2024-002621-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11.06.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто - Комфорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто - Комфорт» о защите прав потребителя, указав, что между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Веста». С целью его приобретения, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью заключения договора с ООО «Авто-Комфорт» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр». Стоимость услуги 110000 рублей, которые были полностью оплачены. Данная услуга была навязана истцу при покупке автомобиля. Необходимость пользования услугами отсутствовала. Услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались. Не воспользовавшись услугами ответчика, истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за договор денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о расторжении договорных обязательств и возврате уплаченных им денежных средств. По результатам его рассмотрения ему возвращены средства в размере 5500 рублей, а 104500 рублей ООО «Авто-Комфорт» не возвратило. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, нахождения в постоянном стрессе из-за ухудшения финансового положения, в связи с необходимостью оплаты навязанной услуги. Моральный вред, причиненный истцу, оценивается в 40000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Авто-Комфорт»:

- денежные средства в размере 104500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52250 рублей от присужденной суммы,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65835 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65835 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

Также суд считает необходимым указать, что суд считает надлежащим истцом по делу именно «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентификационные данные которого указаны в иске. При ссылка в резолютивной части иска на то, что истец просит взыскать денежные средства пользу «Дьяченко Геннадия Геннадьевича» являются явной опиской и уточнения исковых требований не требуют, так как указанная описка носит очевидный характер.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «Авто-Комфорт» в суд не явился, извещен, своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли- продажи автомобиля Лада Веста. С целью его приобретения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1128770 руб. под 21,875 % годовым со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры с ООО «Методика» стоимостью 80 000 руб. по предоставлению услуг, в том числе технической помощи для автомобиля на дороге, с ООО «СК «Согласие» по страхованию автомобиля по системе «КАСКО» стоимостью 78870 руб., с ООО «Авто-Комфорт» по предоставлению юридических услуг и покупку непериодического издания стоимостью 110000 рублей.

Как следует из п. 22 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал поручение ПАО «Банк ВТБ» перечислить денежные средства за приобретаемое транспортное средство Лада Веста, а также по оплате вышеуказанных договоров.

Судом установлено, что из предоставленной суммы кредита денежные средства перечислены в счет приобретения публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр», сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом указанной суммы сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2 данного заявления программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Как следует из пункта 3.4, заявления стоимость программы обслуживания складывается из: 5500 руб. - стоимость комплекса услуг, а также 104500 руб. - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Суд считает установленным, что услуги, предусмотренные публичной офертой на оказание комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», ООО «Авто-Комфорт» истцу фактически не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

По результатам его рассмотрения истцу возвращены денежные средства в размере 5500 рублей. 104500 рублей ООО «Авто-Комфорт» истцу не возвратил, указав на то, что договор в части приобретения товара считается исполненным, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и возврата денежных средств за него.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, ООО «Авто-Комфорт» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора (возврате денежных средств) было получено ответчиком.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Судом установлено, что заключение Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не относятся и не взаимосвязаны с исполнением обязательств на получение услуг от ООО «Авто-Комфорт» по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец заплатил за оказание круглосуточного сервиса и услуг приобретение справочного пособия для широкого круга читателей, позволяющих автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора, нельзя признать обоснованными.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору лежит на Исполнителе – ООО «Авто-Комфорт».

Доказательств того, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, как и не представлены объективные доказательства, что услуги, предусмотренные положениями договора, были оказаны истцу.

Истец факт оказания каких-либо услуг со стороны ответчика опровергает и не признает, указывает, что не имел возможности заключить договор, не принимая заранее прописанные ответчиком условия об его исполнении.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено, ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, указанные в Договоре, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права суд считает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 суммы оплаченной по Договору публичной оферты по оказанию круглосуточного сервиса услуг и стоимости в размере 104500 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 104500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа составит 57250 руб.

При этом, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 52250 руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном истцом размере.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Вопрос о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65835 рублей судом не рассматривается, в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании неустойки.

Относительно вопроса о возможности снижения штрафных санкций суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, и удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3290 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3590 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ООО «Авто-Комфорт», ИНН №, денежные средства в размере 104500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52250 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3590 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-комфорт» о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г. В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024