Решение № 2-289/2018 2-289/2018(2-5548/2017;)~М-7280/2017 2-5548/2017 М-7280/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2-289/2018 21 мая 2018 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности от 12.10.2017 года сроком на 5 лет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванти-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Аванти – Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходов по оплате проведения независимой оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании исковых требований указывает, что 06 августа 2017 года в 21 час 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «HIGERKLQ6119TQ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

В результате указанного происшествия были причинены повреждения автомобилю «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2.

В связи с образовавшейся деформацией у автомобиля «Ягуар XF» истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортных средств истцом в адрес страховой компании было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления был составлен акт о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В последующем истец согласно рассчитанной страховщиком суммы страхового возмещения подлежащей выплате, обратился в сервисные станции технического обслуживания по восстановительному ремонту автомобиля «Ягуар XF». Однако выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для оплаты фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с недостаточностью для ремонта автомобиля денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТО – АЗМ» № 361/F0/С6 от 24 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF» с учетом износа деталей составляет 754 400 рублей.

В связи с тем, что на момент ДТП ФИО1 являлся сотрудником ООО «Аванти – Авто» и исполнял трудовые обязанности, ответственность за причинение вреда автомобилю истца возлагается на ООО «Аванти – Авто».

За вычетом лимита страховой выплаты по договору ОСАГО размер причиненного ответчиком вреда составляет 354 400 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Аванти-Авто» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 354 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа в размере 715 100 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «Аванти-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представлен письменный отзыв (л.д. 82-84).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2017 года в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки HIGERKLQ6119TQ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Аванти-Авто», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Как усматривается из искового заявления, истец ФИО2 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины HIGERKLQ6119TQ, государственный регистрационный знак № ФИО1, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 06.08.2017 года, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика также не оспаривал, что на момент ДТП ФИО1 являлся работников ООО «Аванти-Авто» и исполнял трудовые обязанности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Страховой компанией ООО «Зета Страхование» истцу по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0728086864 произведена выплата в размере 400 000 рублей.

В обосновании размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Авто-АЗМ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 1 115 100 рублей, с учетом износа 754 400 рублей.

В связи с оспариваем ответчиком размера ущерба, судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 1114/2018-2-289/2018 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 06.08.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 1 116 100 рублей; с учетом износа 761 200 руб. (л.д. 97-110).

Оценивая заключение эксперта в порядке положений

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей на иные аналогичные с такими же особенностями износа, ответчик суду не представил.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется выводами заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 116 100 руб..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 716 100 рублей (1 116 000 (размер ущерба без учета износа) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) = 716 100 руб.).

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать ущерб в заявленном истцом размере 715 100 руб.

Довод ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа суд находит несостоятельным.

статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, нормами законодательства установлен принцип полного возмещения вреда, судполагает, что размер подлежащего возмещению ущерба должен быть определен без учета износа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке в размере 8 700 рублей (л.д. 46-49), поскольку указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых со стороны истца подтвержден.

При подаче иска истцом ФИО2 оплачена госпошлина в размере 6 744 руб. за требования имущественного характера. При увеличении размера требований истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины на сумму удовлетворенных требований истца составляет 10 351 рубль.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Аванти-Авто» в размере 6 744 руб., также с ответчика ООО «Аванти-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 607 рублей, недоплаченной истцом при увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванти-Авто» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 715 100 рублей, расходы по оценке в размере 8 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 рубля, а всего 760 444 (семьсот шестьдесят тысяч четыреста сорок четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванти-Авто» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2018 года.

Судья Н.А.Королева